Дело № 2-2314/2025 (УИД 52RS0006-02-2024-002030-35)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 25 июня 2025 года

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Нутрика А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Твердохлеб Ю.В., с участием прокурора Паршиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, бизнес центру «Бизнес-парк Зайцев» о взыскании компенсации морального и материального ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику «Бизнес-парк Зайцев», в котором с учетом уточненных требований просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей и материального ущерба в сумме 79 600 рублей, причиненного ей в результате полученной 30 июля 2023 года травмы от удара входной автоматической дверью при посещении магазина «Светофор», расположенного в «Бизнес-парке Зайцеве» по адресу: <адрес> В обоснование требований истец указала, что 30 июля 2023 года около 17.00 часов она заходила в магазин «Светофор», расположенный по адресу <адрес> Вследствие резкого закрытия входных автоматических дверей она ударилась и упала на землю. После вызова скорой помощи ФИО1 была доставлена в больницу, где поставлен диагноз: осколочный перелом со смещением правой плечевой кости, а так же ушибы бедра и ребер. До 26 октября 2023 года истец проходила амбулаторное лечение, три месяца носила гипсовую повязку. На сегодняшний день здоровье истца полностью не восстановилось, она испытывает боли в руке, быстро утомляется, появились ограничения в физической нагрузке, необходима посторонняя помощь, что изменило повседневную жизнь.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО2, в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющимся в деле адресам, от получения судебных извещений уклоняется, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2023 в 17.00 часов ФИО1 при входе в «Бизнес-парк Зайцев», расположенный по адресу: <адрес>, в результате удара при закрытии автоматической входной двери упала и получила телесные повреждения в виде сложного осколочного перелома со смещением правой плечевой кости, а так же ушибы бедра и ребер.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате вышеизложенных обстоятельств ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. После получения травмы ФИО1 находилась на амбулаторном лечении.

По данному факту истец обратилась в ОП № 8 УМВД России по г. Нижнему Новгороду. Постановлением УУП ОП № 8 УМВД России по г. Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании установлено, что «Зайцев бизнес парк» бизнес центр, расположенный по адресу: <адрес>, в котором осуществляют деятельность компании различных направлений деятельности. При этом в аренду сдаются торговые площади на первом этаже здания бизнес центра, но входная группа здания торгового центра, в том числе автоматическая дверь, не является предметом аренды.

По правилам, установленным статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Территория любого здания, используемая гражданами, и в частности, территория объектов торговли, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях, чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев.

Кроме того, обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Принимая во внимание, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, учитывая особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред здоровью истца был причинен в результате падения от срабатывания автоматической двери, установленной на первом этаже, на входе в здание бизнес-центра. Поскольку открытие и закрытие указанной двери осуществляется в автоматическом режиме, то полный контроль за ними со стороны человека невозможен, в связи с чем, они создают в момент открывания и закрывания опасность, то есть являются источником повышенной опасности. Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации дверей, работающих в автоматическом режиме, возлагается на собственника имущества.

Оценив представленные доказательства, в числе которых, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, договора аренды, заключенные с ИП ФИО2, выступающим в качестве арендодателя, суд приходит к выводу, что входная группа здания бизнес центра (автоматическая дверь) не является предметом договора аренды, в силу чего, собственник нежилого здания с установленной автоматической дверью – источником повышенной опасности признается владельцем такого источника повышенной опасности и обязан возместить причиненный им вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП ФИО2

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что вред ФИО3 причинен в результате ее грубой неосторожности.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку ИП ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, который отвечает без вины за причиненный вред, суд возлагает на ответчика обязанность возместить ФИО1 имущественный вред на приобретение фиксатора предплечья (корсет) в размере 5 390 рублей, 735 рублей стоимость медицинских препаратов и изделий, всего на сумму 6 125 рублей. Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части дорожных расходов, в размере 9 000 рублей, и 60 000 рублей расходов по уходу за ней после травмы, а также 5 000 рублей расходов на оплату услуг по уборке овощей суд не находит, поскольку данные расходы не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиями допустимости и достоверности.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых получена травма, характер причиненной истцу травмы, степень вреда здоровья в результате получения травмы, последствия данной травмы для здоровья истца, длительность лечения и ограничения в жизнедеятельности, возраст потерпевшей, степень ее физических и нравственных страданий..

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, соблюдая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика ИП ФИО2 компенсировать моральный вред ФИО1 за причиненные ей нравственные и физические страдания в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 6 125 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске ФИО1 к бизнес центр «Зайцев бизнес парк» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 руб.

Разъяснить ответчику право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в следующем порядке: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года

Председательствующий А.А. Нутрик