ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

15 августа 2023 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Кузнецовой С.А.,

подсудимого СокО.О.В.,

защитника – адвоката Чернова А.В.,

потерпевшей ФИО.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

СокО.О.В.,

… года рождения, уроженца г…, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, со средним специальным образованием, работающего …, женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования СокО.О.В. обвиняется в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут по 07 часов 36 минут, точное время не установлено, водитель СокО.О.В. управляя технически исправным автомобилем марки «…» с государственным регистрационным знаком …, пристегнутый ремнем безопасности, двигался по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не более 40 км/ч.

Следуя по вышеуказанному участку проезжей части автодороги, СокО.О.В., в указанные дату и время, СокО.О.В., проявив невнимательность к дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, расположенный у <адрес>Б <адрес>, в нарушение пунктов 1.3., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), не учел дорожные условия в виде темного времени суток, мокрого дорожного покрытия и выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в нарушение пункта 14.1. ПДД РФ не обнаружил вовремя опасность в виде пешехода, переходящего указанный выше нерегулируемый пешеходный переход слева направо, относительно траектории его движения, на своей полосе движения, совершил наезд на ФИО, не уступив ей дорогу. В результате преступных действий СокО.О.В. по неосторожности, в нарушение пункта 1.5. ПДД РФ, причинил пешеходу ФИО. вред здоровью в виде сочетанной травмы:

- Травму головы: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; ушиб, гематомы теменной области; параорбитальную гематому справа. Это повреждение согласно пунктам 2, 3 и 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 21 дня.

- Травму правой нижней конечности в виде закрытого перелома верхней трети малоберцовой кости и внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков. Это повреждение относится, согласно пункту 6.11.7 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети.

- <адрес>вой перелом головки малоберцовой кости левой голени. Это повреждение согласно пунктам 7.1 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к категории повреждений, причиняющих Средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

- Ушибленные ссадины правой надбровной и височной областей. Данные повреждения в соответствии с п. 9 Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Нарушение СокО.О.В. требований п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО.

В судебном заседании потерпевшая ФИО просила прекратить уголовное дело в отношении СокО.О.В., пояснив, что они примирились, подсудимый полностью загладил причиненный ей вред. Пояснила, что ФИО1 выплатил в качестве компенсации вреда здоровью и морального вреда … рублей, извинился, приносил в больницу, где она находилась на стационарном лечении, продукты. Она извинения приняла.

Подсудимый СокО.О.В. и его защитник Чернов А.В. также просили прекратить уголовное дело, поскольку СокО.О.В. с потерпевшей примирились, и СокО.О.В. загладил причиненный потерпевшей вред.

Государственный обвинитель Кузнецова С.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении СокО.О.В.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Факт примирения потерпевшей с подсудимым подтверждается заявлением потерпевшей ФИО., исследованным в судебном заседании, в котором она просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соглашением о добровольном возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, между СокО.О.В. и ФМР., и получением потерпевшей от подсудимого денежных средств в сумме … рублей, пояснениями потерпевшей и подсудимого об этом в судебном заседании.

Согласно исследованным материалам уголовного дела СокО.О.В. ранее не судим, в 2022 году привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, за которые назначены административные наказания в виде штрафов, которые оплачены, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту работы характеризуется положительно. Проживает с женой.

По мнению суда, удовлетворение ходатайства потерпевшей не повлечет нарушения прав и законных интересов как подсудимого, так и потерпевшей, что свидетельствует о возможности прекращения в отношении СокО.О.В. уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении СокО.О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения СокО.О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу – автомобиль … г.р.з. … оставить по принадлежности СокО.О.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А. Клюева