Решение по делу № 12/146/2023 от 06.10.2023.

Дело 12/146/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 06 октября 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Лапшин С.В.,

при секретаре Рожковой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ярославля жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Правонарушение выразилось в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, около дома по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, при движении задним ходом произвел наезд на здание по указанному адресу, повредив фасад здания, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не выполнив возложенных на него как водителя, причастного к ДТП обязанности: не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не составил схему ДТП, не оформил с потерпевшим бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными ОСАГО, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обжаловав его. В жалобе заявитель указал, что управляя автомобилем, почувствовал касание от наезда, выйдя, обнаружил, что имеющиеся повреждения не соответствуют конструкции его автомобиля, следовательно, ущерб им причинен не был, событие ДТП не имело место. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования неверно указана дата правонарушения, копия данного определения ему не вручалась, процессуальные права ему не разъяснялись, указывает на нарушение правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения фасада здания причинены именно его автомобилем, судом было необоснованно отклонено его ходатайство о проведении по делу экспертизы, вызове потерпевшего и сотрудника ДПС в судебное заседание, при описании события правонарушения суд указал обстоятельства, не приведенные в протоколе об административном правонарушении. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, добавив, что автомобиль находился на месте наезда еще 3 часа, и впоследствии каждый день туда приезжал, т.к. это место является местом постоянной парковки его автомобиля. Собственника имущества самостоятельно не искал, в органы полиции не обращался.

Проверив доводы жалобы, заслушав участвующее в деле лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями ФИО2 ФИО1, фототаблицами, содержанием видеозаписей и фотоматериалов на компакт-диске, справкой о размере причиненного ущерба.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из видеозаписей, при движении задним ходом автомобиль под управлением ФИО1 произвел наезд на здание, о чем свидетельствует в частности характерное дрожание видеокамеры, установленной над местом наезда, а также падение стеклянной панели, зафиксированные на видеозаписи. При падении данная панель получила повреждения, также на представленных фотоматериалах зафиксировано наличие повреждений фасада здания. После совершенного наезда автомобиль под управлением ФИО1 отъехал от места наезда и припарковался на значительном расстоянии. ФИО1 вышел из автомобиля и осмотрел как место столкновения, так и заднюю часть автомобиля. Доводы ФИО1 о том, что он посчитал, что его действиями не причинен ущерб, не соответствуют объективным материалам дела, в частности состоянию стеклянной панели, получившей значительные повреждения. ФИО1 перед наездом не осматривал здание фасада, что усматривается из видеозаписи, следовательно не мог быть уверен в наличии повреждений на фасаде здания до наезда. С целью установления всех обстоятельств произошедшего ФИО1 обязан был оставаться на месте происшествия или связаться с собственником поврежденного имущества, выполнить требования п. 2.6.1 ПДД РФ, что им сделано не было. Нахождение автомобиля ФИО1 на парковке в течении 3 часов после наезда не исключает возможность привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он о наезде никому не сообщил, припарковал автомобиль на значительном расстоянии от места наезда.

Технические ошибки, допущенные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на законность принятого по делу решения не влияют. Невручение копии данного определения также не является основанием к отмене обжалуемого решения, процессуальные права ФИО1 были разъяснены, что следует из протокола об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Несмотря на вынесение определения о проведении административного расследования, фактически данное расследование не проводилось, поскольку реальных, требующих значительных временных затрат, действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, не проводилось. В связи с изложенным, нарушения правил подсудности суд не усматривает.

Факт причинения действиями ФИО1 материального ущерба зафиксирован на видеозаписях и подтверждается справкой о причиненном ущербе.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о заявлении ФИО1 ходатайств о проведении экспертиз и допросе ряда лиц, в письменном виде данные ходатайства ФИО1 не заявлялись. Материалы дела содержат достаточно доказательств для вынесения решения по делу, в связи с чем основания для проведения экспертизы и допроса указанных ФИО1 лиц, суд не усматривает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Описание совершенного ФИО1 правонарушения в постановлении мирового судьи содержится, вопреки доводам жалобы, оно полностью соответствует протоколу об административном правонарушении и достаточно для квалификации действий ФИО1 как правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Назначенное в отношении ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ст. инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, и представленное ФИО1, не исключает возможности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку отсутствие в факте дорожно-транспортного происшествия состава административно наказуемого деяния не исключает как самого факта ДТП, так и не отменяет обязанностей лица в связи с совершением ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Лапшин