БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0004-01-2016-001413-14 33-3666/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 27 июля 2023 г.
Белгородский областной суд в составе
председательствующего судьи Бредихиной В.Н.,
при секретаре Бурцевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,
по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, суд
установил:
решением Валуйского районного суда Белгородской области от 27.12.2016, оставленным без изменения в апелляционном порядке (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.03.2017), частично удовлетворены требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.03.2011 в сумме 146 082, 99 руб., в том числе: 54 894,74 руб. – просроченный основной долг, 10 867,36 руб. – просроченные проценты, 25 320,89 руб. – проценты на просроченный основной долг, 35 000,00 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 20 000,00 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4121,66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
15.11.2022 (дата сдачи отправления в отделение почтовой службы) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по указанному гражданскому делу, в удовлетворении которого отказано определением Валуйского районного суда от 23.12.2022.
В частой жалобе на определение, срок на подачу которой восстановлен определением от 19.05.2023, заявитель просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылками на то, что в связи с большим объемом направляемой в адрес конкурсного управляющего судебной корреспонденции, а также его высоким уровнем загруженности и значительным объемом обязанностей по спорам, заявитель не располагает сведениями о месте нахождения исполнительного документа по делу, а учитывая, что решение суда не исполнено, полагает это уважительной причиной для восстановления срока для предъявления его к исполнению.
В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на взыскателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Валуйского районного суда Белгородской области от 27.12.2016, оставленным без изменения в апелляционном порядке (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.03.2017), частично удовлетворены требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.03.2011 в сумме 146 082, 99 руб., в том числе: 54 894,74 руб. – просроченный основной долг, 10 867,36 руб. – просроченные проценты, 25 320,89 руб. – проценты на просроченный основной долг, 35 000,00 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 20 000,00 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4121,66 руб. Решение вступило в законную силу 28.03.2017.
Согласно справке председателя Валуйского районного суда Белгородской области материалы гражданского дела № 2-1239/2016, рассмотренного 27.12.2016, уничтожены в связи с истечением срока хранения согласно инструкции по делопроизводству в районном суде (л.д. 11). К материалу по ходатайству конкурсного управляющего о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по указанному гражданскому делу приложены заверенные копии вынесенных судебных актов (л.д.12-17).
На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России сведений относительно имеющихся на исполнении, исполненных или оконченных исполнительных производств в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также возбужденных на основании исполнительного листа №, не имеется (л.д. 21, 22). Не имеется таких сведений и на момент рассмотрения настоящей частной жалобы.
Согласно ответу начальника отдела - старшего судебного пристава Валуйского РОСП от 23.11.2022 на запрос суда сообщено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 согласно данным базы АИС ФССП России по Белгородской области не возбуждалось, исполнительный документ по делу № 2-239/2016 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на исполнение не поступал.
Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного документа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве уважительности причин пропуска такого срока ссылается лишь на то, что по указанному гражданскому делу судом истцу выдан исполнительный документ №, который поступил в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 02.11.2022, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 27.12.2019, при этом, никаких доказательств в обоснование своей позиции, а также подтверждения уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению, которыми могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда, ни в ходатайстве, ни в жалобе, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не содержится.
Решение Валуйского районного суда Белгородской области от 27.12.2016 вступило в законную силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 28.03.2017, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 28.03.2020.
С заявлением о восстановлении процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного документа конкурсный управляющий обратился 15.11.2022 (дата сдачи ходатайства в отделение почтовой службы), то есть за пределами установленного положениями части 2 статьи 430 ГК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств уважительности пропуска причин срока не представил, в связи с чем оснований для восстановления такого срока судом первой инстанции не установлено. Не имеется их и у суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы заявителя.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сам по себе факт пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению не может являться основанием для восстановления срока для предъявления его в службу судебных приставов.
Следует отметить, что в течение более пяти лет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не принимало мер к исполнению судебного решения, вступившего в законную силу 28.03.2017, судьбой места нахождения исполнительного документа не интересовалось, при заявлении о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению сослалось лишь на то, что такой срок им пропущен, а решение суда не исполнено, уважительных причин пропуска срока его предъявления к исполнению не предоставило.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Таким образом, выводы в определении суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы основаны на не подтвержденных доказательствами суждениях заявителя, ошибочном толковании действующего законодательства (в том числе и того, на которые имеются ссылки в частной жалобе).
Несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств, а также иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Суждения и выводы в определении являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Следует отметить, что формирование единства судебной практики по конкретным вопросам применения действующего законодательства складывается на основании постановлений, разъяснений, обзоров Верховного Суда Российской Федерации. Ссылка на судебные акты по другим делам, которые заявитель считает аналогичными данному делу, не влияет на результат проверки обжалуемого судебного акта, поскольку выводы судов являются результатом оценки доказательств, которая осуществляется каждый раз применительно к конкретным обстоятельствам спора и условиям возникших между сторонами правоотношений, поэтому не подчиняется единообразию.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Валуйского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья