Дело № 2-37/2023 УИД 74RS0030-01-2022-003377-10 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» января 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по тексту - отделение ФИО1) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в размере 275 465 рублей 02 копейки, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что на основании приказа ГУ МВД России по Пермскому краю от дата за №, полковник милиции ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. «з» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья), с дата. дата ФИО1 установлена вторая группа инвалидности. Решением специальной комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от дата, принято решение о назначении ежемесячной денежной компенсации ФИО1, вследствие военной травмы. В соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от дата, № ФИО1 производится выплата ежемесячной денежной компенсации, в связи с установлением инвалидности, вследствие военной травмы, полученной в связи с исполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы. Заключением по материалам служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки «марка», г/№ № допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «марка» с государственным регистрационным знаком № на 106 км. трассы Кунгур-Соликамск, в результате которого, ФИО1 замещающему в момент дорожно-транспортного происшествия, должность начальника отделения МВД РФ по Горнозаводскому городскому округу Пермского края, была причинена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. По результатам проведенной военно-врачебной комиссии в МСЧ ГУВД по Пермскому краю о причинно-следственной связи увечья (ранения, травмы, контузии), на основании свидетельства о болезни от дата за № ФИО1 выставлен диагноз: марка Указанным заключением ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту. Отделением МВД РФ по Горнозаводскому городскому округу Пермского края за период времени с дата по дата, ФИО1 выплачивалась денежная компенсация, общий размер которой, составил 275 465 рублей 02 копейки. Руководствуясь ст. ст. 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму ущерба, выплаченную ФИО1, в качестве ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч.6 ст.43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» в сумме 275 465 рублей 02 копейки.

Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от дата, протокольным определением суда от дата, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ФИО1, ГУ МВД России по Пермскому краю.

Представитель истца - отделения МВД РФ по Горнозаводскому городскому округу Пермского края о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО1, действующая на основании доверенности от дата, судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что из свидетельства о болезни от дата № следует, что утрата профессиональной трудоспособности ФИО1 имела место, в том числе, как по многочисленным заболеваниям, так и по последствиям черепно-мозговой травмы, произошедшей в мае 2000 года. Доказательств наличия инвалидности у ФИО1, как основания для выплаты ему денежной компенсации, материалы дела не содержат. Между ДТП от декабря 1994 года до момента назначения ФИО1 ежемесячной денежной компенсации (октябрь 2017 года) прошло 23 года, доказательств наличия причинно-следственной связи между двумя событиями, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств того, что именно от действий ответчика, ФИО1 был причинен вред, исключающий его дальнейшее прохождение службы в милиции, не имеется. После имевшего место ДТП, ФИО1, на протяжении 13 лет, без каких-либо ограничений по состоянию здоровья, продолжал службу. Кроме того, обратила внимание на то, что факт ДТП, на который ссылается истец, не подтвержден, доказательств причинения ФИО2 - ФИО1 повреждений не имеется. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что ежемесячная денежная компенсация была назначена ФИО1 в 2017 году, а обращение в суд последовало дата.

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по Пермскому краю о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - ФИО1 при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления, дата, ФИО2, управляя автомобилем марки «марка», с государственным регистрационным номером №, на 106 км. трассы Кунгур-Соликамск, в 19 часов 00 минут, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «марка» с государственным регистрационным номером №, в результате чего, начальник отделения МВД РФ по Горнозаводскому городскому округу Пермского края ФИО1, возвращавшийся из служебной командировки, получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга.

Из заключения по материалам служебной проверки от дата, проведенной заместителем начальника ОВД Горнозаводского района ФИО3, установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, ФИО2 при управлении автомобилем марки «марка», с государственным регистрационным номером №, на 106 км. трассы Кунгур-Соликамск, в 19 часов 00 минут, не убедившись в безопасности движения, в нарушение п.10.1, п.11.7 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, с целью объехать «Камаз», в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «марка» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ОВД г. Горнозаводска, под управлением ФИО4, в результате чего, пассажир автомобиля ФИО1 получил ушибленную рану лба, а автомобиль «УАЗ 31514» с государственным регистрационным номером <***>, выведен из строя. По результатам проверки, принято решение о принятии помощником начальника ОВД по тыловому обеспечению мер по восстановлению транспортного средства; по выздоровлению начальника ОВД ФИО1, направлении материалов в госстрах для выплаты страховой суммы.

Из сведений, представленных отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу (отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу) от дата следует, что материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевший место дата на 106 км. автодороги Кунгур-<адрес>, с участием транспортного средства марки марка», с государственным регистрационным номером №, под управление ФИО2 и автомобиля «марка» с государственным регистрационным номером №, уничтожен согласно действующим на момент уничтожения нормативно-правовым актам МВД России. Срок хранения материалов по фактам ДТП, составляет 05 лет.

Из карточки учета транспортного средства «марка» с государственным регистрационным номером № следует, что его владельцем является ОВД по Горнозаводскому городскому округу Пермского края, с дата.

Согласно заключению по материалам служебной проверки по факту получения травмы от дата, проведенной заместителем начальника ОВД Горнозаводского района ФИО3, установлено, что дата, начальник Горнозаводского ОВД ФИО1, при проверке несения службы нарядами ОВД в Средней Уське, в лесном массиве, при переходе на спуске, потерял равновесие, упал, при падении ударился лицевой частью головы о торчащий из-под снега обломок упавшего дерева, при этом, получил сотрясение головного мозга, в связи с чем. находился на лечении с 11 мая по дата. По результатам проверки, принято решение считать травму, полученную ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей. Ходатайствовать перед страховой компанией правоохранительных органов о выплате ФИО1 страховки.

Из свидетельства о болезни за № от дата в отношении ФИО1 по рассмотрению медицинских документов военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД Пермского края, следует, что дата, возвращаясь из служебной командировки, ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии получил сотрясение головного мозга, в ноябре 1995 года был обследован в неврологическом отделении госпиталя УВД Пермской области - выставлен диагноз: последствия черепно-мозговой травмы, синдром вегето-сосудистой дистонии, ежегодно осматривался неврологом. дата, находясь на службе ФИО1 упал, ударился головой, в результате чего, получил сотрясение головного мозга В 2001 году ФИО1 выставлен диагноз: марка. В 2004 году установлен диагноз: марка, в марте 2007 году выставлен диагноз: диагноз, с 1993 года - диагноз, в 2000 году установлена диагноз, с 2002 года - диагноз, в 2006 году выставлен диагноз - диагноз. По результатам анамнеза, комиссия пришла к заключению о причинной связи заболевания: диагноз В соответствии с заключением, ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе, не годным к поступлению в службу по контракту.

Из справки серии МСЭ-2006 за №7090 от дата следует, что ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, бессрочно, в связи с военной травмой.

Приказом за № л/с от дата ГУВД по Пермскому краю, ФИО1 уволен по п. «з» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья), с дата.

Из материалов дела также следует, что дата, ФИО1 обратился к председателю комиссии по выплатам единовременных пособий ежемесячной денежной компенсации ГУ МВД России по Пермскому краю, с заявлением о рассмотрении вопроса выплаты заявителю ежемесячной денежной компенсации, по случаю причинения сотруднику, в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и повлекших стойкую утрату трудоспособности.

Протоколом заседания комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю по выплатам единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации, сумм в возмещение вреда имуществу от дата, по результатам рассмотрения материалов - копии выписки из акта освидетельствования от дата, копии справки об инвалидности от дата, заключений по материалам служебной проверки от дата, от дата, копии свидетельства о болезни за № от дата, копии приказа ГУВД по Пермскому краю от дата за № л/с, принято решение о назначении и выплате ФИО1 ежемесячной денежной компенсации, размер которой, исчисляется, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента 0,5, с дата, на срок установления инвалидности.

На основании приказа ГУ МВД России по Пермскому краю за № от дата, бывшему начальнику ОВД по Горнозаводскому муниципальному району ФИО1, назначены выплаты ежемесячной денежной компенсации по факту установления инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с исполнением служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы, в сумме 23 800 рублей, с дата. Постановлено ежегодно, после производства выплат, в соответствии с п.1.1 приказа, принимать меры к взысканию выплаченных денежных средств в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При увеличении (повышении) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенном в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, производить перерасчет ежемесячной денежной компенсации.

За период с дата по дата, ФИО1 - ГУ МВД России по Пермскому краю, были произведены выплаты ежемесячной денежной компенсации в общем размере 275 465 рублей 02 копейки, что следует из платежного поручения за № от дата на сумму 24 752 рубля; за № от дата на сумму 24 752 рубля; за № от дата на сумму 24 752 рубля; за № от дата на сумму 24 752 рубля; за № от дата на сумму 24 752 рубля; за № от дата на сумму 24 752 рубля; за № от дата на сумму 24 752 рубля; за № от дата на сумму 24 752 рубля; за № от дата на сумму 24 752 рубля; за № от дата на сумму 25816 рублей 34 копейки; за № от дата на сумму 25816 рублей 34 копейки; за № от дата на сумму 25816 рублей 34 копейки.

ФИО1 за период с дата по дата, произведены выплаты сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, в связи с получением травм, при исполнении служебных обязанностей в размере 275 465 рублей 02 копейки, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в порядке регресса, как с лица, причинившего вред сотруднику органов внутренних дел, при исполнении им служебных обязанностей.

Исковые требования ГУ МВД России по Пермскому краю, основаны на положениях ст. ст. 1064 и 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие на момент осуществления истцом выплат в возмещение вреда здоровью ФИО1, следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы о гражданско-правовых обязательствах вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и.т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако, в материалах дела, отсутствуют доказательства противоправности действий ФИО2, повлекших причинение вреда здоровью ФИО1, не представлен материал по дорожно-транспортному происшествию, о котором заявляет истец, подтверждающий нарушение ФИО2 - Правил дорожного движения, причинение в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ушибленной раны лба.

Из сведений, представленных ГУ МВД России по Пермскому краю (МВД России по Лысьвенскому городскому округу) следует, что материал по факту ДТП, имевший место дата, на 106 км. трассы Кунгур-Соликамск, в 19 часов 00 минут, между транспортными средствами «марка», с государственным регистрационным номером №, и «марка» с государственным регистрационным номером №, - уничтожен, в связи со сроком его хранения, не приложен такой материал и к заключению служебной проверки от дата.

На момент произошедших событий, действовал Закон РФ от 18 апреля 1991 №1026-1 «О милиции», утративший силу с 01 марта 2011 года.

Частью 3 ст. 29 Закона РФ «О милиции» было установлено, что при получении сотрудником милиции, в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции»).

Из содержания приведенных положений ст. 29 Закона РФ «О милиции» следует, что частью 4 указанной статьи не была предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность устанавливалась частью 3 указанной статьи, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Частью 6 ст.43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», введенного в действие с 01 марта 2011 года, предусмотрена норма о последующем взыскании выплаченных в пользу сотрудника полиции, уволенного со службы в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, сумм ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений - осуществления ФИО1 выплат в возмещение вреда здоровью ФИО1) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования ст. ст. 1064, 1081, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо, только при наличии противоправности его деяния, вины этого лица в причинении вреда, а также наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права, является установление обстоятельства того, было ли увольнение ФИО1 из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья с дата следствием совершения именно в отношении него ответчиком ФИО2 противоправных действий в 1994 году, повлекших повреждение здоровья, или имелись и иные причины повреждения здоровья и заболевания, приведшие к невозможности дальнейшего прохождения ФИО1 службы и увольнению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заинтересованное лицо, обратившееся в суд с заявленными требованиями, то есть на истца.

Как следует из протокола заседания комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю по выплатам единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации, сумм в возмещение вреда имуществу от дата, основанием для назначения ФИО1 ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, послужили, в том числе выводы, содержащиеся в свидетельстве о болезни за № от дата, о наличии у ФИО1 заболевания: диагноз, полученные в период военной службы.

Из вышеуказанного протокола следует, что основанием для выплаты ФИО1 ежемесячной денежной компенсации послужили не только отдаленные последствия черепно-мозговой травмы от 1994 года, но и последствия от аналогичной травмы, имевшей место в 2000 году, а также ряд других заболеваний. Вместе с тем, истцом не представлено сведений о том, что именно последствия от черепно-мозговой травмы от 1994 года привели к профессиональной нетрудоспособности ФИО1 и установления последнему второй группы инвалидности.

Судом в порядке ст. ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было предложено истцу представить доказательства тому, какая утрата трудоспособности ФИО1 в процентном соотношении составила, в связи с получением им травмы в 1994 году. Однако, указанные доказательства, суду не представлены.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что после произошедшего ДТП, имевшего место дата (как следует из содержания искового заявления), ФИО1 продолжал свою работу в ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу еще на протяжении 14 лет, без каких-либо ограничений по состоянию здоровья, и был уволен дата. При этом, вторая группа инвалидности по причине военной травмы, бессрочно, была установлена ФИО1 дата, в то время как, решение о выплате ежемесячной денежной компенсации по факту установления инвалидности, вследствие военной травмы, принято осуществлять с дата (через 09 лет после присвоения инвалидности).

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства о нахождении ФИО1 на период дата в трудовых отношениях с ОВД по Горнозаводскому муниципальному району, а также направление ФИО1 в служебную командировку.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО2, имевшими место в 1994 году, и приведшими к причинению вреда здоровью сотрудника милиции ФИО1 при осуществлении им служебной деятельности, и последующим увольнением ФИО1 из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья в 2008 году, в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы, явившимся основанием для назначения ему выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

В соответствии с изложенным, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено, что увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел, имевшее место в 2008 году, явилось следствием утраты им трудоспособности и невозможности дальнейшего прохождения службы именно по вине ФИО2, суд приходит к выводу об отказе истцу -отделению МВД РФ по Горнозаводскому городскому округу Пермского края в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 3 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Поскольку обязательства по выплате денежной компенсации было исполнено истцом в период времени с дата по дата, с исковым заявлением в суд истец обратился дата, то срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Пермскому краю к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, в размере 275 465 рублей 02 копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.

,

,