Дело № 2-12115/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-009551-66

Решениеименем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Компас» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ООО «ТЭК «Компас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151 765 рублей, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ... от 04.05.2021г. В рамках указанного договора у ООО «ТЭК «Компас» перед ФИО1 возникла задолженность за пользование арендованного транспортного средства в размере 600 000 рублей. Данный спор являлся предметом судебного спора в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан по делу № 2-11360/2022. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.12.2022 по делу № 2-11360/2022 исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ТЭК «Компас» суммы основного долга по договору ... 04.05.2021 г. в размере 600 000 рублей удовлетворены в полном объеме. Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 09.03.2023 решение оставлено без изменения. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2023 г. судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения. В тоже время, истцом в период с 23.07.2021 по 29.09.2021 года переданы ответчику наличными денежные средства в размере 151 765 рублей в качестве оплаты услуг за пользование арендованного транспортного средства по договору ... от 04.05.2021г. Указанное подтверждается следующими документами: расходный кассовый ордер ... от 23.07.2021 на сумму 5 000 рублей, расходный кассовый ордер ... от 16.08.2021 на сумму 44 000 рублей, расходный кассовый ордер ... от 09.09.2021 на сумму 2 765 рублей, расходный кассовый ордер ... от 29.09.2021 на сумму 100 000 рублей. В рамках судебного разбирательства по делу № 2-11360/2022 обстоятельства частичной оплаты услуг в сумме 151 765 рублей судами не были приняты во внимание, в связи, с чем задолженность по договору аренды с ООО «ТЭК «Компас» взыскана в полном объеме. В ходе рассмотрения дела №2-11360/2022 истец подтвердил получение денежных средств в размере 151 765 рублей и свою подпись в платёжных документах. В силу того, что задолженность истца по договору № ... от 04.05.2021 г. на основании судебных актов по делу № 2-11360/2022 является погашенной, имеет место двойное исполнение обязательств ООО «ТЭК «Компас». Правовые основания приобретения и сбережения имущества ФИО1 в виде полученных им денежных средств в сумме 151 765 рублей в качестве оплаты услуг по договору ... от 04.05.2021 г. отсутствуют, сумма переплаты представляет собой неосновательно полученные ответчиком денежных средств и подлежит возврату истцу.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в сумме 151 765 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4235 рублей.

Истец - представитель ООО «ТЭК «Компас» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявление, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик - ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что данные денежные средства ответчик получал для оформления разрешений крупногабаритных и негабаритных грузов. При подписании расходно-кассовых ордеров отсутствовали записи о назначении платежа, которые были выполнены истцом позднее.

Исследовав материалы дела, а также материалы дела №2-11360/2022 суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ТЭК «Компас» 04 мая 2021 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ..., по условиям которого ответчик (арендодатель) передал аренду (арендатору) в аренду транспортное средство спецприцеп 994274 тяжеловоз, 2018 года выпуска, ... (л.д.8-9).

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата согласована сторонами в сумме 50.000 руб. ежемесячно, которая подлежит уплате не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

В обосновании своих доводов истцом представлены расчетно-кассовые ордера ... от 16 августа 2021 года на сумму 44 000 рублей, ... от 29 сентября 2021 года на сумму 100 000 рублей, ... от 09 сентября 2021 года на сумму 2 765 рублей, ... от 23 июля 2021 года на сумму 5 000 рублей о выдаче ООО «ТЭК «Компас» ФИО1 денежных сумм в общем размере 151 765 рублей, указывая, что данная сумма была передана в качестве оплаты услуг за пользование арендованного транспортного средства по вышеуказанному договору аренды.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 11 ноября 2022 года по делу №2-11360/2022, вступившего в законную силу, установлено, что ООО «ТЭК «Компас» договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы по договору аренды транспортного средства не выполнил, денежные средства по вышеуказанным по вышеуказанным расчетно-кассовым ордерам переданы ООО «ТЭК «Компас» ФИО1 не в счет исполнения обязательств по договору аренды. Решением взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Компас» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа ... от 04 мая 2021 года в сумме 600 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей.

Следовательно, доводы истица о том, что денежные средства в размере 151 765 рублей истцом переданы ответчику в счет исполнения обязательств по договору аренды, судом не принимаются, поскольку данный вопрос уже был предметом исследования при вынесении вышеназванного решения суда и не подлежит вновь установлению.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 -декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов ш обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решение суда не отменено, вступило в законную силу, соответственно, является обязательным для исполнения. Обстоятельства, установленные в нем, также не подлежат переоценке или повторному доказыванию.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, представитель ответчик в ходе судебного разбирательства представил выписку по счету ответчика отрытого в ПАО Сбербанк, из которых следует, что полученные денежные средства перечислялись ответчиком третьим лицам. Также служебные записки от ФИО1 директору ООО «ТЭК «Компас», согласно которым ответчик просит выдать наличные денежные средства для разрешений на перевозку крупногабаритного груза для транспортных средств.

Представленные доказательства подтверждают существование между сторонами правоотношений по оказанию услуг по оформлению разрешений крупногабаритных и негабаритных грузов. Оказание данной услуги истцом не оспаривалось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению для оказания услуг, истцом доказательств возникновения у ответчика оснований неосновательного обогащения (возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.) в дело не представлено, а также не представлено доказательств тому, что истец, передавая денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, как не доказан и факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа ... от 04 мая 2021 г., в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно статье 98 "ГПК РФ" стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковые требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, оснований для удовлетворения в части судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4235 рублей, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Компас» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись