УИД 54RS0№-09
Судья: Мухина М.В. Дело №
Докладчик: Кузовкова И.С. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда Кузовкова И.С., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июля 2023 года дело по частной жалобе ООО «САЛМО» в лице представителя ФИО1 на определение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «САЛМО» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «САЛМО» в лице представителя ФИО1 обратилась в Мошковский районный суд <адрес> с заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («Cobra») в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 60 рублей, также стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 285,54 рублей, а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1700 рублей.
Определением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «САЛМО» возвращено истцу, по причине несоблюдения истцом претензионного порядка.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца ООО «САЛМО» - ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что обязательного досудебного урегулирования спора, относительно заявленных истцом обстоятельств законом не предусмотрено.
Согласно апелляционного определению судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы возвращен в суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. При этом, суд кассационной инстанции указал в том числе на отсутствие доказательств направления судом первой инстанции сообщения о направлении ФИО2 жалобы и информации о времени, в течении которого ФИО2 вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы.
Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в адрес сторон было направлено соответствующее извещение о принесении частной жалобы по делу и принятии ее к рассмотрению, в связи с чем, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить свои возражения.
В установленный судом апелляционной инстанции срок, возражений относительно доводов жалобы не поступило.
В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по представленным доказательствам, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден установленный вышеуказанным законом досудебный порядок урегулирования спора.
С таким выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, учитывая следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" даны следующие разъяснения.
Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 ГПК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ).
Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).
Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Пункт 2 постановления от 22 июня 2021 года N 18 устанавливает, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).
Пункт 3 постановления от 22 июня 2021 года N 18 регламентирует предусмотренный Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе, по спорам:
о нарушении исключительных прав (пункт 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ);
Действительно, в силу п. 5.1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.
Вместе с тем, ввиду отсутствия сведений о наличии у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, с учетом положений ст. 27 ч.1.2 АПК РФ спор неподсуден арбитражному суду, а, следовательно, обязанности соблюдать досудебный порядок у ООО «САЛМО» не имелось.
При таких обстоятельствах, у судьи суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления ООО «САЛМО» на основании статьи 135 ГПК РФ, а именно в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены определения судьи Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «САЛМО» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и взыскании судебных расходов - отменить.
Материал возвратить в Мошковский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Частную жалобу представителя ООО «САЛМО» - ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий И.С. Кузовкова