УИД: 61RS0019-01-2023-003598-77

Дело №2-3491/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Завалишиной И.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3491/2023 по исковому заявлению ФИО2 к МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о признании незаконным и отмене приказа, обязании осуществить перерасчет, предоставить отпускные в полном объеме, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о признании незаконным и отмене приказа, обязании осуществить перерасчет, предоставить отпускные в полном объеме, компенсации морального вреда, указав следующее. Работодателем издан приказ № от <дата>., в соответствии с которым с <дата> по <дата> истцу был предоставлен отпуск в зачет ранее выплаченных при увольнении денежных средств. Из сравнительного анализа справок 2-НДФЛ за 2021 год, а также за 2022 год следует, что в 2021 году ФИО2 находился в отпуске почти весь август, однако в 2022 году нахождение истца в отпуске ограничивается периодом с 01 по <дата>. За оставшуюся часть августа (с <дата>), когда истец, якобы, находился в отпуске (№ от <дата> ФИО2 согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год получил заработную плату (<данные изъяты>). Данное обстоятельство подтверждает, что ФИО2 с <дата> по <дата> не находился в отпуске, а осуществлял трудовую деятельность. Приказом №/к от <дата>., согласно которому истцу произведен перезачет компенсации, выплаченной при увольнении, нарушаются права ФИО2 на получение отпускных в полном объеме.

Просил суд: признать незаконным и отменить приказ ответчика №/к от <дата>.; обязать ответчика осуществить перерасчет и предоставить истцу отпускные в полном объеме; взыскать с ответчика 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) за причиненный моральный вред.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что приказом №/к от <дата>. нарушаются права истца. Нарушение прав ФИО2 выражено в выплате истцу отпускных за август 2022 год не в полном объеме.

Директор МБОУ СОШ№6 ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель МБОУ СОШ№6 – адвокат ФИО5, действующая на основании доверенности и ордера, считала исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель Управления образования Администрации г.Новочеркасска – ФИО6, действующая на основании доверенности, считала исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Представитель Администрации г.Новочеркасска, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам гражданского дела и представленным ответчиком доказательствам ФИО2 назначен на должность учителя физической культуры с <дата> в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу № (далее – МБОУ СОШ № <адрес>) на основании приказа о назначении на должность от <дата>. №.

Приказом (распоряжением) № л/с от 08.12.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), на основании п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО2 уволен с должности учителя физической культуры <дата>, действие трудового договора от <дата> прекращено.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу № приказ № л/с от <дата>. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) был признан незаконным и отменен. ФИО2 вышеуказанным решением суда восстановлен в должности учителя физической культуры в МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска с <дата>.

Согласно приказу <дата> л/с от <дата>. «О восстановлении на работе ФИО2» отменен приказ от <дата> № л/с «Об увольнении о прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнении)»; ФИО2 был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности учителя физической культуры.

Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, при увольнении с должности учителя физической культуры <дата> ФИО2 была получена компенсация за неиспользованный отпуск (14 календарных дней за отработанный период времени с <дата> по <дата>).

Ответчиком пояснено, что в связи с прекращением трудового договора, заключенного между МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска и учителем физической культуры ФИО2, последнему были произведены соответствующие выплаты за отработанные и неоплаченные дни, которые состоят из: оплаты по окладу за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; неоплаченные дни, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (14 календарных дней за отработанный период работы с <дата> по <дата>) в размере <данные изъяты>. Данные выплаты ФИО2 были получены в полном объеме, что истцом не оспаривалось.

Судом установлено, что на основании приказа №/к от <дата>. «О предоставлении отпуска» ФИО2 был предоставлен ежегодный основной отпуск на 14 календарных дней (с <дата>

Из представленных ответчиком в материалы гражданского дела доказательств, в том числе решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> №, усматривается, что предоставленный ФИО2 на основании приказа №/к от <дата> отпуск на 14 календарных дней (с <дата>.) является ранее оплаченным, поскольку <дата> (при увольнении истца с должности учителя физической культуры) ФИО2 уже была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска (в количестве 14 календарных дней).

Факт выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска (в количестве 14 календарных дней) ФИО2 подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела расчетным листком за декабрь 2021 года.

Вместе с тем, согласно доводам искового заявления работодателем при увольнении ФИО2 была произведена выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска не в полном объеме, в частности, компенсация, выплаченная в 2021 году, основывалась на меньшей заработной плате, поскольку в 2022 году в соответствии с Постановлением Администрации г.Новочеркасска № от 14.12.2021г. «Об оплате труда работников муниципальных бюджетных и автономных учреждений города Новочеркасска, подведомственных Управлению образования Администрации города» произошло увеличение заработной платы.

Согласно ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения, то есть принцип восстановления на работе незаконно уволенного работника означает восстановление данного работника во всех его правах. Смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное (до увольнения) положение.

В соответствии со ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержание выплаченной компенсации за использованный отпуск при отсутствии согласия работника не допускается.

Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов гражданского дела, в связи с обнаружением в результате заседания Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского суда, состоявшемся 07 августа 2023 года, факта некорректного отражения кодов дохода ФИО2 за август 2022 года, директором МБОУ СОШ№6 <адрес> <дата> издан приказ №/к «О внесении изменений в расчетный период август 2022 по начислению сотруднику ФИО2», согласно которому главному бухгалтеру ФИО7 поручено провести проверку отражения начисленных выплат в августе 2022 года сотруднику ФИО2; при необходимости внести корректировки и подать уточненный расчет с корректным отражением произведенных начислений.

Из представленных ответчиком в материалы гражданского дела справки по осуществленным выплатам, подготовленной главным бухгалтером МБОУ СОШ№6 ФИО7, и информационного письма директора Школы следует, что в справке о доходах физического лица (ФИО2) за расчетный период 2022г. содержится некорректная информация в части указания кодов дохода истца.

Как было установлено судом ранее, ответчиком в 2021 году в связи с прекращением трудового договора ФИО2 выплачена заработная плата за период с 01.12.2021г. по 08.12.2021г. в размере <данные изъяты>, а также компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 14 календарных дней за период работы с 26.08.2021г. по 08.12.2021г. в размере <данные изъяты>.

Из содержащейся в справке о доходах физического лица за 2022г. информации следует, что <данные изъяты>

Следовательно, по коду дохода 2000 в августе 2022 года работник излишне получил денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела сведений следует, что в июне 2022 года за 56 дней отпуска (за период 2021-2022г.г.) ФИО2 должна была быть начислена и отражена общая сумма <данные изъяты>, состоящая из: <данные изъяты>).

При этом, руководством МБОУ СОШ№6 представлен суду расчет подлежащих выплате денежных средств сотруднику Школы – ФИО2 с учетом ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно вышеуказанному расчету ФИО2 вместо причитающихся 1 <данные изъяты> (перерасчет отпускных в связи с изменением среднего заработка) в августе 2022 года (по коду дохода 2012) было излишне начислено и выплачено <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 в декабре 2021 года в качестве компенсации неиспользованного отпуска были начислены денежные средства в размере <данные изъяты> за 14 дней отпуска. Ежедневная сумма отпускных, начисленных истцу в 2021 году составила <данные изъяты>. В июне 2022 года ФИО2 за 42 дня ежегодного основного отпуска были начислены денежные средства в размере <данные изъяты> (отпускные); ежедневная сумма отпускных в 2022 году составила – <данные изъяты>.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком был произведен перерасчет подлежащих начислению истцу отпускных, согласно которому разница составила: <данные изъяты> х 14 (количество дней отпуска) и была оплачена работодателем ФИО2 в полном объеме в августе 2022 года.

Таким образом, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что фактически выплаченные в августе 2022 года денежные средства в размере <данные изъяты> являются той разницей суммы отпускных, которая оплачена работодателем ФИО2 не в полном объеме (по мнению истца).

Представителем ответчика в судебном заседании также представлены доказательства, подтверждающие, что выплата отпускных в размере <данные изъяты> фактически произведена истцу в августе 2022г. Однако, ввиду наличия ошибки в указании кода дохода (<данные изъяты>), указанная сумма денежных средств была включена в состав выплаченных истцу денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), что отражено в справке 2-НДФЛ за 2022 год.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что всего излишне начисленные и выплаченные ФИО2 денежные средства составляют <данные изъяты> (<данные изъяты>.), удержать которые не предоставляется возможным вследствие отсутствия заявления ФИО2 на удержание излишне выплаченной суммы доходов.

Факт оплаты денежных средств в размере <данные изъяты> (оплата отпускных) подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела расчетным листком за август 2022 год, справкой 2-НДФЛ (с произведенными корректировками) и иными доказательствами по делу.

Доказательств обратного в материалах гражданского дела не содержится и истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца, нарушений трудовых прав ФИО2 при оплате работодателем отпускных в 2021-2022гг. не допущено, фактически работодателем осуществлена переплата истцу денежных средств в размере <данные изъяты> копейки.

Суд признает представленный ответчиком в материалы гражданского дела расчет арифметически верным, данный расчет проверен судом. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ФИО2 в материалы дела не представлено соответствующего контррасчета.

Как следует из письма Федеральной службы по труду и занятости от 14.06.2012г. №, в случае, если работник желает использовать отпуск в полном объеме, работодатель производит перерасчет и предоставляет данный отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска.

При этом, право на получение компенсации за неиспользованный отпуск и одновременное предоставление такого отпуска Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие как факт выплаты истцу денежных средств в размере <данные изъяты> (оплата отпускных), так и факт излишне начисленных и выплаченных ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в данном случае указание в справке 2-НДФЛ за август 2022г., предоставленной истцом, сведений о выплате ФИО2 в упомянутый период времени заработной платы (<данные изъяты>), а не отпускных (код 2012) само по себе не свидетельствует о наличии нарушений работодателем прав истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причитающаяся ФИО2 выплата отпускных произведена ответчиком в полном объеме, нарушений прав истца в процессе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для произведения повторного взыскания с МБОУ СОШ№6 в пользу ФИО2 денежных средств в качестве оплаты отпускных.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о не оплате ответчиком отпускных ФИО2 в полном объеме, а также нарушений его прав действиями (бездействиями) работодателя.

Напротив, ответчиком в материалы гражданского дела представлены доказательства, подтверждающие факт не только оплаты отпускных в полном объеме, но и наличия излишне выплаченных ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> копейки.

Положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности осуществить перерасчет и предоставить истцу отпускные в полном объеме.

Также суд учитывает, что ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы документа (приказа №/к от <дата>.) с применением радиоуглеродного анализа.

Из пояснений ответчика, а также решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 мая 2023 года следует, что ранее судом в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1225/2023 было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства ФИО2 о назначении по делу технической экспертизы документа (<данные изъяты>.) с применением радиоуглеродного анализа, поскольку назначение судебной экспертизы по делу не является обязательным процессуальным действием суда при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, так как по смыслу ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять иные предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о подложности доказательства. Кроме того, судом в вышеуказанном решении было отмечено, что заявлений о подложности доказательства, в частности приказа <данные изъяты>., от ФИО2 в адрес суда не поступало.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Таким образом, подача лицом в суд заявления о подлоге (подделке) доказательства является одним из способов оспаривания доказательств в гражданском процессе.

В настоящее время суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу технической экспертизы документа (приказа №/к от <дата> с применением радиоуглеродного анализа.

Кроме того, судом на основании положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о признании незаконным и отмен приказа, обязании осуществить перерасчет, предоставить отпускные в полном объеме, компенсации морального вреда, в части, касающейся требований ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа ответчика №/к от <дата>.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом принято решение о прекращении производства по гражданскому делу № в части, касающейся требований ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа ответчика №/к от <дата>, а также отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности осуществить перерасчет и предоставить истцу отпускные в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о возложении на ответчика обязанности осуществить перерасчет, предоставить отпускные в полном объеме, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Судья: