УИД 47RS0009-01-2024-001949-03 18 февраля 2025 года
Дело № 2-300/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кировск Ленинградская область
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, обратилась с иском к собственнику квартиры №, о возмещении ущерба в сумме 48 208 руб., расходов по оценке 11 500 руб. В обоснование иска ссылалась на то, что 16.02.2024 по вине собственника квартиры № произошел залив принадлежащей им квартиры №, по адресу: <адрес>.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО7, в качестве третьего лица МУП «ПриладложскЖКХ».
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования, окончательно просила взыскать с ФИО7 причиненный имуществу материальный ущерб в сумме 51 454 руб. 00 коп., расходы по оценке 11 500 руб. (л.д. 104).
Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, их представитель ФИО2 иск поддрежал.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 иск не признала.
Представитель третьего лица МУП «ПриладложскЖКХ» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 14-16).
16 февраля 2024 г. произошел залив вышеуказанной квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО7 (л.д. 53-56).
Причиной залива явилось повреждение гибкой подводки к бачку унитаза в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО7 (л.д. 18).
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта причинения вреда истцом представлены следующие доказательства:
- акт от 20.02.2024, составленный МУП «ПриладожскЖКХ», согласно которому 16.02.2024 в 18-25 час. произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры №. Причиной залива послужило повреждение гибкой подводки к бачку унитаза (л.д. 18),
- заключение специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный 06.03.2024 РАО «ПЕРВИН» (л.д. 24-43), согласно которому при осмотре квартиры были установлены повреждения, размер ущерба, причиненного квартире № – 51494 руб. (л.д. 24-43).
Таким образом, суд считает установленным, что в результате залива, произошедшего 16.02.2024, принадлежащей истцам квартире причинен материальный ущерб.
Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу первому части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2 части 2).
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.
Таким образом, по данному делу юридически значимым является установление обстоятельств о том, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов к общему имуществу многоквартирного дома.
В данном случае, поскольку прорыв произошел в гибкой подводке к бачку унитаза, суд приходит к выводу, что данное имущество не является общим имуществом многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность управляющая компания, поскольку повреждение произошло в зоне ответственности собственника помещения, то есть ФИО7
Кроме того, суд принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшей протечке в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба является недостоверным никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.
Факт повреждений квартиры в результате залива подтверждается осмотром специалистов РАО «ПЕРВИН», установивших размер ущерба.
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истцов, суд приходит к выводу, что вина за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике.
При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно заключению специалистов, размер ущерба составляет 51 454 руб.
Размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять за основу указанное заключение. У суда нет оснований не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба 51 494 руб. 00 коп. в равных долях по 17 164 руб. 66 коп. в пользу каждого из истцов.
В ходе судебного разбирательства истцом ФИО4 были заявлены ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов: 11 500 на оплату услуг по составлению оценки, по уплате госпошлины 1 744 руб. 82 коп.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Таким образом, суд полагает возможным возместить судебные расходы истца ФИО4 за счет ответчика по оплате услуг по составлению заключения об оценке ущерба в размере 11500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины, исходя их удовлетворенных судом требований 1744 руб. 82 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в счет возмещения ущерба в пользу ФИО5 (ИНН №) - 17 164 (семнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 66 коп., ФИО6 (ИНН №) - 17 164 (семнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 66 коп.
Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №), в счет возмещения ущерба 17 164 руб. 66 коп., судебные расходы в сумме 13 244 руб. 82 коп., всего 30 409 (тридцать тысяч четыреста девять) руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Е.Б. Пупыкина
Решение в окончательной форме составлено 04.03.2025