Судья Тлостанов А.Ю. дело № 22к-948/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры КБР – Сапожниковой А.В.,

обвиняемого – К.М.А.,

его защитника – адвоката Кярова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нальчика Паращенко Г.Н. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД РФ по г. Нальчик ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении К.М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 18 октября 2023 года включительно, с установлением соответствующих ограничений.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия К.М.А. обвиняется в умышленном причинении Потерпевший-Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

18.07.2023 года следователем СУ УМВД РФ по г. Нальчик ФИО2 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовного дела по признакам составления преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

29.08.2023 года К.М.А. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

30.08.2023 года срок следствия по уголовному делу продлен до 18.10.2023 года.

31.08.2023 года следователь СУ УМВД РФ по г. Нальчик ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство мотивировано тем, что преступление, в совершении которого обвиняется К.М.А. относится к категории особо тяжких, представляет общественную опасность, направлено против жизни и здоровья, предусматривает санкцию в виде лишения свободы сроком до 12 лет, в связи с чем, учитывая тяжесть вменяемого ему в вину преступления, К.М.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия или суда, иными способами воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу. Обвиняемый К.М.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, все соучастники совершенного последним преступления не установлены, не допрошены все свидетели и очевидцы преступления.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по г.о.Нальчик ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.М.А.

В отношении обвиняемого К.М.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, Чегемский муниципальный район, <адрес>, сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 18 октября 2023 г. включительно.

Установлены в отношении обвиняемого К.М.А. следующие ограничения и запреты: выходить за пределы домовладения по адресу: КБР, Чегемский муниципальный район, <адрес>; отправлять и получать любые почтово-телеграфные отправления, использовать все виды средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с сотрудниками контролирующего исполнение запретов органа, следователем и судом, в производстве которых в определенный конкретный момент находится уголовное дело; общаться без разрешения следователя либо суда, в производстве которых в определенный конкретный момент находится уголовное дело, с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, защитников, а также сотрудников контролирующего исполнение запретов органа, как лично, так и с использованием любого вида связи.

Постановлено: встречи К.М.А., находящегося под домашним арестом, с защитниками проводить в месте исполнения этой меры пресечения; разъяснить К.М.А., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

К.М.А. освобожден из-под стражи в зале суда.

Контроль за соблюдением обвиняемым К.М.А. установленных запретов возложен на ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Нальчика Паращенко Г.Н. считает постановление суда незаконным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно не проверены все обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Указывает, что К.М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь понести суровое наказание по предъявленному обвинению, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Утверждает, что указанные в ходатайстве следователя доводы о наличии оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу судом не опровергнуты, не приведены мотивы признания их несостоятельными, не дана оценка обоснованности обвинения К.М.А. в совершении преступления по предварительному сговору.

Ссылается на то, что К.М.А. совершил преступление в группе и оставаясь на свободе может угрожать потерпевшему, свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства, сфальсифицировать и уничтожить доказательства, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что К.М.А. не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья.

В связи с изложенным просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 31.08.2023 года отменить, ходатайство следователя СУ УМВД по г.о. Нальчика ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого К.М.А. удовлетворить в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого другую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Постановление Нальчикского городского суда в отношении К.М.А. принято в соответствии с указанными положениями, в нем приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование ходатайства следователя указано, что К.М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание до 12 лет лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Судом первой инстанции данные доводы проверены и им дана надлежащая оценка.

Из представленных материалов следует, что К.М.А. зарегистрирован и проживает на территории КБР, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что К.М.А. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, страдает хроническими заболеваниями, проживает со своей матерью, за которой осуществляет уход.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данной стадии производства, избрание в отношении К.М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста с наложением на обвиняемого запретов и ограничений в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ в полной мере обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на период следствия и не позволит воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного расследования, заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда основано на объективных данных, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

В материалах дела содержатся сведения, подтверждающие, что жилое помещение по адресу: КБР, <адрес>, на праве собственности принадлежит брату обвиняемого – ФИО, который дал нотариальное согласие на нахождение К.М.А. в домовладении в случае назначения ему домашнего ареста.

Вместе с тем, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности К.М.А. к вменяемому ему деянию, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно в силу ч.7.1 ст.108 УПК РФ по собственной инициативе принято решение о необходимости и достаточности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением предусмотренных ст.107 УПК РФ запретов при осуществлении за К.М.А. контроля соответствующим органом.

Сведений о нарушении К.М.А. с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста запретов, наложенных на него судом, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Степень тяжести инкриминируемого К.М.А. преступления не может расцениваться судом как безусловное основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в свете установленных в судебном заседании данных о личности К.М.А.

Что касается утверждения органа предварительного расследования и автора апелляционного представления о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, К.М.А. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, а так же угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства и оказать давление на свидетелей и потерпевшего, то суд отмечает, что наличие таких оснований, согласно положениям ст. 97 УПК РФ является основанием для избрания в отношении обвиняемого любой меры пресечения, в том числе - не связанной с заключением под стражу. При этом, доводы ходатайства и апелляционного представления не содержат конкретных сведений, подтверждающих наличие таких оснований для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 31.08.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД РФ по г. Нальчик ФИО1 об избрании в отношении К.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и К.М.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 18 октября 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом обвиняемый К.М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов