Судья суда первой инстанции Каржавина Н.С.

Гражданское дело № 2-9624/2022

Апелляционное производство № 33-29806/2023

УИД № 77RS0021-02-2022-015596-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Бреховой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Финансового управляющего ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Пресненского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои доводы тем, что решением Арбитражного суда адрес от 19 августа 2020 года по делу №А66- 6039/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, которая неоднократно продлевалась. Определением Арбитражного суда адрес от 10 февраля 2022 года финансовым управляющим имуществом должника назначена ФИО3 В ходе проведения анализа счета должника на имя ФИО1, установлено, что в период с 23 января 2018 года по 30 марта 2019 года ФИО1 совершены платежи в пользу ФИО4 на общую сумму сумма На претензию от 23 апреля 2021 года, с требованием пояснить по каким обязательствам ФИО4 были оплачены денежные средства, ответчик ответа не дал, в связи, с чем истец просил суд взыскать с ответчика как неосновательное обогащение денежные средства в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что представленная ненадлежащим образом заверенная копия расписки не может расцениваться судом, как допустимое доказательство, и в рассматриваемом случае выводы суда не могут быть основаны на ксерокопии расписки, о фальсификации которой стороной истца было заявлено.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, полагал решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 19 августа 2020 года по делу №А66- 6039/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, которая неоднократно продлевалась, последний раз определением Арбитражного суда адрес от 14 февраля 2022 года до 19 августа 2022 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 10 февраля 2022 года финансовым управляющим имуществом должника назначена ФИО3 (член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», ИНН арбитражного управляющего 690101011309, адрес для направления почтовой корреспонденции: адрес/я 322, рег. № в гос. реестре - 18139).

В соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В ходе проведения анализа счета должника № 40817810763000801116 по карте № 4274278054203800, открытой в ПАО Сбербанк Тверское отделение № 8607 на имя ФИО1, финансовым управляющим установлено, что в период с 23 января 2018 года по 30 марта 2019 года ФИО1 совершены платежи в пользу ФИО4 на общую сумму сумма: из которых 23 января 2018 года платеж на сумму сумма, 2 февраля 2018 года платеж на сумму сумма, 1 февраля 2019 года платеж на сумму сумма, 27 февраля 2019 года платеж на сумму сумма, 7 марта 2019 года платеж на сумму сумма, 19 марта 2019 года платеж на сумму сумма, 30 марта 2019 года платеж на сумму сумма

Истец в своих исковых требованиях указал, что взыскивает сумму неосновательного обогащения за период с 23 января 2018 года по 30 марта 2019 года, таким образом, срок исковой давности начинает течь с 31 марта 2019 года; с настоящим иском истец обратился 9 июля 2022 года, просил восстановить пропущенный срок давности, полагая, что ответчик злоупотребил своим правом.

Ответчик в обоснование возражений ссылался на наличие расписки от ФИО1 о получении от ответчика денежных средств сумма в заем, представив копию расписки от 30 декабря 2017 года, оригинала расписки не имеется, как следует из возражений ответчика, поскольку истек срок давности по требованию, оснований хранить оригинал расписки у ответчика не имелось.

Судом установлено, что финансовый управляющей обращался в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании сделки, вышеуказанной расписки, недействительной. Просил суд признать недействительной сделкой договор займа от 30 декабря 2017 года, оформленный в виде расписки, согласно которой ФИО1 получил от ФИО4 сумма сроком до 30 декабря 2019 года. Решением от 28 июня 2022 года по делу № А66-6039/2020 в удовлетворении заявления отказано. Данным решением не установлен факт злоупотребления ответчиком своими правами по заключению договора займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, учитывая при этом, что финансовым управляющим имуществом должника истец назначена 10 февраля 2022 года, заявляет требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 23 января 2018 года по 30 марта 2019 года, с настоящим иском истец обращается 9 июля 2022 года; а также принимая во внимание наличие решения от 28 июня 2022 года по делу № А66-6039/2020, которым было отказано в признании недействительным договора займа, оформленного распиской от 30 декабря 2017 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Между тем, довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что представленная ненадлежащим образом заверенная копия расписки не может расцениваться судом, как допустимое доказательство, и в рассматриваемом случае выводы суда не могут быть основаны на ксерокопии расписки, о фальсификации которой стороной истца было заявлено, судебной коллегией отклоняется, поскольку договор займа, оформленный распиской, недействительным не признавался, самим ФИО1 требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлялись, договор займа, оформленного распиской, не оспаривался.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Пресненского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.