УИД 59RS0№-66

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Пермь

Ленинский районный суд <Адрес> в составе председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта <Адрес>» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта <Адрес>» (далее также КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта <Адрес>») о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. 5-8).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов ФИО1 по пути в Пермский государственный институт культуры по адресу: <Адрес>, при переходе <Адрес> не доходя до ЦУМа повернула направо с целью перейти Комсомольский проспект. В связи с плохим состоянием пешеходного перехода и ненадлежащей уборкой территории, перейдя только одну полосу Комсомольского проспекта, истец поскользнулась и упала, весь удар пришелся на локоть правой руки, при этом на короткий промежуток времени от удара и боли истец потеряла сознание.

Прохожие помогли истцу подняться, перейти Комсомольский проспект и зайти в аптеку «Аптека плюс», откуда истцу была вызвана скорая помощь. В результате истец была госпитализирована с диагнозом перелом верхнего конца локтевой кости в ООО «Первый травмпункт».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении, перенесла операцию, поставлен диагноз: закрытый перелом правого локтевого отростка кости со смещением отломков. В последующем ФИО1 находилась под наблюдением врача до ДД.ММ.ГГГГ, где была поставлена в очередь на рентгенографию локтевого сустава, а также истец была проинформирована о том, что спустя восемь месяцев ей предстоит вторая операция по удалению металлоконструкции.

В день получения травмы весь день шел снег, температура воздуха составляла два градуса по Цельсию, на дороге было мокро, скользко и грязно. До настоящего времени истец испытывает боль, в недавнем времени пройдена третья операция на локтевом суставе. В адрес администрации г. Перми истцом направлена претензия, которая оставлена без внимания. Все лечение оплачено по полису ОМС. На момент получения травмы истец являлась пенсионером, поскольку пенсии не хватает на полноценное проживание и оплату коммунальных услуг, ФИО1 каждый год находила временную работу для получения дополнительного заработка. После получения травмы истец не смогла временно трудоустроиться в силу того, что ей постоянно требовалась посторонняя помощь, в результате чего истец испытывала большие финансовые трудности. В данном случае, наличие вреда выразилось не только в нравственных страданиях и причинении вреда здоровью, но также в виде утраченного заработка, который истец определенно могла иметь. Размер морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в протокольной форме, в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца произведена замена ответчика администрации Ленинского района г. Перми на Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (далее – КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края») (л.д. 53-54).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме КГБУ «Дорожно-эксплуатационная служба» Пермского края привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 139).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. ФИО9 пояснила, что в результате падения длительное время была ограничена в подвижности, ей требовалась помощь третьих лиц. В руке находилась металлическая конструкция, которая удалена во время рассмотрения дела. До сих пор сохраняются боли, в результате чего истец принимает обезболивающие препараты по назначению врача. В результате полученной травмы истец не смогла трудоустроиться, ее привычный уклад жизни был полностью изменен, до падения вела активный образ жизни, ходила на прогулки на лыжах и коньках, уверенно стояла на ногах.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» и третьего лица КГБУ «Дорожно-эксплуатационная служба» Пермского края в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что по данным производственного участка и диспетчерской службы в период ДД.ММ.ГГГГ по <Адрес> ежедневно производились: механизированное прометание, уборка и вывоз снега с проезжих частей и тротуаров, осуществлялась обработка противогололедными препаратами. В своем иске ФИО1 подтверждает, что погодные условия ДД.ММ.ГГГГ характеризовались оттепелями и слабыми осадками в виде мокрого снега и дождя, а движение осуществлялось в темное время суток (при снижении видимости) по пешеходному переходу, обустроенному с учетом особенностей движения для маломобильных групп населения. Соответственно, в данном случае, речь идет об отсутствии со стороны ФИО1 должной осмотрительности при передвижении и падении вследствие неосторожности и/или невнимательности. В связи с чем, причинно-следственная связь и противоправность действий ответчика отсутствует. Также считает, что истцом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Как установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, двигаясь по тротуару <Адрес> в направлении <Адрес> <Адрес> (л.д. 12), стала переходить на зеленый свет, поскользнулась, упав на правую руку и спину, что также соотносится с данными из медицинской карты №.

ФИО1 в результате падения и получения травмы, при наличии болевого синдрома, на непродолжительный период времени потеряла сознание. Проходившие мимо люди помогли истцу подняться и отвели в аптеку «Аптека плюс», расположенную по адресу: <Адрес>, откуда ФИО1 скорая помощь увела в ООО «Первый травмпункт». Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, медицинскими документами (л.д. 77), представленной в материалы дела перепиской с родными и друзьями (л.д. 176-178).

Из содержания медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ через 24 часа после получения травмы выездной бригадойскорой медицинской помощи ФИО1 направлена в стационар.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. ФИО7», где ей поставлен диагноз: <данные изъяты> и истцу проведено оперативное вмешательство по установке металлоконструкции с введением пациенту общего наркоза.

В последующем после выписки в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение у травматолога-ортопеда, посещала терапевта и невролога (л.д. 28-30, 41,59-60), кроме прочих были жалобы на постоянную боль.

Из содержания выписного эпикриза ГБУЗ Пермского края ГКБ им. ФИО7 следует, что ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ произведено удаление металлоконструкции, выписана на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства (л.д. 143).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла консультацию врача невролога, травматолога, поскольку пациент жаловался на боль, были выписаны рецептурные противоболевые препараты (л.д. 210-211).

ФИО1 обратилась в администрацию Ленинского района г. Перми с претензией, в ответ на обращение истца, поступившее в администрацию Ленинского района г. Перми Министерство транспорта Пермского края направило ДД.ММ.ГГГГ письмо № о том, что содержание указанной в обращении ФИО1 территории осуществляется КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (л.д. 42-43).

В соответствии с пунктом 2.1 Устава КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», утвержденного Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом Министерства транспорта Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта.

В соответствии с п. 2.1 Устава КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края учреждение создано в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 199-208).

Согласно пункту 2.2 Устава для достижения целей, указанных в пункте 2.1. настоящего Устава, Учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке виды основной деятельности по обеспечению деятельности Учредителя по управлению автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами Пермского края, включая искусственные дорожные сооружения, и другие объекты транспортной инфраструктуры, находящиеся в оперативном управлении Учреждения (далее - автомобильные дороги и иные объекты транспортной инфраструктуры), в частности, в рамках представленных полномочий (л.д. 200 оборот).

- развитие, модернизация, поддержание существующей сети автомобильных дорог общего пользования в нормативном и безопасном состоянии, обеспечение сохранности автомобильных дорог и иных объектов транспортной инфраструктуры (п.2.2.1),

- проведение комплекса мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог, включая технические средства организации дорожного движения, являющиеся элементами обустройства автомобильных дорог и иных объектов транспортной инфраструктуры, осуществление систематического наблюдения оценки и ведения учета их технического состояния (п. 2.2.2 устава),

- поддержание надлежащего технического состояния автомобильных дорог и иных объектов транспортной инфраструктуры, оценка их технического состояния, организация и обеспечение безопасности дорожного движения (п. ДД.ММ.ГГГГ устава).

Из совокупности исследованных документов следует, что на перекрестке <Адрес> в г. Перми, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следовала по тротуару <Адрес> проспекта. В 18:00 пересекая проезжую часть Комсомольского проспекта (по направлению движения автомобилей в сторону <Адрес>) по регулируемому пешеходному переходу, после чего поскользнулась на тротуаре, упав на правую руку и спину.

Таким образом, падение ФИО1 произошло в месте пересечения <Адрес> <Адрес> между пешеходными переходами проезжих частей Комсомольского проспекта и вдоль <Адрес>, то есть на территории, входящей в улично-дорожную сеть.

В Приложении № к Закону Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК определен Перечень работ по содержанию автомобильных дорог.

В подпунктах 7, 8 пункта 4 Перечня работ по содержанию автомобильных дорог (Приложение № к Закону Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на день падения истца) предусмотрено, что в работы по зимнему содержанию входит регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов, за исключением павильонов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание проезжей части на пересечении <Адрес>, где произошло падение ФИО1, является КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края».

Доводы КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Запись о создании юридического лица путем реорганизации КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» в форме выделения в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день падения истца ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию улично-дорожной сети лежала на КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», при этом Дорожно-эксплуатационная служба Пермского края существовала в составе Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» как структурное подразделение, самостоятельным юридическим лицом не являлась.

Таким образом, поскольку в юридически значимый период Дорожно-эксплуатационная служба Пермского края как самостоятельное юридическое лицо не существовала, при этом реорганизация Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» произошла путем выделения из него иного юридического лица, само Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» свою деятельность не прекратило, оснований для замены ответчика КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» на КГБУ «Дорожно-эксплуатационная служба» Пермского края не имеется.

Поскольку истцу причинен физический вред при падении на переходе проезжей части Комсомольского проспекта по причине наличия на нем наледи и зимней скользкости, то указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» обязанности по содержанию данного участка дороги.

Доводы ответчика о том, что место падения истца достоверно не установлено, являются несостоятельными, место падения установлено на основании пояснений самого истца и письменных доказательств, в том числе места прибытия скорой медицинской помощи – аптека, расположенная рядом с пересечением <Адрес> <Адрес> (л.д. 17-19). Доказательств, подвергающих сомнению место падения, ответчиком не представлено; не представлено и доказательств, свидетельствующих о получении повреждений истцом в другом месте.

Записи в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог за период с ДД.ММ.ГГГГ о том, что участок дороги надлежащим образом обработан противогололедными материалами (л.д. 106-130), не подтверждают отсутствие вины ответчика и надлежащее выполнение обязанности по очистке дороги от льда, также то, что место, где упал истец, было достаточно обработано противогололедными материалами, так как фактические обстоятельства свидетельствуют о том, принятые меры и выполненные работы оказались недостаточными, поскольку истец, проходя по дороге, поскользнулся и упал.

Доказательств того, что падение произошло по вине самого истца, его невнимательности, индивидуальных особенностей, вопреки доводам ответчика не представлено, истец пояснила, что вела активный образ жизни, каталась на лыжах и роликах, устойчиво стояла на ногах, представив в качестве подтверждения фотографии.

Предположение ответчика, что причиной падения могла послужить обувь, также не подтверждено, поскольку из объяснений истца следует, что была в зимней обуви, имеющей протекторы, препятствующие скольжению, она всегда носил эту обувь при такой погоде, упала в ней первый раз.

На основании изложенного, суд установил ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию территории находится в прямой причинно-следственной с причинением истцу травмы, в результате виновных действий ответчика нарушены неимущественные права истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, суд учитывает возраст истца (66 лет), характер травмы истца (закрытый перелом правого локтевого отростка кости со смещением отломков), причинение ФИО1 физических страданий в виде боли, ограничении в передвижении, принимая во внимание, что в результате падения истцом получена травма, связанная с переломом локтевого отростка, длительность лечения (ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). Учитывая, что за указанный период времени истцом перенесено два оперативных вмешательства с применением общего наркоза, учитывая длительный период времени нахождение ФИО1 в гипсе, в том числе, с применением косыночной повязки сроком на 1,5-2 месяца после проведенного оперативного вмешательства, длительность восстановительного периода (у истца до настоящего времени сохраняются болевые ощущения в правой руке как при физических нагрузках, так и в спокойном состоянии, имеются жалобы на ограничение в движении руки), до настоящего времени истец принимает сильнодействующие обезболивающие рецептурные препараты назначенные лечащим врачом, также суд учитывает, что ФИО1 долгое время была с металлической конструкцией в руке (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья ФИО1 до и после после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что до ДД.ММ.ГГГГ истец состояла на психиатрическом учете с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д. 88-89). Из содержания записи приема пациента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ Пермского кая «Городская клиническая больница №» следует, что у ФИО1 усугубись течение <данные изъяты> заболевания, в том числе на фоне полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы в виде <данные изъяты>, что не позволило пациенту почти пол года выходить из дома (л.д.100). Таким образом, медицинскими документами подтверждено, что, после получения ФИО1 травмы ее психоэмоциональное состояние усугубилось, до настоящего времени истец состоит на учете у невролога, проходит лечение, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами (л.д. 84-102).

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, указанный размер соответствует установленным по делу обстоятельствам, тяжести причинения вреда здоровью, принципам разумности и справедливости.

Доводы истца о невозможности трудоустройства, в том числе временного, с 2023 года в связи с получением травмы, суд при определении размера компенсации во внимание не принимает, поскольку безусловных доказательств не возможности трудоустройства суду не представлено. Вместе с тем, признание данных доводов несостоятельными не влияют на размер компенсации морального вреда, признанный судом подлежащим взысканию.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобождена.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии с п.п. 1. п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. На основании изложенного, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Сероваева Т.Т.

<данные изъяты>

<данные изъяты>