Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-001030 -64
Производство № 2-973/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 14 июля 2023 года
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,
при секретаре Касимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке заявление ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, просит обратить взыскание на имущество должника ФИО1, находящегося у третьего лица ФИО2.
Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа №... от .. .. ....г. судебным приставом –исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому району города Новокузнецка возбуждено исполнительное производство №... от .. .. ....г. о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в размере 798 261,06 рублей. Решение суда не исполнено.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2022 по делу № 2-118/2022, вступившего в законную силу 20.05.2022, за ФИО1 признано право собственности на автомобиль ........ Данный автомобиль находится в пользовании ФИО2 а также зарегистрирован за ней в ГИБДД. Просит обратить взыскание на указанный автомобиль.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым, просил отказать в заявленных требованиях, так как собственником автомобиля является ФИО2
Представители должника ФИО3 и ФИО4, в судебных заседаниях возражали против заявленных требований, указывая, что ФИО1 не является собственников спорного имущества.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила отказать в заявленных требованиях.
Заинтересованное лицо МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому району города Новокузнецка в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Представили материалы исполнительного производства, а также сведения об исполнении ФИО5 решения суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.
По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.
Судом установлено, что .. .. ....г. судебным приставом –исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому району города Новокузнецка ФИО6 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №... от .. .. ....г., выданного Орджоникидзевским районным судом города Новокузнецка, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 798 261,06 рублей в пользу ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный».
В ходе исполнительного производства выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации (л.д. 60-76).
.. .. ....г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника. (л.д. 113).
Согласно представленных в судебное заседание сведений МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому району города Новокузнецка, указанное исполнительное производство не окончено, взысканная сумма составляет 0,56 рублей в рамках исполнительного производства.
Согласно решения Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2022 года, за за ФИО1 признано право собственности на автомобиль .......
В соответствии с карточкой учета транспортного средства ГИБДД, владельцем автомобиля ....... является ФИО2 (л.д. 147).
Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного ....... является должник –ФИО1, на основании вступившего в законную силу решения суда.
Сторонами не опровергался факт нахождения автомобиля в пользовании у заинтересованного лица –ФИО2
Факт отсутствия регистрации перехода права собственности в ГИБДД не влияет на факт принадлежности указанного автомобиля должнику. Правоустанавливающих документов, подтверждающих отчуждение указанного автомобиля после вступления в законную силу решения суда от 15.04.2023, суду не представлено.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения судебного акта, в соответствии ст 69 Закона «Об исполнительном производстве». Согласно п.4. ст. 69 указанного Закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Таким образом, судом установлено, что должник имеет на праве собственности имущество – автомобиль ......., который фактически находится у третьего лица –ФИО2 При этом, согласно материалов исполнительного производства №... у должника отсутствуют денежные средства, на которое может быть обращено взыскание.
В виду чего, требования заявителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 77 «Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 203 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Обратить взыскание на автомобиль ......., принадлежащийна правесобственности ФИО1 ......., находящегося у ФИО2 ........
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья Н.А. Клюев