Председательствующий: Марченко Е.С. Дело № 33-6142/2023
№ 2-1681/2022
13-1405/2023
55RS0007-01-2022-001665-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.09.2023 года г.Омск
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Жапаровой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе САО «ВСК» на определение Центрального районного суда г.Омска от <...> о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
«Взыскать с САО «ВСК в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 30 000 руб.. В остальной части заявленных требований отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с требованием о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции, а затем вновь в апелляционной инстанции 27 000 руб., за подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., всего 47 000 руб..
ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в её отсутствие.
В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО2 возражала против заявленных требований, полагая их чрезмерно завышенными.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе САО «ВСК» просит отменить определение суда. Полагает, что с учетом положений ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы подлежали взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Поскольку первоначальные требования истца в размере 355 066 руб. 20 коп. удовлетворены не полностью, а именно в размере 177 798 руб. 94 коп., то суд должен был применить принцип пропорциональности, чего им сделано не было. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтено, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена, поскольку представление интересов в суде по данной категории дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, для представление интересов не требуется подготовка новой позиции по делу, поиск практики по аналогичным делам, ознакомление с материалами дела, представление новых доказательств. В связи с изложенным, просило уменьшить сумму на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет, а также в списках дел, назначенных к слушанью (зал № <...>, г.Омск, <...>).
Частью 4 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась с иском к САО "ВСК", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Центрального районного суда г.Омска от <...> взысканы с САО "ВСК" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 167 573 руб. 93 коп., неустойка 11 639 руб. 03 коп., компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 14 193 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг юриста 25 000 руб.. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано. Взыскано с САО "ВСК" госпошлина в бюджет г.Омска 5084 рублей. (л.д.197-205, том 1).
Данное решение суда обжаловано ответчиком САО «ВСК».
На основании апелляционного определения Омского областного суда от <...> апелляционная жалоба САО «ВСК» удовлетворена частично, решение Центрального районного суда г. Омска от <...> изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и в части взыскания убытков с САО «ВСК».
Принято в данной части новое решение, изложена резолютивная часть решения следующим образом: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере: 28 387,88 рублей, неустойка 11 639,03рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 14 193,94 рублей, в счет расходов на оплату представителя 5 789 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 139 186 рублей 05 копеек, в счет расходов на оплату представителя 11 800 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет г. Омска в размере 1700 рублей.
Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в бюджет г. Омска в размере 3 983 рубля.» (л.д.30-34, том 2).
САО «ВСК», ФИО3, ФИО1 поданы кассационные жалобы.
На основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.127-132, том 2).
Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда г.Омска от <...> изменено, апелляционная жалоба САО "ВСК" удовлетворена частично.
Взысканы с САО "ВСК" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 129 746 руб., неустойка 11 639 руб., компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 14 193 руб. 94 коп., судебные расходы или 17 220 рублей.
Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в бюджет г.Омска 4 328 рублей.
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения (л.д.216-225, том 2).
САО «ВСК» подана кассационная жалоба.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Центрального районного суда г.Омска от <...> в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (л.д.38-42, том 3).
<...> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб. (л.д.124-127, том 3).
В дополнении от <...> ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» 7 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя при повторном рассмотрении в суде кассационной инстанции, а также 5 000 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг за подачу заявления о взыскании судебных расходов (л.д.140, том 3).
Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения истцом судебных расходов, исходя из результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, учтя результат рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, объема проведённой представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, взыскал с САО «ВСК» судебные расходы по оплате услуг представителя за весь объем проделанной работы в размере 30 000 руб..
Оценив доводы поданной САО «ВСК» частной жалобы, судья апелляционной инстанции поводов для апелляционного вмешательства по доводам жалобы не усматривает.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в решении (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли исковое заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем 4 пункта 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Разъясняя вопросы применения судами положений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал на право возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.
При этом основание для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, зависит исключительно от принятия итогового судебного акта, которым завершилось рассмотрение спора по существу, обратное приведет к сложению судебных издержек, понесенных лицом, вынужденным участвовать в инициированном другой стороной или третьим лицом пересмотре судебного акта. Тогда как процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.
Как указано выше ФИО1 просила взыскать 15 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции.
В обоснование представлен договор возмездного оказания услуг представителя от <...>, в соответствии с которым ФИО1 поручает, а ФИО4 принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в суде апелляционной инстанции при обжаловании ответчиком решения Центрального районного суда г.Омска по делу № <...>.
В рамках договора исполнитель обязан подготовить возражения на жалобу, все иные жалобы, заявления, запросы, которые необходимы для достижения положительного результата, участвовать в качестве представителя заказчика в органах, учреждениях, судебных инстанциях.
Согласно п. 4.1 стоимость услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу составляет 5 000 руб., по представлению интересов в суде апелляционной инстанции - по 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (л.д.125, том 3).
Согласно кассовому чеку оплата по договору от <...> произведена ФИО1 в размере 15 000 руб. (л.д.127, том 3).
Как видно из материалов дела представитель истца ФИО1 - ФИО4 участвовала в суде апелляционной инстанции <...> с перерывом до <...> (л.д.27-28, том 2).
Как следует из договора возмездного оказания услуг представителя от <...> ФИО4 приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи по подготовке и направлению кассационной жалобы на апелляционное определение Омского областного суда от <...> по делу 33-4941/2022, а также в суде апелляционной инстанции ( в случае направления дела на новое рассмотрение) (л.д.126, том 3).
Стороны согласовали, что исполнение договора может быть осуществлено как исполнителем лично, так и иным лицом, наделенным заказчиком соответствующими полномочиями согласно доверенности ( п.1.3 договора).
В рамках договора исполнитель обязан подготовить кассационную жалобу, все иные жалобы, заявления, запросы, которые необходимы для достижения положительного результата, участвовать в качестве представителя заказчика в органах, учреждениях, судебных инстанциях.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 5 000 руб. за подготовку кассационной жалобы, 5 000 руб. – за участие в каждом судебном заседании по представлению интересов в суде апелляционной инстанции (при необходимости).
Согласно кассовому чеку оплата по договору от <...> произведена ФИО1 в размере 20 000 руб. (л.д.127, том 3).
В данном случае представитель ФИО1 составила кассационную жалобу (л.д. 51-52, том 2), участвовала в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции после направления дела на новое рассмотрение от <...> с перерывом до <...> ( для предоставления сторонами дополнительных доказательств), до <...> (для предоставления времени ответчику времени на подготовку и ознакомление с актом экспертного исследования, представленного представителем истца в судебное заседание) (л.д. 150,192-193,213-214, том 2).
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, его временные и интеллектуальные затраты, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (<...> и <...>), подготовку кассационной жалобы, участие в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции после направления дела на новое рассмотрение (<...>, <...>, <...>), учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы САО «ВСК» (частичное, а не полное удовлетворение апелляционной жалобы САО «ВСК», как в первом, так и во втором случае), результат кассационных жалоб (кассационная жалоба истца была удовлетворена в первом случае, а второй раз суд кассационной инстанции жалобу САО «ВСК» отклонил), а также исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным размер заявленных расходов за представительство в суде апелляционной жалобы САО «ВСК» (дело 33-4941/2022) в размере 7 000 руб. из 15 000 рублей, за составление первой кассационной жалобы истцом в размере 5 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции после направления дела на новое рассмотрение (дело№ <...>) 9 000 руб. из 15 000 рублей.
Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на второе участие в суде кассационной инстанции в размере 7 000 руб., за подачу заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб..
В подтверждение несения указанных сумм представлен договор возмездного оказания услуг представителя от <...>, предметом которого являлось оказание юридической помощи по взысканию судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела № <...> Центрального районного суда г.Омска.
Оплата услуг по договору составила 5 000 руб. (п.4 договора) (л.д.141, том 3)
В рамках договора исполнитель обязан подготовить заявление о взыскании судебных расходов, участвовать в качестве представителя заказчика в органах, учреждениях, судебных инстанциях.
Кассовым чеком от <...> подтверждается оплата по договору от <...> в размере 5 000 руб. (л.д.143, том 3).
Представителем составлено заявление о взыскании судебных расходов, дополнение к заявлению, а также принято участие в судебном заседании первой инстанции от <...> (л.д.124,140,151, том 3)
По договору возмездного оказания услуг от <...> между ФИО1 и ФИО4, на последнюю возложена обязанность по оказанию юридической помощи по представлению интересов в суде кассационной инстанции по делу № <...>Г-9951/2023 (88-11369/2023) (л.д.142, том 3).
В силу п.4 договора стоимость услуг по договору составляет 7 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции (при согласовании ВКС).
Кассовым чеком от <...> подтверждается оплата ФИО1 по данному договору в размере 7 000 руб. (л.д.143, том 3).
Как видно из определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 ФИО4 принимала участие в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи (л.д.38-42, том 3).
С учетом проведения в суде кассационной инстанции одного судебного заседания с участием представителя ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, отказа в удовлетворении кассационной жалобы САО «ВСК», судья апелляционной инстанции полагает разумной сумму 5 000 руб., а также за оказанную юридическую помощь по составлению заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 руб., так как данное заявление удовлетворено частично.
Судья апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма судебных расходов в общем размере 30 000 руб. (7 000 руб.+5 000 руб.+9 000 руб.+5 000 руб.+4 000 руб.) за представление дважды интересов в суде апелляционной, кассационной инстанций, составление заявления о взыскании судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находя её разумной и справедливой.
Вопреки доводам частной жалобы, размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был установлен судом произвольно, поскольку определен исходя из представленных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу.
Размер взыскиваемых расходов на соответствие требований разумности был проверен судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, объема защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, а также итогового процессуального решения по делу. Доводы частной жалобы о том, что рассмотренное дело не представляло сложности, основаны на субъективной оценке, в то время как дело рассматривалось дважды в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции было изменено, а также о законности судебных актов высказывался в своих определениях дважды суд кассационной инстанции. Размер взысканных расходов значительно снижен судом первой инстанции на 17 000 руб., что по мнению судьи апелляционной инстанции соответствует балансу интересов сторон.
Ссылка в жалобе на необходимость по аналогии исходить из размера вознаграждения адвоката, установленного пунктом 23.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, несостоятельна, так как размер вознаграждения за один рабочий день участия установлен для адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в данном случае понесенные истцом судебные расходы обусловлены необходимостью защиты своих прав.
Также следует отклонить доводы жалобы САО «ВСК» в части того, что суд не применил принцип пропорциональности при взыскании расходов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, применяется п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", и судебные расходы присуждаются в зависимости от результата рассмотрения поданной апелляционной или кассационной жалобы.
В первой апелляции апелляционная жалоба САО «ВСК» была удовлетворена частично, при сумме взыскания 167 573 рубля по решению суда первой инстанции <...>, взыскано лишь 28 387, 88 рублей, поэтому присуждение 7 000 рублей за первую апелляцию является верным.
В первом кассационном определении от <...> (л.д.127-135 т.2), суд кассационной инстанции несмотря на то, что было подано три кассационных жалобы, в том числе и от САО «ВСК», отменяя апелляционное определение от <...>, фактически исходил их того, что присуждение истцу суммы 28 387, 88 рублей неправомерно, страховщик свою обязанность по восстановлению ТС истца в натуральной форме не исполнил, доводы САО «ВСК» о том, что истцу достаточно выплаченной суммы по Единой методике с учетом износа, отклонил. Таким образом, фактически доводы истца в кассационной жалобе на определение от <...> о том, что истцу следует взыскать убытки не по Единой Методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, удовлетворил. В связи с этим суд первой инстанции верно взыскал за подачу кассационной жалобы истцу 5 000 рублей.
Во второй апелляции жалоба САО «ВСК» также была удовлетворена частично, при взыскании судом первой инстанции суммы 167 573 рубля, было взыскано истцу 129 746 рублей, в связи с чем учитывая объем проделанной представителем работы в судебных заседаниях <...>, <...> и <...>, суд верно взыскал с ответчика САО «ВСК» 9 000 рублей.
Вторая кассационная жалоба САО «ВСК» была отклонена судом кассационной инстанции (л.д.38-45 т.3), в связи с чем за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представителя истца посредством ВКС, верно присуждено 5 000 рублей.
В судебном заседании по взысканию судебных расходов представитель истца также принимала участие, составляла данное заявление, а поскольку оно удовлетворено частично, то суд верно присудил истцу за этот объем работы представителя 4 000 рублей.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г.Омска от <...> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.
Судья:
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.
КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи________Емельянова Е.В.
секретарь судебного заседания
________________
(подпись)
« » 2023 года