К делу №10-4/2023 (в суде первой инстанции №1-7/2023)
УИД 23MS0199-01-2023-000618-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Славянск-на-Кубани 25 сентября 2023 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Лысенко К.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдиновой А.В.
с участием:
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Петруни С.А., предоставившего ордер №049918 от 14.07.2023,
государственного обвинителя – помощника Славянского межрайонного прокурора Бурячковского Н.Д.,
потерпевшего ФИО2,
представителя потерпевшего – адвоката Макаренко Н.П., предоставившей ордер №815898 от 08.08.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника подсудимого – адвоката Петруни С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №199 Славянского района Краснодарского края от 30.06.2023,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка №199 Славянского района Краснодарского края от 30.06.2023 ФИО1, <...> года рождения, родившийся в <...>, гражданин <данные изъяты>., зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, судимости не имеющий, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на девять месяцев, с возложением ограничений: не уходить из дома с 22-00 часов до 06-00 часов; не посещать ночные клубы, бары, рестораны, кафе и иные питейные заведения, расположенные в пределах муниципального образования по месту жительства; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных организациях; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, и не изменять места жительства без ведома специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться один раз в месяц, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, соблюдать возложенные инспекцией ограничения. Решен вопрос о мере пресечения подсудимого и о судьбе вещественных доказательств.
Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В апелляционной жалобе защитник ФИО1 выражает несогласие с постановленным судом приговором, считает приговор незаконным, необоснованным и не мотивированным. Просит принятый судебный акт отменить, вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор. Полагает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона принял описание события преступления на основании показаний потерпевшего ФИО2, придав им заранее установленную силу, проигнорировав показания всех очевидцев дающих отличное описание события преступления исключающие причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Указывает, что показания ФИО3 отражены в описательно-мотивировочной части приговора не в полном объеме, показания потерпевшего не были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу, не нашли подтверждение и не были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, в приговоре не проанализированы и не дана оценка показаниям очевидцев: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3, данные в ходе предварительного и судебного следствия. Обращает внимание, что обвинительный акт по делу не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Суд, игнорируя неконкретизированность предъявленного обвинения, оставил без внимание нарушения права на защиту ФИО1 и в приговоре изложил новые обстоятельства инкриминируемого деяния. Полагает, что также суд придал заранее установленную силу и в основу приговора принял, помимо показаний ФИО2, заключение эксперта №614/2022 (комплексной судебно-медицинской экспертизы) от 24.11.2022, которое, по мнению защиты, не может являться допустимым доказательством, необоснованно принял показания специалиста ФИО7, несмотря на то, что данные её пояснения надуманы и противоречат установленным научным критериям и положениям используемым в судебно-медицинской практике, анализ которой подробно изложены заявителем в жалобе. Также указывает, что суд, принимая решение по делу, не учел, не дал надлежащей оценки заключению эксперта №614/2022 (комплексной судебно-медицинской экспертизы) от 24.11.2022, которое не содержит объективного исследования и имеет противоречия. В основу приговора судом положены показания потерпевшего, которые опровергаются показаниями всех очевидцев. Суд не указал исследованные обстоятельства и доказательства непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и представитель потерпевшего выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы и просят приговор суда оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым, при обстоятельствах обвинения ФИО1 нанес ему удар в затылочную область, удар в голову следом за ударом по левой кисти, которой он прикрывал висок; показаниями ФИО6, данными в судебном заседании, из которых установлено, что имела место конфликтная ситуация между потерпевшим и подсудимым; показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым, она видела, как подсудимый и еще двое мужчин при обстоятельствах обвинения наносили ее супругу различные удары, от которых последний отмахивался и в последствии был вынужден обратиться за медицинской помощью; показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, показавшая суду о механизме образования повреждений у потерпевшего; рапортом сотрудника полиции ФИО9, согласно которому он 17.07.2022 в 05-20 выезжал в травмпункт ГБУЗ Славянская ЦРБ» М3 КК, куда с телесными повреждениями обратился ФИО2; рапортом оперативного дежурного полиции ФИО10, согласно которому 17.07.2022 года в 07 часов 30 минут в Отдел МВД России по Славянскому району поступило сообщение от медсестры травмпункта ГБУЗ Славянская ЦРБ» М3 КК о том, что в НРБ доставлен ФИО2 с телесными повреждениями в виде ушиба мягких тканей головы, ушибленная рана надбровной дуги; заключением эксперта №465/2022 от 20.07.2022, согласно которому у ФИО2 выявлены телесные повреждения: закрытый перелом 4 пястной кости левой кисти, со смещением отломков, механизмом образования является один прямой удар в область тыльной поверхности левой кисти тупым твердым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым могла являться нога, обутая в обувь и т.п., возможно 17.07.2022, которые причинили средней тяжести вред здоровью; ушибленная рана у наружного края левой бровной дуги, механизмом образования является один прямой удар в лобную область слева тупым твердым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым могла являться нога, обутая в обувь и т.п., возможно 17.07.2022, которые причинили средней тяжести вред здоровью; ушибленная рана у наружного края левой бровной дуги, механизмом образования является один прямой удар в лобную область слева тупым твердым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым могла являться нога, обутая в обувь и т.п., возможно 17.07.2022, которые причинили легкий вред здоровью; отек мягких тканей затылочной области слева, механизмом образования является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, которое не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Установлено, что причиненные ФИО2 повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, повреждение в виде закрытого перелома 4 пястной кости левой кисти, со смещением отломков, причиненное ФИО2, невозможно образование при ударе кулаком о тупой твердый предмет возможно о кузов автомобиля; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от 21.07.2022 в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, ФИО4 и ранее ему неизвестного гражданина, которые 17.07.2022 в 03-00, находясь по адресу: <...>, напротив домовладения <...>, причинили ему телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 27.07.2022, согласно которому, был произведен осмотр помещения гаража, расположенного по адресу: <...>, установлено место совершения преступления; постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 26.08.2022 года у ФИО1 обуви из полимерного материала «кроксы» ; заключением эксперта №614/2022 от 24.11.2022, согласно которому, все повреждения в области головы ФИО2 образовались от неоднократных (не менее 3-х) ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов, имеющих ограниченную площадь соударения, индивидуальные свойства которых в повреждениях не отобразились. Групповыми свойствами этих предметов обладают в том числе и части тела человека (кисть сжатая в кулак, обутая нога). Учитывая характер (косо-поперечный) и локализацию перелома (проксимальный отдел 4-й пястной кости), механизмом его образования является прямое ударно-травматическое воздействие тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, под прямым углом или близким к таковому, к травмируемой области. Индивидуальные и групповые свойства предмета в повреждении не отобразились. Повреждения у ФИО2 в виде перелома 4 пястной кости левой кисти, ушибленной раны, ушиба мягких тканей затылочной области, кровоподтека правого локтевого сустава, образовались от воздействия тупых твердых предметов, с ограниченной контактной поверхностью, групповыми свойствами которых обладает кисть, сжатая в кулак, а также нога, обутая в обувь. В связи с чем, комиссия экспертов не исключает возможности образования этих повреждений путем нанесения ударов ногой, обутой в обувь, а именно в обувь из полимерного материала «кроксы», которая предоставлена на экспертизу. В связи с чем, учитывая «прямой» механизм образования перелома, возникновение его при воздействии кистью сжатой в кулак о какой-либо предмет, исключается. В данном случае, характер (косопоперечный) и расположение перелома на тыльно-наружной поверхности кисти, позволяет исключить возможность возникновения перелома такой локализации при условий воздействия кисти, сжатой в кулак по каким-либо предметам, в том числе при падении «на гравийно-грунтовую поверхность, возможно под собственным весом, либо под весом оппонента; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и потерпевшим ФИО2 от 03.10.2022, в ходе которой каждый настаивал на своих, ранее данных показаниях; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО3 от 03.10.2022, в ходе которой каждый настаивал на своих, ранее данных показаниях; протоколом очной ставки от 05.11.2022 между свидетелем ФИО1 и потерпевшим ФИО2, в ходе которой каждый настаивал на своих, ранее данных показаниях; протоколом очной ставки от 05.11.2022 между свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО3, в ходе которой каждый настаивал на своих, ранее данных показаниях; протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 и фототаблицей от 06.03.2023, согласно которых ФИО2 подтверждает свои ранее данные показания.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник подсудимого.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании показания подсудимого о том, что он ударов потерпевшему не наносил, а находился в стороне от имевшей место потасовки.
Указанная версия подсудимого была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника о том, что ФИО1 не наносил ударов потерпевшему являются несостоятельными.
Указанные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, показаниями потерпевшего, данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей обвинения, а также совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения.
Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего, который последовательно, в ходе предварительного следствия, в суде, при проверке показаний на месте, пояснял, что 17.07.2022 в ходе произошедшего конфликта ФИО1 нанес ему множественные удары. Допрошенные судом свидетели обвинения подтвердили факт причинения имевшего место конфликта и причинения подсудимым потерпевшему телесных повреждений, которые подробно описаны в заключениях проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз.
Вопреки довода апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не содержат существенных противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого. Сам по себе факт родственных отношений либо знакомства с потерпевшим не являются основанием расценивать показания свидетелей как ложные, потерпевший и свидетели пояснили о тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что заключение эксперта №614/2022 от 24.11.2022 не позволяет установить механизм причинения потерпевшему повреждений и не отвечает требованиям допустимости доказательств являются несостоятельными.
Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Заключения выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которых сомнений не вызывает, на основании представленной им для проведения экспертизы медицинской документации и обуви, оформлены надлежащим образом, не содержат противоречий, выводы экспертиз являются понятными и мотивированными, даны по существу поставленных перед экспертами вопросов. При этом выполненные по делу экспертные заключения согласуются как между собой, так и с совокупностью, представленных стороной обвинения и положенных в основу приговора других доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами по уголовному делу, подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Нарушений УПК РФ при проведении экспертиз не установлено.
Об умысле ФИО1 на причинение ФИО2 вреда здоровью свидетельствуют действия подсудимого, который, действуя осознанно, целенаправленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес потерпевшему многочисленные удары ногой в область головы и тыльной поверхности левой кисти, в результате чего, потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Вопреки доводам в апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные умышленные действия совершены ФИО1
Доводы в апелляционной жалобе о том, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО6, а также потерпевшего необоснованно положены в основу обвинения, поскольку данные лица очевидцами события преступления не являлись, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Как следует из материалов дела, свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания о тех обстоятельствах, очевидцами которых являлись, их показания в полной мере согласуются как между собой, так и другими представленными стороной обвинения доказательствами. Несогласие подсудимого и его защитника с содержанием показаний свидетелей, приведенных в приговоре, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности. Произведенная в приговоре оценка показаний свидетелей судом апелляционной инстанции признается правильной.
Вопреки доводам защитника, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия ходатайства стороны защиты были разрешены в установленном законом порядке, по заявленным ходатайствам приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.
Все представленные сторонами доказательства суд первой инстанции оценил в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. В приговоре суда отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Все обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, а представленным доказательствам, в том числе, показаниям подсудимого, показаниям потерпевшего и свидетелей, дана правильная правовая оценка, суд указал каким доказательствам отдано предпочтение, а какие судом отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы анализ материалов дела, текста обвинительного акта позволяет сделать вывод о том, что основания, препятствующие рассмотрению уголовного дела, и для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.
Учитывая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Принятое решение о назначении наказания судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены вынесенного приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №199 Славянского района Краснодарского края от 30.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Петруни С.А. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №199 Славянского района Краснодарского края в установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья –
Мотивированное решение суда апелляционной инстанции будет составлено 27.09.2023.
«Согласовано»
К.А. Лысенко __________
«___»____________2023г.