Судья: Сарахов А.А. Дело № 33-1943/2023

дело № 2-591/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием: представителя истца –прокурора Абдул-Кадырова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу СНТ «Ветеран» на определение Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2023 года об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 08.05.2019 года постановлено: исковое заявление прокурора г. Нальчика удовлетворить. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ветеран» с кадастровым № за ФИО1.

Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10.07.2019 года и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2020 года.

02.06.2023 года СНТ «Ветеран» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 08.05.2019 года по новым обстоятельствам.

В заявлении указано, что решение Нальчикского городского суда КБР от 08.05.2019 года мотивировано тем, что согласно сведениям Местной администрации г.о. Нальчик садово-дачное некоммерческое объединение «Ветеран» на территории г. Нальчика не создавалось, в списке садово-дачных объединений, расположенных на территории г.о. Нальчик не значится.

Разрешая спор, суд первой инстанции также указал, что решение о предоставлении земельного участка ФИО1, на основании которого зарегистрировано его право собственности, Президиумом Нальчикского городского совета народных депутатов от 25.05.1993 года № 41 не принималось. Суд также указал о возбуждении уголовного дела по фактам хищения земельных участков на территории г.о. Нальчик, являющихся муниципальной собственностью, путем мошенничества – с использованием подложных документов.

Вместе с тем, решением Нальчикского городского суда КБР от 23.12.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02.03.2023 года, по делу № 2-12/2022 постановлено: исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик к С.М.Х. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок № в Садоводческом товариществе «Ветеран» с кадастровым №, оставить без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что документы, указанные в качестве основания для государственной регистрации права на спорный земельный участок за С.М.Х.: выписка из протокола заседания № общего собрания членов общества «Ветеран» от 17.04.2014 года № и протокол президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25.05.1993 года, до настоящего времени никем не оспаривались и не отменены в установленном законом порядке.

В заявлении также указано, что земельный участок №, зарегистрированный за ФИО1, и земельный участок №, зарегистрированный за С.М.Х., имеют общую судьбу.

Постановлением Совета Министров КБАССР от 17.04.1967 года № 189-6 Нальчикскому горисполкому было выделено 23 га земельной площади.

Во исполнение указанного постановления Нальчикским городским советом депутатов трудящихся КБАССР принято решение от 06.05.1967 года № 241 «б» «О закреплении земельных участков под задами за гражданами г. Нальчика», при этом список граждан, которым были выделены земельные участки постепенно пополнялся.

В последующем постановлением Исполкома Нальчикского городского совета депутатов трудящихся КБАССР от 09.04.1968 года № 200 под коллективные сады рабочих и служащих выделены 4 га земель в юго-западном районе города.

Таким образом, земли под садовое товарищество были выделены в 1967 году.

Со временем состав садоводов был изменен и утвержден протоколом заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25.05.1993 года № 41, которым товариществу «Ветеран» выделено 2,2 га земель и закреплены земельные участки за гражданами согласно приложенному списку, согласно которому земельный участок № закреплен за ФИО2, а земельный участок № – за С.М.Х.

В 2008 году было оформлено Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество «Ветеран», которое перерегистрировано в СНТ «Ветеран».

Обстоятельства нахождения товарищества «Ветеран» на землях, которые занимает товарищество, подтверждены ранее состоявшимися решениями судов общей юрисдикции различных инстанций по делам №№ 2-842/2016, 2-630/2018, 2-634/2018, 2-533/2019, 2-12/2022.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении от 02.03.2023 года признал обоснованными выводы первой инстанции о том, что право собственности ответчика (С.М.Х.) на указанный земельный участок не может быть признано отсутствующим по основаниям, заявленным истцом.

Также Судебная коллегия указала, что факт возбуждения уголовного дела по факту хищения земельных участков не имеет правового значения, поскольку по нему не принято постановления, имеющего преюдициального значения.

Суд апелляционной инстанции признал установленными, общеизвестными и не нуждающимся в доказывании следующие обстоятельства: законность владения земельными участками членами СНТ «Ветеран», законность существования СНТ «Ветеран» и закрепления части этого земельного участка за членами СНТ.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02.03.2023 года имеет преюдициальное значение.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 392 ГПК РФ СНТ «Ветеран» указало, что приведенные обстоятельства, являются новыми обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда, которые опровергают выводы суда первой инстанции, на которых основано решение Нальчикского городского суда КБР от 08.05.2019 года.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 08.05.2019 года неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно – законность владения земельными участками членами СНТ «Ветеран», законность существования СНТ «Ветеран», и выделения ему земельного участка, что нарушает права СНТ «Ветеран».

Ссылаясь на пп. «б» п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», СНТ «Ветеран» указало, что заявление подано в установленный законом срок, который подлежит исчислению с 03.03.2023 года.

Выводы, изложенные в решении Нальчикского городского суда КБР от 08.05.2019 года, противоречат выводам, приведенным в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02.03.2023 года, что нарушает права СНТ «Ветеран» и порождает возможность возникновения спора.

Решение суда от 08.05.2019 года также нарушает право собственности ФИО1 на спорный земельный участок.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 23.06.2023 года в удовлетворении заявления СНТ «Ветеран» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе повторяются обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре решения, и дополнительно указывается, что вывод суда об избрании СНТ «Ветеран» неправильного способа защиты нарушенного права является ошибочным. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о юридической квалификации спорного правоотношения для определения подлежащих применению норм права. Отказ в удовлетворении заявления на стадии судебного разбирательства по мотиву избрания неправильного способа защиты нарушенного права является незаконным.

Также в жалобе указано, что вопреки выводам суда первой инстанции, СНТ «Ветеран» не пропустило срок подачи заявления, который в соответствии с пп. «б» п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», подлежит исчислению со дня вынесения апелляционного определения, а именно – с 02.03.2023 года.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца –прокурора Абдул-Кадырова А.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из заявления и частной жалобы СНТ «Ветеран», в качестве нового обстоятельства оно ссылается на обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02.03.2023 года по другому гражданскому делу - по иску Местной администрации г.о. Нальчик к С.М.Х. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок.

По мнению заявителя, изложенная в упомянутом апелляционном определении правовая оценка доказательств, которые были предметом исследования по делу, в частности, протокола заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25.05.1993 года № 41 и приложения к нему, является основанием для пересмотра решения Нальчикского городского суда КБР от Нальчикского городского суда КБР от 08.05.2019 года по новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в части 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п.п. 1-3,5,6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Вместе с тем, в заявлении СНТ «Ветеран» таких обстоятельств не приведено, а приведенные обстоятельства направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии СНТ «Ветеран» с принятыми по делу судебными постановлениями.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 08.05.2019 года по новым обстоятельствам у суда не имелось.

Довод частной жалобы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, заявление подано в установленный законом трехмесячный срок со дня вступления в законную силу апелляционного определения от 02.03.2023 года, не влечет отмены обжалуемого судебного постановления.

Как усматривается из определения Нальчикского городского суда КБР от 23.06.2023 года, суд первой инстанции дал оценку доводам заявления СНТ «Ветеран» относительно наличия новых обстоятельств, установленных апелляционным определением от 02.03.2023 года.

Суд первой инстанции отклонил иные доводы заявления СНТ «Ветеран» по мотиву пропуска срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, а именно ссылки на другие судебные постановления по делам №№ 2-842/2016, 2-630/2018, 2-634/2018, 2-533/2019, 2-12/2022.

Суд в своем определении дополнительно указал, и это подтверждается материалами дела, что указанный довод уже был ранее предметом исследования и оценки Нальчикского городского суда КБР, который определением от 12.01.2021 года отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель СНТ «Ветеран» участвовал в судебном заседании, состоявшемся 12.01.2021 года, а потому последнему должно было быть известно о принятых судебных актах не позднее 12.01.2021 года (т.2, л.д. 135-142).

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуальных норм, направлены на выражение несогласия с обжалуемым судебным постановлением.

Оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу СНТ «Ветеран» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2023 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

З.У. Савкуев