Дело №12-505/2023

78RS0005-01-2023-005456-58

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 25.03.2023 инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 25.03.2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление отменить. Считает, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии события правонарушения, не имеется, повода к возбуждению дела об административном правонарушении не имелось, так как она не двигалась на запрещающий сигнал светофора. Инспектором не был составлен протокол об АП, чем нарушено ее право на защиту и справедливое разбирательство.

ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела посредством получения телефонограммы лично, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы судом был опрошен свидетель ФИО1, который показал, что проходит службу в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. 25.03.2023 нес службу на территории Калининского административного района, в районе <адрес>, где около 16 часов им был замечен автомобиль Фольксваген Гольф, водитель которого при повороте направо совершил проезд на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора, не позволяющей движение в данном направлении. Секция светофора была выключена, следовательно, запрещала движение направо. После чего он, ФИО1 потребовал от водителя данного ТС остановиться, установил, что водителем является ФИО2, которая ему ранее не была знакома, оснований для ее оговора не имеет. Он указал водителю на допущенное нарушение, а именно на нарушение требований п.6.2, 6.3 ПДД РФ, сообщил, что водитель двигался при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, осуществил проезд в направлении, регулируемой этой секцией, с которым ФИО2 согласилась, событие и факт правонарушения не оспаривала, в связи с чем им без составлении протокола было вынесено постановление о назначении наказании. ФИО2 были разъяснены права. Все сведения, которые он отразил в постановлении, соответствуют действительности, каких-либо возражений от водителя не поступало, копия постановления вручена водителю.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу, что постановление от 25.03.2023 является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и следует из обжалуемого постановления, 25.03.2023 в 16 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Фольсваген Поло» государственный регистрационный знак №, двигаясь у <адрес>, в нарушение п.п.6.2, 6.3 ПДД РФ совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией, в связи с чем была привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, событие правонарушения суд находит доказанным.

Согласно требованиям п.6.3 во взаимосвязи с п.6.2 ПДД РФ сигнал светофора, выполненный в виде стрелки красного цвета, а также выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как установлено судом и должностным лицом, требования об остановке перед светофором при запрещающем сигнале светофора дополнительной секции ФИО2 не выполнила, совершив маневр поворота направо и проехав перекресток в направлении, регулируемом данной секцией, в связи с чем должностным лицом сделан обоснованный вывод о нарушении п.п.6.2, 6.3 ПДД РФ, о чем ей было сообщено при остановке ТС инспектором ГИБДД и отражено в постановлении, а потому она обоснованно привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, квалификация действий является правильной.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, вынесенным на месте правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к привлечению заявителя к административной ответственности, а также показаниями инспектора ДПС, изложенными выше.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО1, поскольку ранее он с ФИО2 знаком не был, неприязни к ней не испытывает, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны и подробны.

Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника ГИБДД, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника ГИБДД, предвзятого отношения к ФИО2 материалы дела не содержат.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 названного Кодекса.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, совершенное ФИО2 административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, путем визуального наблюдения при несении им служебных обязанностей, что и послужило в силу п.п.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО2 не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание (сведений об обратном материалы дела не содержат и ФИО2 не представлено), протокол об административном правонарушении не составлялся, обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и подтверждены показаниями опрощенного в судебном заседании инспектора ГИБДД, выявившего правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из того, что ФИО2, управляя автомобилем, совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора в направлении дополнительной секции, суд пришел к выводу о виновном несоблюдении водителем требований п.п.6.2, 6.3 Правил дорожного движения РФ, а при таких обстоятельствах суд находит постановление о ее привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается, доказательств того, что она действовала в соответствии с требованиями п.п.6.2, 6.3 ПДД РФ, не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях суд находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела следует, что должностным лицом созданы все условия для реализации прав привлекаемого лица, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, копия обжалуемого постановления вручена, нарушений процессуальных прав по материалам дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей безальтернативный как вид, так и размер наказания, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 25.03.2023 инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 о признании ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.Ш. Андреева