Уникальный идентификатор дела
77RS0016-02-2023-003293-22
Дело № 33-37015/2023 Судья фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Мошечкова А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-3442/2023 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда адрес от 12 апреля 2023 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Влд-98442/ДЛ в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Элемент Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
УСТАНОВИЛА:
ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга № АХ_ЭЛ/Влд-98442/ДЛ транспортного средства в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины. в размере сумма
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что 24.07.2019 между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «КФХ «СЕЛЬХОЗПРОДУКТ ПР» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Влд-98442/ДЛ, по условиям которого, ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга – Автофургон-рефрижератор 3009A2, VIN: VIN-код, новый и передать ООО «КФХ «СЕЛЬХОЗПРОДУКТ ПР» во временное владение и пользование, а последнее обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.
ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Влд-98442/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 24.07.2019 , товарной накладной и акта приема-передачи предмета лизинга.
Согласно п. 8.2.4 ст. 8 адрес правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере сумма за период с 9 сентября по 09 ноября 2021 г., ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 9.11.2021 в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга исх. № 211109008, которое вручено лизингополучателю 16.11.2021.
Таким образом, договор лизинга № АХ_ЭЛ/Влд-98442/ДЛ от 24.07.2019 досрочно расторгнут с 16.11.2021.
В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения № 1 к договору, размер которых на дату расторжения договора составляет сумма
Лизингодателем во исполнение п. 4.1. Приложения № 1 к Договору лизинга были оплачены страховые премии по полису адрес № 1819-82 МТ 1755 EL от 18.09.2019 в 2019 г. в размере сумма, в 2020 г. в размере сумма, в 2021 г. в размере сумма
В настоящее время, у лизингополучателя имеется задолженность по оплате страховой премии за 2021 г., в размере сумма
В соответствии с п.п. 7.2.2, 7.2.3 договора лизинга, лизингополучатель возмещает лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО, за второй год страхования в размере сумма без НДС не позднее даты перечисления 11 лизингового платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей, а именно 09.08.2020, за третий год страхования в размере сумма без НДС не позднее даты перечисления 23 лизингового платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей, а именно 09.08.2021.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по возмещению страховой премии за 2020, 2021 г.г. истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения № 1 к договору лизинга были начислены пени в размере сумма
Таким образом, общий размер пени за просрочку возмещения страховых премий за 2020 г., 2021 г. составляет сумма
Предмет лизинга был изъят 09.12.2021 по акту изъятия.
Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.
Согласно п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
В соответствии с п. 3.6. указанного Постановления Пленума ВАС РФ убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Согласно расчетам истца и представленным им письменным доказательствам районный суд установил, что по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Влд-98442/ДЛ лизингополучатель должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере сумма и внести плату за финансирование в размере сумма После изъятия предмета лизинга, лизингодателем были понесены убытки: - расходы на розыск и изъятие предмета лизинга в размере сумма, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту временного хранения в адрес в размере сумма, расходы на перегон предмета лизинга к месту постоянного хранения в адрес в размере сумма, расходы на хранение предмета лизинга в адрес за период с 11.12.2021 по 07.04.2022 в размере сумма, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту постоянного хранения в адрес в размере сумма, расходы на оплату объявлений о продаже предмета лизинга в июле, октябре и ноябре 2022 г. в размере сумма, расходы на оценку предмета лизинга в размере сумма, расходы на хранение имущества за период с 15.04.2022 по 31.12.2022 в размере сумма Общая сумма штрафных санкций и убытков истца составляет сумма Имущество не было реализовано.
Цена имущества по отчёту об оценке рыночной стоимости № 51/11-24-1479 составляет сумма
Таким образом, сальдо в пользу истца составляет сумма (сумма + сумма + сумма – сумма – сумма).
Расчет истца суд первой инстанции признал правильным, арифметически верным.
Решением Арбитражного суда адрес от 21.03.2022 от 14.03.2022 ООО «КФХ «СЕЛЬХОЗПРОДУКТ ПР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «КФХ «СЕЛЬХОЗПРОДУКТ ПР» по договору финансовой аренды, между ООО «Элемент Лизинг», ООО «КФХ «СЕЛЬХОЗПРОДУКТ ПР» и ФИО2 был заключен договор поручительства № АХ_ЭЛ/Влд-98442/ДП от 24.07.2019, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 361, 363 ГПК РФ, районный суд взыскал с ФИО2 задолженность в размере, заявленном истцом, уплаченную при подаче иска госпошлину.
Судебная коллегия проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены и оставления искового заявления без рассмотрения не находит.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
В соответствии с абз. 4 п. 13 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
К апелляционной жалобе приложено определение Арбитражного суда адрес от 27 августа 2019 г., согласно которому в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Из данного определения следует, что дело о банкротстве ответчика было возбуждено 19.02.2019 (л.д. 256).
Из материалов дела следует, что договор выкупного лизинга был заключен 27.07.2019, а предмет лизинга был передан ООО «Элемент Лизинг» лизингополучателю ООО «КФХ «СЕЛЬХОЗПРОДУКТ ПР» по акту передачи 18.09.2019 (л.д. 26 и 33).
Таким образом, договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника лизингополучателя процедуры реструктуризации долгов, следовательно, требования истца не относятся к реестровым, в связи с чем, являются текущими и могли быть предъявлены к ответчику в рамках гражданского судопроизводства, а потому, районный суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.
Иные доводы апелляционная жалобы не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда адрес от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи