Решение по делу № 2А-927/2023 от 24.11.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя.

66RS0021-01-2023-001131-69

Дело № 2а-927/2023

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 24 ноября 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (далее ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ф.И.О.2 А.В. и ГУ ФССП России по Свердловской области.

В обоснование своих требований представитель ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в административном исковом заявлении указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в отделение судебных приставов в Богдановичский РОСП по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 7Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере 15 300 руб. 00 коп. с должника Ф.И.О.5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.2 А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» не погашена.

Просит признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Богдановичского РОСП по Свердловской области выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Богдановичского РОСП по Свердловской области осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП по Свердловской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП по Свердловской области осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явку суд не уведомил.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области и ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах не явку суд не уведомили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ф.И.О.10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия, в отзыве (л.д.14) указала, что в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденноеДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.5 о взыскании задолженности в размере 15 300 руб. 00 коп. в пользу ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ». В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника. По информации предоставленной кредитными организациями обнаружены открытые счета на имя должника. По информации предоставленной кредитными организациями достаточных денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащих должнику, не обнаружено. По сведениям пенсионного фонда должник официально не трудоустроен. По сведению Росреестра на должнике не зарегистрировано имущество. Согласно сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство: автомобиль марки ВАЗ 2143, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Неоднократно был осуществлен выход в адрес должника, который в адресе не установлен, автомобиль не обнаружен. Периодически обновляются запросы. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия сторон с учетом имеющихся ходатайств.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСПГУФССП России по Свердловской области Ф.И.О.2 А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ф.И.О.5 задолженности в пользу ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в сумме 15300 руб. 00 коп. (л.д.16-18).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника. По информации предоставленной кредитными организациями достаточных денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащих должнику, не обнаружено. По сведениям пенсионного фонда должник официально не трудоустроен. По сведению Росреестра на должнике не зарегистрировано имущество. Согласно сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 2143, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Неоднократно был осуществлен выход в адрес должника, который в адресе не установлен, автомобиль не обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Периодически обновляются запросы (л.д.19-58).

Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда в отношении должника Ф.И.О.5 судом не установлено. Все меры, необходимые для установления имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, для принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем были предприняты.

При рассмотрении настоящего дела несоответствие решения, действия (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области и судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСПГУФССП России по Богдановичскому району Ф.И.О.2 А.В. закону, иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, не установлено.

В связи с чем, в удовлетворении требований ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023.

Судья Е.В.Пивоварова