Дело № 2-1072/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Изюковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Казани к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» города Казани (далее истец, МУП «Метроэлектротранс» г. Казани) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки «Газель» с государственным регистрационным номером №, совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Ларгус», с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

В результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». По обращению истца указанная страховая компания произвела осмотр автомобиля, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 44 900 рублей.

Поскольку данная выплата не покрыла размер всех затрат на проведение восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 95 319 рублей 60 копеек.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между выплатой страховой компании и стоимостью восстановительного ремонта 50 419 рублей 60 копеек, расходы за услуги независимого эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 5 оборот).

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со сведениями адресно-справочной службы ответчик в суд не явился. Корреспонденция с судебным извещением возвращена суду по истечении срока хранения (л.д. 48).

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка на судебное заседание вызвана уважительными причинами суд не располагает, с учетом мнения истца, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки «Газель» с государственным регистрационным номером №, совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Ларгус», с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными (далее – ДТП), представленными ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток (л.д. 12-15).

Собственником автомобиля марки «Лада Ларгус», с государственным регистрационным номером №, является истец.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №.

По обращению истца указанная страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 44 900 рублей (л.д. 21).

Сумма восстановительного ремонта автомобиля определена страховщиком на основании заключения ООО «АвтоТрансКом» № от ДД.ММ.ГГГГ, который при расчетах руководствовался Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в рамках ФЗ "ОСАГО" с учетом Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.18-20).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Ларгус», с государственным регистрационным номером № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 44 900 рублей (л.д. 20).

Поскольку данная выплата не покрыла размер всех затрат на проведение восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТрансКом» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», с государственным регистрационным номером №, без учета износа составляет 95 319 рублей 60 копеек, с учетом износа 77 512 рублей 55 копеек (л.д. 22-24).

Учитывая, что достоверность экспертного заключения, произведенного ООО «АвтоТрансКом» по заказу истца, ответчиком не опровергнута, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд с учетом его соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами представленного истцом заключения.

Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия превышает пределы, в которых путем осуществления страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда в соответствии с Законом об "ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером ущерба, превышающая размер страхового возмещения в сумме 50 419 рублей 60 копеек (95319,60 руб. – 44 900 руб.).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", согласно которому, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату независимой экспертизы, выполненной ООО «АвтоТрансКом», составили 8 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-33), счетом на оплату к договору и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 36).

Фактическое выполнение работ по договору подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 7-8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Казани к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Казани (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в размере 50 419 рублей 60 копеек, расходы за услуги независимого эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года.

Судья Зеленодольского городского суда Булатова Э.А.