Дело (УИД) № 60RS0002-01-2022-001483-57

Производство № 2–657/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Матвеевой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в МУП «Тепловые сети», на которое ему ДД.ММ.ГГГГ письмом и.о. директора ФИО3 была предоставлена неполная информация. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения порядка рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и.о. директора ФИО3 привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ письмом и.о. директора МУП «Тепловые сети» ФИО3 ему была предоставлена информация на обращение от ДД.ММ.ГГГГ с нарушенным сроком обращения в 23 дня. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения срока рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и.о. директора ФИО3 привлечен к административной ответственности.

Ссылаясь на нарушение должностным лицом ответчика положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ полагал, что вина ответчика в непредставлении ему информации и нарушении срока рассмотрения его обращения установлена вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи, то есть является доказанной.

В связи с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 и ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании п. 1 ст. 16 этого же Закона. Моральный вред выразился в длительных моральных и психических переживаниях, что проявилось в ухудшении настроения и душевного благополучия, создании обстановки дискомфорта.

Указывая, что в с соответствии с пунктом 105 Постановления Постановления ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело "Смирновы (Smirnova) против Российской Федерации" (жалобы N 46133/99 и 48183/99), некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства, однако это не является препятствием присуждения судом компенсации, если он посчитает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что оба его обращения касались его лично, так как были связаны с ненадлежащим отоплением его квартиры в зимний период. Ответы на данные обращения нарушили его право на получение информации, длительное время он ждал ответа в холоде, страдал, не мог спать, зная, что информация должна быть предоставлена ему в течение 30 дней.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что предусмотренная законом возможность компенсации морального вреда сама по себе не свидетельствует о существовании такого вреда. Истец не доказал моральных страданий, то есть моральный вред не доказан. Оба обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ практически идентичны, также во втором обращении есть вопросы, которые касались не отопления, а общей деятельности организации, которые не могут относиться к моральному состоянию истца. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал позицию ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором просил представить информацию в связи с ненадлежащим отоплением его квартиры № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет платы за отопление за декабрь 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ответчика поступило второе обращение по вопросу предоставления услуги отопления.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ за подписью главного инженера МУП «Тепловые сети» ФИО3, в котором указано о рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение порядка рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МУП «Тепловые сети» с заявлением, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил представить информацию по услуге отопления в его квартире, а также по иным вопросам, касающимся других лиц.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП «Тепловые сети» ФИО3 предоставил ФИО1 информацию на данное обращение с нарушением срока рассмотрения обращения, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сам по себе факт нарушения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом порядка рассмотрения обращения гражданина не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда. Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате допущенных должностным лицом ответчика нарушений порядка и сроков рассмотрения его обращений каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, а также само наступление вреда, характер и степень причиненных нравственных страданий, причинную связь между противоправным деянием возникшим вредом.

Срок ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, срок ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Суть первого запроса сводилась к вопросу об устранении ненадлежащего отопления в квартире истца, принятых мерах по надлежащему отоплению и обеспечению безопасного проживания в доме в зимнее время с соблюдением температурного режима.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил предоставить подробный расчет изменения (уменьшения) платы за декабрь 2021 года по услуге отопления, а также добровольно компенсировать моральный вред за ненадлежащее оказание услуги отопления в декабре 2021 года.

Решением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего отопления квартиры истца в декабре 2021 года <данные изъяты>. Этим же решением установлено, что нарушение прав истца по услуге отопления имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты отопление восстановлено.

То есть нарушения прав истца, как потребителя, указанные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, к установленной законом дате ответа – ДД.ММ.ГГГГ были устранены.

Моральный вред за ненадлежащее отопление истцу был компенсирован, а также произведен перерасчет платы за отопления в сторону его уменьшения.

Довод истца о том, что ответы на поданные им обращения нарушили его право на получение информации, длительное время он ждал ответа в холоде, страдал, не мог спать, зная, что информация должна быть предоставлена ему в течение 30 дней, не свидетельствует о причинении ему морального вреда отсутствием информации.

Таким образом, на установленную законом дату ответа (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) отсутствие у ФИО1 испрашиваемой информации в части сведений об отоплении либо о возможности надлежащего отопления в будущем, само по себе не свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий.

Непредоставление истцу ответчиком расчета изменения платы само по себе не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как данное обстоятельство не влияет на личные неимущественные права истца, а связано с его имущественными правами.

Само по себе нарушение права ответчика на получение информации, при наличии устраненных нарушений прав потребителя к дате ответа, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Иные вопросы в обращении от ДД.ММ.ГГГГ под номером 3-6 не связаны с истцом лично, а касаются иных лиц, в том числе общих вопросов деятельности МУП «Тепловые сети». Таким образом, сведений о том, что отсутствие своевременного ответа на данное обращение по вопросам 3-6 непосредственно нарушает права и законные интересы истца, в материалах дела также не содержится

Доводы ФИО1 о нравственных страданиях не нашли своего подтверждения в судебном заседании, нарушение каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 07 июля 2022 года

Судья: Е.В. Иванова