Дело № 2-2282/2025
УИД 50RS0031-01-2024-022939-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года г. Одинцово
Московской области
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чингири И.В.,
при секретаре Кальницкой Е.Д.
с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО1, представителей ответчиков ФИО8, ФИО3, действующих на основании доверенности, представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «Стандарт» ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Управление жилищного хозяйства», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила ущерба взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного в результате залива ущерба в размере 673 865,2 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на проведение мероприятий по осушению квартиры в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Во время ремонта кровли в период проведения капитального ремонта Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов произошел залив квартиры истца, в результате которого сильно пострадали все помещения квартиры. Факт залива, а также причинённый ущерб был зафиксирован актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями АО «Управление жилищного хозяйства» в присутствии истца.
Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «ИНЭКС». Согласно экспертной оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий неоднократных заливов составляет 852 000 руб. Затраты на проведение оценки составили 7 000 руб.
Также истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был оказан комплекс услуг по осушению помещений в квартире. Стоимость работ составила 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени требования истца удовлетворены не были.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.
Представители ответчика АО «Управление жилищного хозяйства» ФИО6, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ранее представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылаются на то, что АО «Управление жилищного хозяйства» не проводило работы по капитальному ремонту кровли, в связи с чем отсутствует вина управляющей компании в причинении ущерба истцу.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ранее ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку работы по ремонту кровли ответчиком еще не приняты.
Представитель третье лица ООО «Стандарт» ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по АДРЕС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого АДРЕС по адресу: АДРЕС, является АО «Управление жилищного хозяйства».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что во время ремонта кровли неоднократно происходили заливы принадлежащей истцу квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Управление жилищного хозяйства» было проведено обследование жилого помещения и составлен акт осмотра принадлежащей истцу квартиры, согласно которому на момент проведения обследования выявлено намокание потолка, намокание пола, влажные следы протечки на оконных откосах, намокание и деформация дверного блока, намокание стен и отслоение обоев.
По результатам осмотра установлены причины залива квартиры истца, который произошел с кровли в период проведения капитального ремонта кровли Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов АДРЕС.
ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Управление жилищного хозяйства» было проведено обследование жилого помещения и составлен акт осмотра квартиры истца, из которого следует, что на момент проведения обследования выявлено отслоение окрасочного слоя потолка по периметру комнаты, отслоение плинтуса, деформация пола по периметру, влажные следы протечки на оконных откосах, намокание и деформация дверного блока, отслоение обоев по периметру.
В качестве причины залива указан ремонт кровли в период проведения капитального ремонта кровли Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов АДРЕС.
Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратилась в ООО «ИНЭКС». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимого имущества с учетом износа составляет 805 000 руб., без учета износа – 852 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена жалоба в АО «Управление жилищного хозяйства» с просьбой устранить протечки и произвести ремонт швов и перекрытий.
Из ответа АО «Управление жилищного хозяйства» следует, что ДД.ММ.ГГГГ кровля многоквартирного АДРЕС передана для проведения работ по ее замене подрядной организации Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов АДРЕС – ООО «Стандарт». Претензии к качеству работ необходимо предъявить непосредственно в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов АДРЕС.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Управление жилищного хозяйства» и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов АДРЕС была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба, причиненного заливом, расходов на проведение оценки, а также расходов на осушение жилого помещения. В установленный срок ответов на претензию получено не было.
На основании Постановления АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении региональной программы АДРЕС «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории АДРЕС, на ДД.ММ.ГГГГ» многоквартирный дом, в котором проживает истец, был включен в перечень мероприятий по реализации данной региональной программы.
Взносы на капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного дома оплачивают на счет регионального оператора.
В силу п. 2 ст. 18 Закона Московской области №66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества порядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.
В соответствии со ст. 16 Закона Московской области № 66/2013-ОЗ определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом.
После проведения аукциона по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта в указанном многоквартирном доме, Фонд заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Стандарт».
В соответствии с п. 14.3.5 договора вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется подрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования).
Между ООО «Стандарт» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от ДД.ММ.ГГГГ №
В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 Минимального перечня, к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Довод ответчика о том, что обязанность по устранению дефектов ремонта лежит на подрядчике, судом не принимается во внимание, поскольку Фонд являлся обязанным лицом по проведению капитального ремонта, все претензии и споры в рамках договора подряда должны разрешаться между сторонами, подписавшими договор.
При этом АО «УЖХ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку залив произошел в период ремонта кровли, его причиной послужили недостатки работ по капитальному ремонту, при этом в полномочия управляющей компании не входила обязанность по ремонту кровли, в связи с чем управляющая компания не может отвечать по данному иску.
Доказательств обратного, в том числе ненадлежащей эксплуатации АО «УЖХ» жилого дома, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом принадлежащей истцу квартиры подлежит возмещению Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Стандарт» назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Спектр судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива составляет: без учета износа 673 865,2 руб., с учетом износа 653 649,2 руб.
Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Спектр судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не содержит противоречий, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 673 865,2 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по осушению жилого помещения в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом были учтены все необходимые работы и материалы, необходимые для приведения квартиры истца в состояние, предшествующее заливу. Рыночная стоимость работ и материалов определена окончательно. Истцом в материалы дела не представлено доказательств необходимости проведения дополнительных работ, которыми являются работы по осушению жилого помещения.
Поскольку на правоотношения истца, выплачивающего денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома, в котором он проживает, и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 не распространяется, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 477 рублей в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ АДРЕС».
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к АО «Управление жилищного хозяйства», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (.....) в пользу ФИО2 (.....) сумму причиненного ущерба в размере 673 865,2 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (.....) в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ АДРЕС» расходы по уплате госпошлины в размере 18 477 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня его принятия суда в окончательной форме.
Судья И.В. Чингири
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.