Судья Казимирова Г.В. Дело № 33-28763/2023 (9-1124/2023)

УИД 23RS0059-01-2023-003915-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Кисляк В.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 ...........8 к ФИО1 ...........9, ФИО1 ...........10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 ...........11, ФИО1 ...........12 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации по частной жалобе ФИО1 ...........13 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 мая 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, действующей в интересах ФИО4, ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 мая 2023г. исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; предоставлен срок для исправления недостатков – до 25 мая 2023г.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 мая 2023г. заявление возвращено на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не устранения в установленный судом срок недостатков, изложенных в определении от 12 мая 2023г.

В частной жалобе ФИО2 настаивает на отмене определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Приходя к выводу об оставлении заявления без движения и его последующему возвращению, суд первой инстанции указал, что ФИО2 не указана цена иска, не оплачена государственная пошлина исходя из уточненной цены иска, не представлен договор купли-продажи квартиры, а также указал на необходимость уточнения круга ответчиков. В установленный срок указанные недостатки заявителем не устранены.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, 22 мая 2023г. в суд поступило заявление истицы об исправлении недостатков, согласно которому уточненная цена исковых требований составила 663 500 руб., приложен документ об оплате государственной пошлины на сумму 9 535 руб. (за вычетом первоначально оплаченной суммы в размере 300 руб.), а также представлены заверенные судебные акты, послужившие основанием для регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Несмотря на устранение ФИО2 недостатков, указанных в определении Центрального районного суда города Сочи от 12 мая 2023г., исковое заявление возвращено со ссылкой на положения части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указания на то, какие именно недостатки истицей не устранены.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает указание суда о необходимости уточнения круга ответчиков на стадии принятии иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенном, уточнение исковых требований, определение круга лиц, участвующих в деле, разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, содержащийся в обжалуемом определении о неисполнении заявителем в установленный срок требований суда, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего ФИО2 прегражден доступ к правосудию, чем нарушены её права на своевременную защиту своих прав, свобод или законных интересов.

При изложенных обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое судом первой инстанции определение - отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 мая 2023г. отменить.

Материал направить в районный суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: