Дело №
№
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи ФИО8
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что является владельцем карты Visa Platinum №****№, ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 100.000 руб. на карту №****№ с которой перевел денежные средства по номеру телефона № на карту получателя ****№ ФИО получателя ФИО1 Л. Договорных отношений между сторонами не имеется. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.200 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились. Суду пояснили, что денежные средства были переведены истцом на карту ответчика, в присутствии последнего и были им возвращены сразу же, путем снятия со счета и передачи истцу. Истец и ответчик были знакомы в связи с оказанием ответчиком истцу работ по починке авто, истец неоднократно обращался к ответчику, перечислял денежные средства. После ошибочного перевода и получения денежных средств от ответчика, истец заблокировал ответчика в мессенджере Вацапп и более с ответчиком не общался.
Третье лицо ПАО Сбербак России в судебное заседание не явилось, извещалось о дате слушания надлежащим образом.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ответчик его родной брат. Он подрабатывает в его компании. Оклеивает пленкой автомобили. Истец был хорошим другом брата. Он много раз был в автосервисе. Он лично обклеивал ему автомобиль. Он постоянно приезжал с дружескими намерениями. ДД.ММ.ГГГГ он находился в боксе, пил чай, это было примерно одиннадцать часов, в это время брату пришло уведомление на телефон, что перечислили 100 тыс. руб. Зашел истец, который на вопрос брата пояснил, что перевел денежные средства в размере 100 000 руб. Брат предложил перевести ему деньги назад, но тот отказался. Они тогда поехали в банк, чтобы снять деньги. После они приехали назад в бокс и брат в боксе отдал истцу все деньги. После этого он ФИО2 не видел.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 04:14 (по московскому времени) истец перевел денежные средства в размере 100.000 руб. по номеру телефона № получатель ФИО1 Л. На указанный номер телефона подключена услуга мобильного банка ФИО1.
Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ банк направил сообщение получателю перевода с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу требования предъявлены истцом, утверждавшим, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем на нем лежала обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.
Между тем судом установлено, что истец неоднократно перечислял ответчику денежные средства в связи с существующими между сторонами обязательствами.
Переводы осуществлялись на один и тот же счет ответчика на различные суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ., истец не указывал назначение платежей.
Проведение операций в программе "Сбербанк Онлайн" исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу. Кроме того, истец в период времени со ДД.ММ.ГГГГ. не обращался ни в ПАО "Сбербанк России" за отменой перевода, ни к ответчику в связи с ошибочными переводами денежных средств, а наоборот заблокировал его контакт в мессенджере Вацапп, ни в правоохранительные органы.
Суд критически относится к доводам истца о том, что денежные средства переведены ошибочно. В связи с чем судом не установлен факт наличия обогащения ответчика за счет средств истца, основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.
В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: ФИО9