Решение по делу № 2-1015/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-1015/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 июля 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Губиной О.А.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Международные услуги по маркетингу табака» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, денежной компенсации за нарушение сроков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Международные услуги по маркетингу табака» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, денежной компенсации за нарушение сроков, компенсации морального вреда, указав, что истец четырежды была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности и незаконно уволена.

Приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ до 14.00. Однако, согласно объяснительной, рабочий день был начат в 11.00, продолжался не менее 8 часов с соблюдением графика 40 часов в неделю. Кроме того, истец лишена премии за данное дисциплинарное взыскание в нарушение принципа однократности наказания за 1 дисциплинарный проступок (согласно п. 6.3. трудового договора работнику должны предоставляться расчетные листки ежемесячно, что не соблюдается работодателем). Согласно трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, работник принимается на работу к Работодателю, датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий Договор заключен на неопределенный срок. Работодатель принимает Работника на работу на должность Территориальный представитель по торговому маркетингу структурного подразделения Отдел продаж. Должностные обязанности Работника приведены в соответствующей должностной инструкции. Место работы Работника является Филиал № в <адрес>. Условия труда Работника: допустимые, 2 класс. В силу должностных обязанностей и занимаемой должности работа, выполняемая работником, носит разъездной характер. Работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя. Конкретный режим рабочего времени и времени отдыха Работника, в том числе, время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания, определяется Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя. При этом конкретный график работы не установлен. Наблюдаются постоянные рабочие часы после 18.00 и по выходным, согласно программе «Скаут», продолжительность рабочего дня более 40 часов в неделю. Филиал № в <адрес> отсутствует в выписке из ЕГРЮЛ, в иных документах также место работы не установлено, работа носит характер планирования рабочего дня по своему усмотрению (нахождение на торговых точках, работа с помощью телефона или ПК из дом, посещение офисов, встречи с представителями новых торговых точек, существующих торговых точек и т.д.), никакое конкретное рабочее место в офисе за не закреплено, отсутствует и подписываемый и утвержденный график нахождения в торговых точках. Должностная инструкция, правила распорядка при подписании трудового договора не вручены, работником не подписаны, выданный экземпляр трудового договора отметку об их вручении не содержит, выданная копия должностной инструкции работником не подписана.

Приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за то, что европротокол оформлен, но ДТП не было зафиксировано и линейный менеджер не был уведомлен. Кроме того, истец лишена премии за данное дисциплинарное взыскание в нарушение принципа однократности наказания за 1 дисциплинарный проступок (согласно п. 6.3. трудового договора работнику должны предоставляться расчетные листки ежемесячно, что не соблюдается работодателем). В страховой полис на служебный автомобиль вписан истец, как Работник компании. Никаким локальным актом Работодателя и никаким нормативным правовым актом в РФ не предусмотрена обязанность по извещению кого бы то ни было, кроме подписания при ДТП, следовательно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежит отмене как незаконный.

Приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за помощь в выполнении заданий работодателя продавцам других компаний в программе работодателя Liga Pro. Данный приказ является незаконным, так как какие-либо предусмотренные законом способы воздействия на работников контрагентов, кроме оказания им посильной помощи, в том числе, и с помощью своего мобильного устройства. Кроме того, истец лишена премии за данное дисциплинарное взыскание в нарушение принципа однократности наказания за 1 дисциплинарный проступок (согласно п. 6.3. трудового га работнику должны предоставляться расчетные листки ежемесячно, что не соблюдается работодателем).

ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении трудового договора истец уволена, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом работа носит разъездной характер, осуществляется на автомобиле, на том же автомобиле работники приезжают/уезжают с работы, привлекли ФИО3 к дисциплинарной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ ей без её согласия, в одностороннем порядке изменили условия пользования служебным автомобилем, решив, что она должна его ставить до и после работы на стоянку, ФИО3 уволили тогда, когда она находилась на больничном: ДД.ММ.ГГГГ открыт больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ ей закрыли больничный лист №. Дата выхода на работу: ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит признать незаконными приказы: №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Восстановить истца в должности территориальный представитель по трудовому маркетингу структурного подразделения Отдел продаж. Взыскать с ответчика оплату за вынужденный прогул, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с уплатой процентов в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день задержки по день фактического расчета включительно. Обязать начислить и выплатить истцу премии за август 2022-февраль 2023 года, с уплатой процентов в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки по день фактического расчета включительно. Взыскать в пользу истца моральный вред в сумме 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела, извещена, надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, представлены письменные возражения (том 1 л.д. 103-107, том 2 л.д.50-54), дополнительные пояснения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Международные услуги по маркетингу табака» (далее АО «МУМТ») и ФИО3 заключен трудовой договор (далее договор), ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность Территориальный представитель по торговому маркетингу структурного подразделения Отдел продаж. Договор заключен на неопределенный срок. Работа по договору является основной (том 1 л.д.108-110).

В соответствии с п.3.1 договора, работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя. Конкретный режим рабочего времени и времени отдыха Работника, в том числе, время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания, определяется правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается должностной оклад в размере 44590 рублей, заработная плата выплачивается два раза в месяц: 19-го числа каждого месяца – в размере 40% от суммы, установленного оклада и 4-го числа каждого месяца – окончательный расчет (том 1 л.д.111 оборот).

Приказом АО «МУМТ» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности, в отношении работника применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за то, что самостоятельно выполняла задания в программе Liga Pro за продавцов торговых точек, указанные действия сотрудника нарушают саму суть программы, направленную на денежную мотивацию продавцов в торговой точке для увеличения продаж продукции компании (том 1 л.д.51-52).

Приказом АО «МУМТ» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за не уведомление линейного менеджера о страховом случае, связанным с корпоративным автомобилем, который возник в результате произошедшего ДТП, а именно: ФИО3, оформила европротокол о ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение Положения об использовании автотранспортных средств АО «МУМТ» не уведомила своего линейного менеджера о страховом случае, связанном с корпоративным автомобилем (том 1 л.д.186-188).

Приказом АО «МУМТ» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение положений трудового договора, должностной инструкции, локальных нормативных актов АО «МУМТ», а именно: работник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приступила к рабочему дню после 14.00, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение положений трудового договора, (том 1 л.д.151-153).

Приказом АО «МУМТ» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ (том 1 л.д.216-218).

Полагая применение дисциплинарных взысканий незаконными, ФИО3 обратилась в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему.

Докладной запиской менеджера по персоналу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на имя генерального директора АО «МУМТ» ФИО5, доведено до сведения, что ДД.ММ.ГГГГ получено письмо на рабочую электронную почту от отдела Liga Pro ФИО6, в содержании которого были указаны грубые нарушения ФИО3, которая самостоятельно выполняла задания в программе Liga Pro за продавцов торговых точек (том 2 л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГ по корпоративной электронной почте у ФИО3 истребованы объяснения по обстоятельствам указанного проступка (том 1 л.д.112-113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 даны письменные объяснения, что все задания за ТТ выполняла сама, со своего телефона, так как программу поддерживает только Андроид. В июле 2022 года была в отпуске, продавцы стали сами фотографировать разные оборудования из своих других ТТ. Денежные средства из профиля не выводили. ФИО7 в курсе, что она ей помогала и выполняла за нее задания, так как ее продавцы не хотят. При телефонном звонке, она подтвердила, что вины ФИО3 нет (том 1 л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МУМТ» составлен акт оценки тяжести совершенного проступка сотрудником ФИО3, комиссия пришла к выводу, что совершенный дисциплинарный проступок сотрудником, оценивается как высокой тяжести (том 2 л.д.74).

В ходе проверки установлено, что ФИО3 в нарушение программы Лига Про самостоятельно внесены задания в программе Лига Про продавцов торговых точек.

Приказом АО «МУМТ» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д.51-52).

В соответствии с договором присоединения к Программе «Лига про», торговые точки осуществляют: информирование совершеннолетних покупателей о потребительских свойствах и характеристиках продукции "ФИО8."; информирование совершеннолетних потребителей о потребительских свойствах и характеристиках устройств для потребления никотиносодержащей продукции под товарным знаком Glo, с демонстрацией работы устройства, с согласия потребителя; выполнение цели по объему закупок продукции "ФИО8."; предоставление информационных фото-отчетов (том 1 л.д. 118-123).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в п. постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. (абзацы второй, третий пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).

Ответчиком не представлено суду доказательств, что имеется совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями, материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также личность сотрудника и его отношение к труду, учитывая, что доказательств того, что данное нарушении является тяжким, в связи с чем, правомерно применено взыскание именно в виде выговора, ответчиком в обоснование своих доводов не представлено, ссылка на иные обстоятельства, в том числе, о личности сотрудника и его отношении к труду, о наступивших неблагоприятных последствиях для работодателя в результате действий сотрудника, оспариваемый приказ не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отмене, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано совершение истцом проступка, т.е. виновного неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями, при том, что обязанность доказать правомерность наложения на работника дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Приказом АО «МУМТ» №Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение положений трудового договора, должностной инструкции, локальных нормативных актов АО «МУМТ», а именно: работник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приступила к рабочему дню после 14.00, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение положений трудового договора, (том 1 л.д.151-153).

В соответствии с п.3.1 Трудового договора, работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя. Конкретный режим рабочего времени и времени отдыха Работника, в том числе время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания, определяется правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

В соответствии с правилами внутреннего распорядка АО «МУМТ», для работников, устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя, начинающаяся в понедельник и заканчивающаяся в пятницу, а также выходные дни: суббота, воскресенье. Время начала работы установлено: 9:00 ч.; перерыв для отдыха и питания: 1 час в период с 13:00 до 14:00; время окончания работы: 18.00 ч.

Согласно информации системы «Скаут», корпоративный автомобиль марки Киа Сид JD 6А государственный номер №, в начале рабочего дня не находился ни на территории, закрепленной за ФИО3, ни на маршруте ГК СНС (том 1 л.д.148).

По информации, представленной представителями ГК СНС, встреча во время DSD дня ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ФИО9 и СНС ФИО10 состоялась в районе 14.00 часов (том 1 л.д.143-144).

Из объяснительной ФИО3, поданной ДД.ММ.ГГГГ на имя регионального менеджера ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала на территорию в 11:00, по личным обстоятельствам (том 1 л.д.150).

Таким образом, судом установлено виновное нарушение ФИО3 положений трудового договора и правил внутреннего распорядка АО «МУМТ», выразившееся в отсутствие на работе с 09:00 до 14:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца, что конкретный график работы не установлен, судом отклоняются, как необоснованные, учитывая, что режим рабочего времени и времени отдыха Работника, в том числе, время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания, определяется Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, что истцом не оспаривается, в связи с чем, выполнение трудовых обязанностей по окончании рабочего дня, на что ссылается истец, не свидетельствует о том, что до 14-00 истец свои трудовые обязанности выполняла надлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности за нарушение положений трудового договора, должностной инструкции, локальных нормативных актов АО «МУМТ», в виде выговора, является правомерным, в связи с чем, не может быть признано незаконным.

Таким образом, ФИО3 в удовлетворении требований к АО «МУМТ» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Д о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ на имя регионального менеджера АО «МУМТ» ФИО11 поступила докладная записка от менеджера по работе с персоналом ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля KIA Ceed № закрепленным за территориальным представителем ФИО3, на парковке, было выявлено: припарковав служебный автомобиль у офиса по адресу <адрес> в 9.00 27 октября, мною были обнаружены на автомобиле KIA Ceed №, закрепленным за территориальным представителем ФИО3, следы ДТП, а именно треснутый передний бампер. В районе десяти часов утра 27 октября, я запросил у В. отправить фото четырех сторон автомобиля в MS Teams в личный чат. В 10.15 27 октября я получил фото автомобиля от В. со следами ДТП. Далее я уточнил у В. дату ДТП, на что получил ответ, что ДТП произошло 17 октября в 10.30 по адресу г.<адрес>. Далее я запросил фото европротокола. Получив фото европротокола, я сверил даты и место происшествия, который подтверждал дату ДТП, 17 октября. Таким образом, В. нарушила пункт 5.2.3 внутренней инструкции: Labour Protection Instructions - Инструкция по охране труда для руководителей и специалистов АО «МУМТ» (том 2 л.д.77).

Приказом АО «МУМТ» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 затребованы объяснения в письменной форме, в целях выяснения обстоятельств по произошедшему ДТП и отсутствию уведомления линейного менеджера (том 1 л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МУМТ» составлен акт оценки тяжести совершенного проступка сотрудником ФИО3, сотрудник ФИО3 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что сотрудник оформила европротокол о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив о произошедшем ДТП своего линейного менеджера. По прошествии ДТП не обратилась в страховую компанию и в сервис по ремонту автомобиля. Совершение дисциплинарного проступка подтверждается докладной запиской от «1» ноября. Совершение Сотрудником дисциплинарного проступка привело к грубым нарушениям Инструкции по охране труда для руководителей и специалистов АО «МУМТ», а так же Положения об использовании автотранспортных средств АО «МУМТ». Комиссия пришла к выводу, что совершенный дисциплинарный проступок сотрудником, оценивается как высокой тяжести (том 2 л.д.76).

Из Положения об использовании автотранспортных средств АО «МУМТ» следует, что о любом страховом случае, связанном с корпоративным автомобилем, сотрудник обязан немедленно известить своего линейного менеджера (п. 6.3).

Суд, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, приходит к выводу о том, что в результате дисциплинарного поступка, совершенного ФИО3, выразившегося в не уведомлении линейного менеджера о страховом случае, связанном с корпоративным автомобилем, который возник в результате произошедшего ДТП, какие-либо тяжкие последствия для работодателя не наступили, реальной угрозы их наступления не имелось, несмотря на то, что истец нарушила пункт 5.2.3 внутренней инструкции: Labour Protection Instructions - Инструкция по охране труда для руководителей и специалистов АО «МУМТ», а также Положение об использовании автотранспортных средств.

Доводы представителя истца, что истец не ознакомлена с локальными актами работодателя, судом отклоняются, учитывая, что они опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО3 обязуется соблюдать локальные нормативные акты и приказы АО «МУМТ», что подтверждается ее собственноручной подписью под данным обязательством ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанными в перечне локальными актами, действующими в указанный период, истец ознакомлена до привлечения ее к дисциплинарной ответственности (1 том л.д.141-142)

Вместе с тем, по мнению суда, примененная работодателем к ФИО3 мера ответственности, в виде выговора, за то, что она не уведомила линейного менеджера о страховом случае, связанным с корпоративным автомобилем, оформив при этом европротокол, является не соразмерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Доводы истца о привлечении ее к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д в виде дисциплинарного взыскания в виде выговора, за то, что ДД.ММ.ГГГГ ей без её согласия, в одностороннем порядке изменили условия пользования служебным автомобилем, решив, что она должна его ставить до и после работы на стоянку, своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела, в связи с чем, судом приняты, во внимание быть не могут, учитывая, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Д о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не издавался, следовательно, не может быть оспорен.

Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, суд приходит к следующему.

Приказом АО «МУМТ» №-а от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 территориальным представителем по торговому маркетингу закреплен корпоративный автомобиль марки Киа Сид JD 6А государственный номер № целях использования этого автомобиля Сотрудником для исполнения служебных обязанностей на условиях его эксплуатации, изложенных в настоящем Приказе. Установлено время использования Сотрудником автомобиля в рабочие дни строго с 09 час 00 мин. до 18 час. 00 мин. Установлена обязанность ФИО3 осуществлять ежедневную постановку на парковку корпоративного автомобиля на парковке рядом с офисом расположенном по адресу: <адрес> с обязательной ежедневной (в конце рабочею дня) сдачей ключей от корпоративного автомобиля старшем) менеджеру по территории ФИО12 На выходные и нерабочие/праздничные дни автомобиль должен быть оставлен также на парковке (том 1 л.д.189-190).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МУМТ» составлен акт об отказе работника поставить подпись в приказе №-а от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.191).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МУМТ» составлен акт о невыполнении приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ, «о выдаче Сотруднику корпоративного автомобиля и закрепления порядка эксплуатации такого автомобиля территориальным представителем по торговому маркетингу ФИО3», в дни 12, 13, 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла постановку автомобиля Киа Сид JD 6А, г/н № на парковку возле офиса по адресу: по адресу: <адрес>, не сдавала ключи от автомобиля старшему менеджеру по территории ФИО12 (том 1 л.д.195).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МУМТ» составлен акт об отказе работника поставить подпись в приказе №-а от ДД.ММ.ГГГГ, «о выдаче Сотруднику корпоративного автомобиля и закрепления порядка эксплуатации такого автомобиля территориальным представителем по торговому маркетингу ФИО3», в дни 12, 13, 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла постановку автомобиля Киа Сид JD 6А, г/н У760 BТ/799 RUS на парковку возле офиса по адресу: по адресу: <адрес>, не сдавала ключи от автомобиля старшему менеджеру по территории ФИО12 (том 1 л.д.194).

ДД.ММ.ГГГГ менеджер по работе с персоналом ФИО4 на имя генерального директора АО «МУМТ» подала докладную записку о невыполнении ФИО3 требования приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО3 не ставит автомобиль на парковку возле офиса, не сдает ключи от автомобиля старшему менеджеру по территории ФИО12, использует автомобиль в выходные дни (10,11 декабря) (том 1 л.д.209-210).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МУМТ» составлен акт о невыполнении приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ «о выдаче Сотруднику корпоративного автомобиля и закрепления порядка эксплуатации такого автомобиля территориальным представителем по торговому маркетингу ФИО3», в дни 12, 13, 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла постановку автомобиля Киа Сид JD 6А, г/н У760 BТ/799 RUS на парковку возле офиса по адресу: <адрес>, не сдавала ключи от автомобиля старшему менеджеру по территории ФИО12 Также, после изучения показаний системы СКАУТ, комиссия подтверждает, что ФИО3 использовала автомобиль в выходной день, а именно ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.193).

В соответствии с информацией системы «Скаут», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в начале рабочего дня, автомобиль не находился на территории, закрепленной за ФИО3, а именно по адресу: <адрес>, ни на маршруте ГК СНС (том 1 л.д.200-208).Приказом АО «МУМТ» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в целях выяснения причин невыполнения действия приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 запрошены объяснения в письменной форме по следующим фактам: ДД.ММ.ГГГГ старший менеджер по территории ФИО12 ознакомил сотрудника ФИО3 с приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ об использовании корпоративного автомобиля Киа Сид JD 6А, г/н У760 BТ/799 RUS. В соответствии с приказом ФИО3 обязана использовать корпоративный автомобиль только в установленные законодательством РФ в рабочие дни при пятидневной рабочей неделе в рабочее время с 9-00 до 18-00, по окончании рабочего дня, автомобиль необходимо ставить на парковку возле офиса по адресу: <адрес>, ключи передавать старшему менеджеру по территории ФИО12, в выходные и нерабочие дни использование корпоративного автомобиля сотрудникам запрещено. Однако, 8, 9, 12, 13, 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не выполняет требования приказа: не ставит автомобиль на парковку возле офиса, не сдает ключи от автомобиля старшему менеджеру по территории ФИО12, использует автомобиль в выходные дни (10, 11 декабря). Объяснения представить в срок до не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.211).

ДД.ММ.ГГГГ по корпоративной электронной почте по адресу «valeriya_mitrakova@bat.com» от менеджера по работе с персоналом ФИО4 с электронного адреса «olga_zhukova1@bat.com» направлено электронное письмо, которое содержало приказ об истребовании объяснений №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.212).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МУМТ» составлен акт об отказе работника поставить подпись в документе и отказе сотрудника предоставить объяснения (том 1 л.д.213).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МУМТ» составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.219).

Служебной запиской менеджера по работе с персоналом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на имя регионального менеджера АО «МУМТ» ФИО11, доведено до сведения, что ФИО3 приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час., присутствовала на собрании, проводимом для территориальных представителей по торговому маркетингу в офисе обособленного подразделения АО «МУМТ» по адресу: <адрес> по вопросу подготовки к полевому визиту с руководителем подразделения, который состоится ДД.ММ.ГГГГ. О наличии больничных листов ФИО3 не заявляла (том 1 л.д.222).

Приказом АО «МУМТ» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО3 расторгнут, в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на основании: приказа о применении дисциплинарного взыскания №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о применении дисциплинарного взыскания №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о применении дисциплинарного взыскания №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о применении дисциплинарного взыскания №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.220).

Согласно письма-ответа НАО «ММЦ «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в НАО «ММЦ «Медиана» в 17.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ Признана нетрудоспособной, лечилась по электронному листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.90), данное обращение истца было в медицинское учреждение, которое предусмотрено работодателем при добровольном медицинском страховании сотрудников, что подтверждается материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании, следует, что он работал с ФИО3 в период с октября 2020 года по апрель 2023 года в должности линейного менеджера. Программа «Лига Про» направлена на стимулирование работников, подписывается договор с точкой табака, за выполнения заданий работник получает премию. Валерия выполняла задания за продавца, это должен делать продавец, а она делала задание за продавца, тем самым не выполнялись условия договоров, были начислены деньги продавцам, а это несет убытки для компании. Истец об этом знала, так как у них проходит недельный курс, на курсе рассказывают инструктажи. Раз в месяц у них есть собрания, где осуждают задания на месяц, на собрании говорилось, что задания за продавцов исполнять нельзя, менеджеры должны помогать только, если технической возможности нет у продавца, то предоставляют оборудование. У них есть партнер «ССН», сотрудники должны выезжать на базу «ССН» в полевых визитах, а там садятся в машину и посещают все точки, Валерия присоединилась к сотрудникам «ССН» только в районе двух часов, их она не предупредила, позвонил представитель «ССН», они составляют списки, кто с кем едет по точкам, им позвонил менеджер «ССН» и сообщил, что Валерия не вышла на работу, по социальным сетям, сообщают о встрече, сейчас они собираются онлайн, презентуют информацию за день за два до выезда. В январе, конкретное число не помнит, должна была быть встреча, истца пригласили туда, позднее ее отдельно вызвали в кабинет. У нее уточняли по поводу здоровья, она сказала, что все хорошо, приказ об увольнении она отказалась подписывать, но устно содержание приказа мы до нее довели. В этот же день она довела до линейного менеджера информацию о том, что сдаст автомобиль в конце рабочего дня, когда он узнал о том, что она ушла на больничный лист, сообщил своему руководителю. О произошедшем ДТП узнали только спустя значительное время, истец ему не сообщила, несмотря на то, что обязана была это сделать сразу, когда было установлено повреждение автомобиля в ДТП, была проведена служебная проверка, к истцу применено дисциплинарное взыскание. В плане ДТП они относятся серьезно, для них важно, чтобы сотрудник работал в безопасности, возможно были скрытые повреждения у автомобиля после ДТП, она себя два месяца подвергала опасности.

Свидетель ФИО14, в судебном заседании пояснила, что работала вместе с ФИО3, по работе с программой «Лига Про» информация до нее доводилась, когда она устроилась на работу, им рассказывали, что есть такая программа для продавцов, а также имеется собрания, вся информация до них доносится на собраниях, им говорят, что за продавцов они ничего делать не могут, у продавцов есть планшет, у них есть свой профиль, продавцы заполняют программу «Лого Про», а они получают бонусы.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ " разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания ( пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. (абзацы второй, третий пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе, затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из представленного в материалы дела приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.220) следует, что ФИО3 уволена на основании: приказа о применении дисциплинарного взыскания №-Д от ДД.ММ.ГГГГ; приказа о применении дисциплинарного взыскания №-Д от ДД.ММ.ГГГГ; приказа о применении дисциплинарного взыскания №-Д от ДД.ММ.ГГГГ; приказа о применении дисциплинарного взыскания №-Д от ДД.ММ.ГГГГ

Налагая на ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель полагал, что она неоднократно, без уважительных причин не исполнила свои трудовые обязанности, при имеющихся дисциплинарных взысканиях.

Вместе с тем, приказ ответчика о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ответчика о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом незаконными и отменены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях работника ФИО3 не установлено неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей.

Поскольку приказы АО «МУМТ» о наложении на ФИО3 дисциплинарных взысканий №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены судом, приказ АО «МУМТ» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей также является незаконным и подлежит отмене.

Кроме этого, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной, лечилась по электронному листку нетрудоспособности.

Доводы представителя ответчика о том, что когда истцу было объявлено о наличии приказа об ее увольнении, истец была здорова, на состояние здоровья не жаловалась, судом отклоняются, как необоснованные.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО3 о признании её увольнение незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении, восстановлении её на работе в должности территориального представителя по торговому маркетингу структурного подразделения Отдела продаж подлежат удовлетворению.

В силу ст.211 ТК РФ, в части восстановлении на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Поскольку требование ФИО3 о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно справке АО «МУМТ» от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3279,37 руб.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, представленный ответчиком, истцом не оспорен, свой расчет не представлен.

Таким образом, суд принимает за основу при определении суммы заработной платы за время вынужденного прогула расчет ответчика.

Проверив расчет ответчика, суд находит его правильным, в связи с чем, полагает, что размер заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения судом), составляет 403362,51 руб. (3279,37 руб. * 123 рабочих дня), за минусом подоходного налога 13% (52437,13 руб.) размер заработной платы составляет 350925,38 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за вынужденный прогул в связи с увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350925,38 руб. (403362,51 руб. – 52437,13 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика премии за август 2022 г. по февраль 2023 г.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с п. 1.6 Положения о премировании общими показателями для выплаты премий (вознаграждений) для всех работников АО «МУМТ» являются, безупречное и добросовестное выполнение трудовых обязанностей, личный в улучшение финансово-хозяйственной деятельности Компании и др.

При этом п. 1.7 Положения о премировании предусмотрено, что премии не могут выплачиваться или их размер может быть снижен (по решению Компании) при наличии непогашенных дисциплинарных взысканий за нарушения, допущенные работником в оцениваемом году или иное неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками АО - МТ» возложенных на них трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4.3.1., 4.5.2 Положения о премировании, период премирования установлен один календарный месяц, периодические (циклические) премии работников отдела продаж выплачиваются одновременно с заработной платой за месяц, следующий после окончания оцениваемого периода.

В соответствии с п. 6.1. Правилами внутреннего трудового распорядка, заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц путем перечисления ее банковским переводом на указанный работником счет в банке, или иным способом, не запрещенным действующим Российским законодательством: 19-го числа каждого месяца - заработная плата за первую половину месяца, в размере 40% от суммы установленного оклада; 4-го числа каждого месяца - окончательный расчет за отработанный месяц.

Согласно информационного письма АО «МУМТ» от ДД.ММ.ГГГГ суммы не начисленной и невыплаченной премии ФИО3 составляют в размере 6538 руб. за сентябрь 2022 года, в размере 10897 руб. за ноябрь 2022 года, в размере 8461 руб. за декабрь 2022 года.

Таким образом, общая сумма премии до вычета НДФЛ составляет 25895,64 руб. (6538 руб. + 10897 руб. + 8461 руб.), за минусом подоходного налога 13% (3366,43 руб.) размер премии составляет 22529,21 руб. (25895,64 руб. – 3366,43 руб.).

Следовательно, в пользу ФИО3 с АО «Международные услуги по маркетингу табака» подлежит взысканию премия в размере 22529,21 руб., за сентябрь, ноябрь и декабрь 2022 г., учитывая, что в иные периоды премии истцу выплачивались, что подтверждается расчетными листками за период август –декабрь 2022 г.

Кроме этого, Положением о премировании и иными локальными актами, в том числе, Схемой премирования полевых сотрудников торгового маркетинга (отдела продаж) предусмотрено, что если сотрудник отработал менее 14 календарных дней в оцениваемом периоде, то премия не начисляется, кроме этого, выплата годовой премии предусмотрена в марте следующего года одновременно с заработной платой, вместе с тем, начиная с 2022 г. выплата годовой премии территориальным представителей по торговому маркетингу локальными актами работодателя не предусмотрена.

Учитывая, что в январе 2023 г., на дату увольнения, истец отработала менее 14 дней, в феврале истец не работала, кроме этого, выплата годовой премии могла быть произведена в марте одновременно с выплатой заработной платы, когда истец не являлась сотрудником ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания премии за январь-февраль 2023 г., а также годовой премии по итогам 2022 г. удовлетворению не подлежат, принимая, во внимание, в том числе, что выплата годовой премии по итогам 2022 г. территориальным представителей по торговому маркетингу локальными актами работодателя не предусмотрена, премирование предусмотрено для сотрудников, находящихся в штате, при наличии определенных условий.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы и выплаты премии, в соответствии со ст.236 ТК РФ

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, обязанность по выплате работнику денежной компенсации за несвоевременную выплату работнику заработной платы также является мерой ответственности работодателя.

Проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, подлежат начислению только при нарушении установленного срока выплат и только на сумму невыплаченной заработной платы и иных причитающихся работнику выплат.

Учитывая, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в части признаны судом недействительными, требования о взыскании премии за сентябрь, ноябрь и декабрь 2022 г. судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты премии в указанный период подлежат удовлетворению.

Расчет проценты за нарушение срока выплаты премии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, истцом не оспорен, свой расчет не представлен.

Таким образом, суд принимает за основу при определении размера процентов за нарушение срока выплаты премии, расчет ответчика.

Проверив расчет ответчика, суд находит его правильным, в связи с чем, полагает, что размер процентов за нарушение срока выплаты премии составляет 2614,88 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение срока выплаты премии в размере 2614,88 руб.

В то же время компенсация за вынужденный прогул, предусмотренная ст. 394 ТК РФ, заработной платой не является, и решение о взыскании компенсации за вынужденный прогул принимается одновременно с признанием увольнения незаконным, а значит, до момента решения суда (органа рассматривающего индивидуальные трудовые споры) указанная сумме выплате не подлежит.

Нормы ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность начисления процентов на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с работодателя в качестве меры материальной ответственности.

Следовательно, отсутствуют основания для квалификации компенсации вынужденного прогула, как невыплаченной в установленный срок заработной платы, и как следствие, для начисления на сумму вынужденного прогула процентов по ст. 236 ТК РФ, за задержку выплат

С учетом изложенного, оснований для взыскания процентов за нарушение срока выплаты премии за период с января по февраль 2023 г., процентов за нарушение срока выплаты утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до фактического исполнения решения суда, не имеется.

Следовательно, ФИО3 в удовлетворении требований к АО «МУМТ» о взыскании процентов за нарушение срока выплаты премии за период с января по февраль 2023 г., процентов за нарушение срока выплаты утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до фактического исполнения решения суда, следует отказать.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Часть вторая статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Судом установлено нарушение трудового законодательства в действиях ответчика, выразившееся в незаконном увольнении ФИО3, в связи с этим, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Компенсацию морального вреда в указанном размере, суд находит соразмерной понесенным нравственным страданиям истца, в связи с допущенными ответчиком нарушением его прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, учитывая фактические обстоятельства, в том числе, частичное удовлетворение требований, суд не находит.

Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 7260,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказы АО «Международные услуги по маркетингу табака» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, от ДД.ММ.ГГГГ №-Д о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконными.

Признать приказ АО «Международные услуги по маркетингу табака» от от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным.

Восстановить ФИО3 в АО «Международные услуги по маркетингу табака» в должности территориального представителя по торговому маркетингу структурного подразделения Отдел продаж.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу ФИО3 с АО «Международные услуги по маркетингу табака» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350925,38 руб., премию в размере 22529,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., проценты за нарушение срока выплаты премии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2614,88 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 с АО «Международные услуги по маркетингу табака» проценты за нарушение срока выплаты, начисляемые на остаток задолженности в размере 22529,21 руб., в соответствии со ст.236 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Взыскать с АО «Международные услуги по маркетингу табака» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7260,69 руб.

ФИО3 в удовлетворении требований к АО «Международные услуги по маркетингу табака» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Д о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании премии за период с января по февраль 2023 г., процентов за нарушение срока выплаты премии за период с января по февраль 2023 г., процентов за нарушение срока выплаты утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до фактического исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А.Запара