Дело № 2-1683/23

45RS0026-01-2022-016753-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Чайковской Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Кургана о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Администрации города Кургана о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. С учетом измененных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный номер № принадлежащего истцу и автомобиля Ниссан, государственный номер №, которым управлял виновник ДТП – ФИО6 Страховой компанией истцу произведена страховая выплата в общей сумме 73600 руб. Выплаченных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, исходя из рыночных цен по г. Кургану составляет 151800 руб. Решением Курганского городского суда от 05.05.2022 установлена вина ФИО6 в ДТП в размере 30 % и вина Администрации г. Кургана в размере 70 %. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховой выплатой составляет 78200 руб. Просит суд взыскать с Администрации г. Кургана в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 54740 руб. (70% от 78200 руб.), расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 3500 руб., государственную пошлину в размере 1782,20 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя в связи с занятостью в другом судебном процессе, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица СПА «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный номер № принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан, государственный номер № которым управлял виновник ДТП – ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На основании соглашения, заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» 31.01.2022, истцу произведена страховая выплата в общей сумме 73600 руб.

Решением Курганского городского суда от 05.05.2022, вступившим в законную силу 15.09.2022, с Администрации г. Кургана в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП. При вынесении решения определена степень вины ФИО6, которая составила 30 % и степень вины Администрации г. Кургана – 70 %.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Курганского городского суда Курганской области от 05.05.2022 по гражданскому делу по иску ФИО6 к Администрации г. Кургана о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а таюке неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мазда, государственный номер <***>, принадлежащего истцу, исходя из рыночных цен по г. Кургану по состоянию на 27.12.2021 составляет 151800 руб.

Ответчиком доказательства иного размера материального ущерба причиненного истцу, в материалы дела не представлены, заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено. Суд принимает заключение эксперта, представленное истцом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание, что причиной механических повреждений автомобиля истца явилось, в том числе, бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за содержанием дорог, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании материального ущерба в размере 54740 руб. (70% от разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой (151800 руб. - 73600 руб. = 78200 руб.)).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб. Учитывая объем проделанной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, направлением в суд, учитывая факт участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 руб. (что составит 70 % от 15000 руб.)

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что подлинник доверенности от 24.03.2022, выданный ФИО1 на представление её интересов в суде по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2021 представлен в материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1400 руб., что составит 70 % от понесенных расходов.

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Администрации г. Кургана в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере, то есть в размере 1782,20 руб.

Требования о взыскании расходов на экспертизу в размере 3 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из платежного поручения об оплате экспертизы следует, что указанные расходы понесены ФИО5, а не истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Кургана в пользу Муштовинской ФИО8 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54740 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 1 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1782,2 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва