РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2023-000266-26

производство № 2-2137/2023

г. Великий Новгород

6 апреля 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

представителя истца – УМВД России по г. Великий Новгород – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по г. Великий Новгород к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось УМВД России по г. Великий Новгород с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3 424,84 руб., взысканный определением суда с УМВД России по г. Великий Новгород в пользу Доброхвалова М.В. в качестве судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Новгородской области, Доброхвалов М.В..

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Ответчик иск не признала. Иные участники процесса в заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы материальной ответственности работника, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238); за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241); полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242); материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба (пункты 1 и 3 статьи 243).

Из материалов дела судом установлено, что адвокат Доброхвалов М.В. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г. Великий Новгород.

В обоснование заявленных требований Доброхваловым М.В. было указано, что он, являясь адвокатом, при производстве расследования уголовного дела № осуществлял защиту подозреваемого <данные изъяты> по назначению. Вопрос о размере суммы вознаграждения Доброхвалову М.В. разрешен в установленном законом порядке - путем вынесения постановления следователем ФИО2. Однако до момента обращения в суд с административным иском вознаграждение в размере 32 130 руб. государственным органом не перечислено. Как следует из представленных в суд документов, постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате адвокату Доброхвалову М.В. сумму в размере 32 130 руб. в качестве гонорара за участие в уголовном деле №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Великий Новгород перечислило на счет адвокатского кабинета Доброхвалова М.В. в счет услуг адвоката на основании постановления от 12.10.2020а денежные средства в размере 32 130 руб. Таким образом, на момент судебного заседания оспариваемое бездействие устранено.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № по административному исковому заявлению Доброхвалова М.В. прекращено. Вместе с тем судом постановлено взыскать с УМВД России по г. Великий Новгород в пользу Доброхвалова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов 124,84 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Великий Новгород произведена оплата по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Доброхвалова М.В. в размере 3 424,84 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением по материалам служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина старшего следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород майора юстиции ФИО2 в нарушении требований статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдении требований пункта 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, что выразилось в длительном непринятии мер к вынесению и направлению в бухгалтерию УМВД России по г. Великий Новгород постановления об оплате процессуальных издержек с составленным надлежащим образом графиком участия защитника по уголовному делу № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и повлекло нарушение конституционного права адвоката Доброхвалова М.В. на своевременную оплату труда.

В результате указанных нарушений служебной дисциплины и требований законодательных актов, ДД.ММ.ГГГГ Доброхвалов М.В. обратился в Новгородский районный суд с административным исковым заявлением.

Таким образом, по мнению истца, в результате незаконных действий ФИО2 УМВД России по г. Великий Новгород причинен материальный ущерб в размере 3 424,84 руб.

Истец полагает, что указанный ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей старшего следователя.

Между тем истец не учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей может повлечь для него дисциплинарное взыскание (статья 192 ТК Российской Федерации).

Для привлечения же работника к материальной ответственности одного лишь факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей недостаточно – работник должен причинить работодателю прямой действительный ущерб (статья 238 ТК Российской Федерации).

Именно прямой ущерб как обязательный элемент состава правонарушения, влекущего материальную ответственность, отсутствует в настоящем деле.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебные расходы по административному делу об оспаривании действий (бездействия) следователя, взысканные с УМВД России по г. Великий Новгород, не подлежат возмещению в порядке регресса следователем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями следователя, а несение указанных расходов УМВД России по г. Великий Новгород не является ущербом, причиненным действиями следователя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с работника УМВД России по г. Великий Новгород не подлежат.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований УМВД России по г. Великий Новгород надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

решил :

Исковое заявление УМВД России по г. Великий Новгород (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2023 года.