Судья: Волкова Н.А. Дело № 33-28616/2023

(2-90/2023)

УИД 23RS0058-01-2022-004692-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при помощнике судьи: Тисленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ............, МБУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Муниципальный институт генплана» о признании результатов межевания недействительным и исправлении реестровой ошибки.

................

Указано, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исправить ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302033:3, площадью 217 кв.м, расположенного по адресу: ............, Курортный проспект, 100-а, с исключением из площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77 объекта общего пользования - лестничного марша, выполняющего функцию прохода общего пользования и части фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302033:3, согласно координатам, указанным в заключении судебной строительно-технической экспертизы №2-23-01/14-3 от 02.12.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 мая 2023 года и просит принять новое решение – об отказе в удовлетворении иска, утверждая, что судом неверно определены существенные для дела обстоятельства, не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности; полагает, что выводы суда о том, что лестничный марш является объектом общего пользования, не обоснован; обращает внимание на то, что судом не дана оценка представленному экспертному заключению.

Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ...........4 – ...........5, представителя ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД РФ – ...........6, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ...........4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302033:3, площадью 217 кв.м, расположенный по адресу: ............, Курортный проспект, 100-а.

.......... в соответствии с постановлением главы ............ ........ года ...........7, ФИО1, ...........9, ...........8 предоставлен земельный участок площадью 435 кв.м, из них: в аренду сроком на 49 лет участок площадью 218 кв.м, в собственность бесплатно ФИО1 участок площадью 217 кв.м.

Границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302033:3 определена графическим материалом (план земельного участка по Курортному проспекту, 100-а), в соответствии с которым установлены границы земельного участка, предоставленного в соответствии с постановлением главы ............ ........ от ...........

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302033:3 отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Исходя из границ земельного участка, ФИО1 установлено ограждение в виде бетонного капитального забора, часть которого представляет собой опорную стену и использовал его по назначению.

В 2020 году установлено, что в границах пересечения земельных участков расположены: ограждение (бетонный забор) - в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77, 2-х этажное строение с мансардой частично расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77, частично расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302033:35, частично расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302033:1086, металлические ворота расположены в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77, калитка расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77, крыльцо расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела следует, что у ФИО1 в пользовании находятся следующие объекты: ограждение (бетонный забор), 2-х этажное строение с мансардой, металлические ворота, калитка, крыльцо, при этом государственная регистрации права собственности на объекты за исключением 2-х этажного строения с мансардой не требуется; все строения расположены в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302033:3.

В соответствии с постановлением главы ............ ........ от .......... санаторию «Искра» Министерства внутренних дел России предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, площадью 13,365 га для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория «Искра» по Курортному проспекту, 100 в .............

Согласно материалам реестрового дела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77 установлено, что в соответствии с выданным санаторию «Искра» Министерства внутренних дел России Государственным актом КК-2 ........ в 2003 году выполнено Московским Государственным университетом Геодезии и Картографии землеустроительное дело (РД23:49:0302036:77 на CD).

Сведения о границе, площади и конфигурации земельного участка, установленные в землеустроительном деле, соответствовали данным, указанным в Государственном акте КК-2 ......... На момент выдачи акта пересечение границ отсутствовало.

Установлено, что земельный участок ответчика не пересекался с участком истца ввиду наличия между ними лестницы общего пользования, относящейся к неразграниченным землям администрации ............, что подтверждается генеральным планом (М1:500), согласованным .......... для оформления исходно-разрешительных документов в установленном порядке ........г-01, пересечение границ соседнего земельного участка, площадью 133650 кв.м, принадлежащего ФКУЗ «Санаторий «Искра» на праве постоянного (бессрочного) пользования, с правомерным земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу, отсутствует.

В соответствии с актом установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от .......... во исполнение постановления (распоряжения) главы администрации ............ от .......... ........ согласованы и установлены в натуре размеры и точные границы отведенного под ГСК участка по смежеству вдоль линий. При установлении границ возражений не заявлено, что подтверждает отсутствие пересечения границ.

В 2012 году МУП ............ «МИГ» изготовлен новый межевой план на основании которого границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77 изменены и внесены в сведения ЕГРН.

Границы земельного участка истца определены графическим материалом (планом земельного участка по курортному проспекту, 100-а), в соответствии с которым установлены границы земельного участка, предоставленного в соответствии с постановлением главы ............ ........ от ...........

Границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77 изменены и внесены в сведения ЕГРН в 2012 году в соответствии с выполненным межевым планом.

В соответствии с нормами ст.22 часть 10 Федерального закона от .......... №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

С момента владения правом собственности ФИО1 и до настоящего времени земельный участок ответчика с кадастровым номером 23:49:0302036:77 не индивидуализирован полностью на местности, в месте пересечения не огорожен.

В соответствии с пунктом 14.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром .........., согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.

Межевые знаки на поворотных точках земельного участка ответчика отсутствуют.

Ввиду отсутствия ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77 в месте пересечения, невозможно установить чёткие фактические границы земельного участка.

Судом верно отмечено, что отсутствие межевых знаков на поворотных точках земельного участка свидетельствует о том, что при проведении работ по межеванию участка не учтены фактические границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 23:49:0302033:3, расположенного по адресу: г Сочи, ............, Курортный проспект, 100 «а».

Постановка на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77 выполнена в 2012 году с отсутствием акта согласования границ с лицами, чьи интересы могли быть затронуты при проведении межевых работ, соответственно допущено отступление от требований законодательства, статьи 40 Федерального закона от .......... № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пункта 14.4. "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром ..........), пункта 9.2 Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом ..........).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0302036:77, расположенного по адресу: г Сочи, ............, Курортный проспект, 100, площадь земельного участка составляет 133650 ± 128 кв.м, а величина несоответствия кадастровой и фактической границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77 по результатам измерений составляет 69 кв.м, то есть в пределах погрешности измерений возможна корректировка границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77 в соответствии с каталогом координат.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границ земельного участка, одновременно являющегося границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Межевой план ответчика не содержит в себе акт согласования местоположения границы земельного участка.

Согласно ст.43 Федеральному закону ........ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется.

В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ст. 39 ФЗ от .......... N 221-ФЗ (ред. от ..........) "О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ст. 40 ФЗ от .......... N 221-ФЗ (ред. от ..........) "О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц.

Соответственно, кадастровым инженером при межевании земельного участка ФКУЗ «Санаторий Искра» МВД России были допущены нарушения процедуры межевания. Межевой план составлен в отсутствие согласования со смежным землепользователем, без учёта фактических границ землепользователей.

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от .......... № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

К характеристикам, позволяющим определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, в первую очередь относятся границы земельного участка.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от .......... № 218-ФЗ установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, (ч. 10 ст. 22 Закона).

Границы земельного участка истца установлены с 1997 года, поэтому должны были быть учтены при межевании земельного участка ответчика в 2012 году.

Вместе с тем, в границы земельного участка ответчика попали строения, существовавшие как до формирования этого земельного участка, так и на дату его формирования.

Суд критически отнесся к доводу ответчика ФКУЗ «Санаторий Искра» МВД России» о том, что отсутствие реестровой ошибки подтверждено судебными экспертизами, проведенными по гражданскому делу ........ и вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., которым разрешен спор между ФКУЗ «Санаторий Искра» МВД России» и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Предметом гражданского дела ........ являлись требования ФКУЗ «Санаторий Искра» МВД России» и ФИО1 об устранении препятствии в пользовании земельным участком, признании самовольными постройками и обязании их к сносу.

Апелляционным определением, на которое ссылается ответчик -ФКУЗ «Санаторий Искра» МВД России», судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исковое заявление ФКУЗ «Санаторий Искра» МВД России» к ФИО1, ...........8, ...........9, ...........10, ...........11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании самовольными постройками и обязании их к сносу удовлетворила.

В рамках указанного гражданского дела разрешался вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком, но не разрешался вопрос о признании недействительными результатов межевания МУП ............ «МИГ» в отношении земельного участка: Краснодарский край, ............, Курортный проспект, 100, площадью 133650 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0302036:77, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» в части пересечения с земельным участком 23:49:0302033:3, площадью 217 кв.м, расположенного по адресу: ............, Курортный проспект, 100-а, равно как и вопрос об исправлении реестровой ошибки.

Судом первой инстанции отмечено, что фактически проведенные в рамках гражданского дела экспертизы не устанавливали отсутствие (наличие) реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» в части пересечения с земельным участком 23:49:0302033:3, площадью 217 кв.м, расположенного по адресу: ............, Курортный проспект, 100-а, данный вопрос вообще не ставился перед экспертами.

При этом из текста апелляционного определения от .......... следует, что согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Земельный геодезический центр» от .........., выявлены несоответствия уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77.

Причиной выявленного несоответствия уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77, согласно сведений ЕГРН, относительно границ земельного участка, отраженных в государственном акте и землеустроительном деле по установлению границ и отводу в натуре земельного участка санаторию «Искра» МВД России, является реестровая ошибка (ошибка в местоположении границ) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77, допущенная при проведении кадастровых работ, выполненных Муниципальным унитарным предприятием ............ «Муниципальный институт генплана».

Таким образом, фактически при проведении повторной экспертизы в рамках гражданского дела ........ экспертами в заключении судебной экспертизы ООО «Земельный геодезический центр» от .......... описано выявленное несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77, что по мнению экспертной организации, также представляет собой реестровую ошибку.

С целью всестороннего и полного исследования доказательств по делу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ........-Э от .......... установлено, что в сведения государственного кадастрового учёта внесены неверные сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77, а значит, имеется реестровая ошибка.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от .......... N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, законодательство РФ предусматривает процедуру исправления имеющейся реестровой ошибки.

Экспертами предложены варианты исправления кадастровой ошибки.

Таким образом, заключением эксперта ........-Э от .......... установлено, что в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302033:3, а также земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77 были внесены неверные сведения о границах, что и является реестровой ошибкой.

Экспертное заключение судом оценено по правилам статьи ГПК Российской Федерации.

Судом установлено, что представленное заключением эксперта ........-Э от .......... соответствует законодательству Российской Федерации и принципам проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы экспертов документально не опровергнуты. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302033:3, а также земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77 были внесены неверные сведения о границах, что привело к реестровой ошибке, которая исправлена в судебном порядке.

Оснований для исключения из кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302036:77 объекта общего пользования - дороги, служащей подъездом к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0302036:106, судом первой инстанции не установлено, поскольку ФИО1 не является собственником земельного участка, не использует указанную дорогу для подъезда (прохода) к принадлежащему земельному участку, следовательно, не наделен правом заявления данного требования.

Судом не установлено оснований для применения заявленного представителем ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» срока исковой давности, с учетом положений ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своего права на пользование, как земельным участком, так и объектами, на нем расположенными, ФИО1 стало известно после состоявшегося .......... апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

С данным иском ФИО1 обратился .........., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции, сомнений в ее обоснованности не вызывают. Суд в решении привел мотивы, по которым принял в качестве достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено стороной иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Необходимости в назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает, поскольку заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что суду следовало применить срок исковой давности по заявленным требованиям, отвергается, поскольку квалификация заявленных требований об исправлении реестровой ошибки в качестве требований, не связанных с лишением владения, на которые в силу положений ст. 208 ГК РФ не распространяется исковая давность.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Н.В. Дунюшкина

.