№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2023 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, его защитника – адвоката ФИО2, законного представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО6, ее представителя по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением адвокат ФИО2, действующий в интересах ФИО3, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт.

В судебном заседании адвокат ФИО2 и ФИО3 жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

ФИО3 пояснил, что вину в совершенном правонарушении не признает, отрицал факт причинения боли и телесных повреждений несовершеннолетнему потерпевшему – его сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> наличие не простых отношений после разрыва с ФИО6 (матерью ребенка). Показал, что в тот день по договоренности с ФИО6 приехал для общения с сыном, который в ходе разговора стал отказываться ехать с ним. Он предлагал сыну сесть в автомобиль, однако насилия к нему не применял. Бывшую жену не трогал.

Адвокат ФИО2 полагал не доказанным совершение его доверителем действий, связанных с причинением иных насильственных действий, причинивших физическую боль как несовершеннолетнему ФИО1, а также побоев бывшей жене ФИО6 Указал на то, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, судом не осматривалась, но мировой судья ссылается на нее в постановлении. Также из материалов дела не следует, откуда появилась эта видеозапись. Кроме того, при проведении экспертизы ФИО1, эксперты, установив наличие ушиба грудной клетки у ребенка, не установили давность этого ушиба, механизм получения такого ушиба или причинно – следственную связь с событиями. Таким образом, защита считает, что доказательства, положенные в обоснование оспариваемого постановления, противоречат друг другу. Вызывают сомнения в действительности событий.

Законный представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал по согласованию с ней для общения с сыном согласно имеющемуся решению суда. Но сын не захотел с ним ехать, начал плакать и кричать. ФИО3, недовольный поведением сына, схватил ФИО1, крепко сжал его в области грудной клетки и не выпускал из рук, насильно удерживая, понес его к автомобилю за территорию участка и пытался силой усадить в автомобиль. Ребёнок сильно кричал и сопротивлялся, она как мать пыталась заступиться за него и забрать сына у бывшего супруга. В результате того, что ФИО3 толкал ее, он два раза ударил ее в область шеи и головы своей рукой.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 пояснила, что побоями являются любые действия, связанные с насилием и причинением физической боли. В связи с чем, действия ФИО3, связанные с насильственным удержанием ребенка и причинение ударов ФИО6, следует расценивать как действия, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ, а причинение матери ударов по голове и шее побоями. Считает, что мировой судья принял законное и обоснованное постановление на основании имеющихся в деле доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, изучив в полном объеме материалы дела, суд находит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает. Нарушений порядка рассмотрения административного материала при рассмотрении жалобы суд также не усматривает в связи с нижеследующим.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в нанесении побоев или в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены мировым судьей в постановлении, а именно протоколом АБ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ФИО4 МУ МВД России «Мытищинское» в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; карточкой происшествия (КУСП №), подтверждающей факт обращения ФИО8 в ФИО4 МУ МВД России «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ; карточкой происшествия (КУСП №), подтверждающей факт обращения ФИО3 в ФИО4 МУ МВД России «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО6, поданным в ФИО4 МУ МВД России Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, причинившего еее сыну ФИО1 телесные повреждения в ходе конфликта; письменными объяснениями ФИО3 по факту причинения телесных повреждений; письменными объяснениями ФИО6 по факту причинения телесных повреждений; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО6 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11; объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО10 (родной дядя и отец ФИО6) в судебном заседании у мирового судьи, которые в совокупности свидетельствовали о том, что вышли на истошные крики ребенка - внука ФИО1 и явились свидетелями насильственного удержания внука ФИО3, вмешательства матери ФИО6, которая просила отпустить ребенка, отнимая его у ФИО3, за что тот, отмахиваясь от нее, ударил ее дважды в область шеи, при этом ФИО3, пытался силой посадить ребенка в автомашину; видеозаписью с места происшествия.

Данные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, и бесспорно являются доказательствами, подтверждающими нанесение ФИО3 побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе судебного заседания судом исследовалась видеозапись, которую изымали сотрудники полиции по заявлению ФИО6 с её видеокамер, установленных на территории участка. ФИО3 и его адвокат в судебном заседании подтверждали, что эта видеозапись была сделана ДД.ММ.ГГГГ и на ней запечатлены именно те события, которые исследует суд, а также ФИО3 не опровергал, что кричащий и плачущий ребенок это его сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и что тащит ребёнка против его воли сам ФИО3, а также на видео есть потерпевшая ФИО6, которая пытается освободить ребёнка из рук ФИО3

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей сотрудники ФИО4 МУ МВД России «Мытищинское» ФИО11 и ФИО12, подтвердившие обстоятельства проведения проверки по заявлению потерпевшей ФИО6 Свидетель ФИО11 пояснил, что приобщал к материалам проверки видеозапись актом прослушивания, что не запрещено законом.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что неизвестно каким образом приобщались к материалам дела доказательства, в частности видеозапись, являются несостоятельными.

Что касается доводов жалобы о том, что якобы суд не учел конфликтные отношения между ФИО13 и ФИО3, то никаких доказательств в материалы дела стороной ФИО3 представлено не было, что между ними имеются какие- то конфликтные отношения и тем более суду не были представлены какие- либо протоколы составленные в отношении ФИО10, в связи с чем считаю доводы защитника голословными и не подтверждающиеся материалами дела.

Что касается доводов адвоката ФИО2 о том, что якобы эксперты не установили ни у ФИО6, ни у ФИО1 повреждений, суд считает их несостоятельными, поскольку факт нанесения побоев ФИО6 подтверждается в том числе и заключением эксперта №, экспертизу проводили на основании постановления о назначении медицинской экспертизы и.о. дознавателя СОП МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена в ГБУЗ МО « Бюро СМЭ» Королевское судебно- медицинское отделение.

Из заключения эксперта следует: выставленные диагнозы « ушиб мягких тканей затылочной области», «ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника» могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данные области, но с учетом того, что в данных областях не отмечено наличие повреждений, а именно ран, ссадин, кровоподтеков, костно- травматических изменений, данные «ушибы» не могут быть расценены, как повреждения, следовательно не подлежат судебно- медицинской оценке, в том числе по степени тяжести вреда здоровью человека. То есть повреждений, повлекших последствия, указанных в ст. 115 УК РФ у ФИО6 отсутствуют, но «ушиб мягких тканей затылочной области» и «ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника» сопровождались сильной болью, что относится к категории побоев, за которые наступает ответственность предусмотренная ст. 6.1.1. КоАП РФ.

На видеозаписи видно, что ФИО6 была одета в домашнем костюме и наверх был одет плотный махровый халат с капюшоном, и ФИО6 поясняла в суде, что когда она наклонялась, чтобы разжать руки ФИО3 и забрать сына, то капюшон прикрывал затылочную часть головы, куда и наносил ей удары ФИО3, поэтому отсутствуют ссадины и синяки.

Насильственные действия ФИО3 в отношении ребенка выражаются в том, что он специально, насильно, вопреки воли несовершеннолетнего ФИО1 10.05. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, схватил ребенка, крепко его сжимал и не отпускал, не смотря на просьбы ребенка, чем причинил ребенку физическую боль, что подтверждается справкой из ГБУЗ МО «ДЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и заключением эксперта №, экспертиза проводилась на основании постановления о назначении медицинской экспертизы и.о. дознавателя СОП МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта следует, что указанный при обращении ФИО1 «ушиб грудной клетки» мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но с экспертной точки зрения, не может быть расценен, как повреждение, так как в данной области, не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно- травматических изменений и, следовательно, не подлежит судебно- медицинской квалификации. То есть повреждений, повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ у ФИО1 отсутствуют, но ушиб грудной клетки, сопровождался болью, что относится к категории побоев, за которые наступает ответственность предусмотренная ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вся семья ФИО6 и Л-вых ведут губительную линию разрушения детско- родительских отношений, являются несостоятельными, так как в материалах дела имеется заключение специалиста- психолога № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводила патопсихологические исследования в отношении ФИО1 и ФИО6 и проводила осмотр видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и установила, что негативное отношения ребенка к отцу сформировалась именно из- за действий отца по отношению к сыну, а не индуцирование со стороны семьи ФИО6 Мнение ребенка является самостоятельным, а не навязанным взрослыми, что подтверждается заключением.

Адвокат ФИО2 указывает в жалобе, что протокол об административном правонарушении подписан одним должностным лицом, а дело потом распределили другому должностному лицу, однако такое допускается законом при рассмотрении дел об административном правонарушении и не является нарушением норм права. Протокол об административном правонарушении <адрес>3, составленный в отношении ФИО3 по факту нанесения побоев ФИО6 составлен в соответствии с требованиями ч.2 статьи 28.2 КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила мировому судье сделать вывод о виновности ФИО3, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, как у суда апелляционной инстанции, так и у мирового судьи, не имеется.

С учетом всех вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд при пересмотре соглашается с данным выводом мирового судьи.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Действиям ФИО3 мировой судья дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное мировым судьей ФИО3 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд находит принятое исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> постановление законным и обоснованным, поскольку доказан факт причинения ФИО3 потерпевшему ФИО1 телесных повреждений и не вызывает он сомнений, подтверждаясь представленными материалами.

На основании изложенного, проверив законность и обоснованность вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> постановления в отношении ФИО3, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана, и отсутствуют какие-либо основания к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката ФИО2, действующего в интересах ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес>, - оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.В. Дементьева