Копия

2а-5098/2022

УИД 63RS0045-01-2022-005766-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.11.2022г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-5098/2022 по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, начальнику отделения старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 ФИО15. обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями.

В обоснование иска указано следующее.

26 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № ФИО16 в отношении ФИО4 ФИО17 в пользу Гурдузы ФИО18 о взыскании 1 000 000 руб.

Размер задолженности по исполнительному производству по состоянию на 27 июля 2022 года составляет 700 000 руб., 05 мая 2022 года в рамках исполнительного производства было перечислено в пользу взыскателя 300 000 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства в 2022 году наложен арест на легковой автомобиль - модель Infmiti QX 70, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет КОРИЧНЕВЫЙ.

21 июля 2022 года должник получил постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства № № в соответствии с отчетом оценщика № 1003-К от 24.05.2022г., согласно которому стоимость арестованного имущества составила 1 749 166 руб. 67 коп. без учета НДС.

С результатами оценки административный истец не согласен, поскольку в нем в несколько раз занижается реальная стоимость объекта оценки.

В отчете № 1003-К от 24.05.2022г. об оценке рыночной стоимости автомобиля, составленном экспертной организацией ООО «ИЮЛЬЛТД», общее техническое состояние объекта оценки определено как удовлетворительное, износ составляет 60% (стр. 9 Отчета об оценки), с чем административный истец не согласен, поскольку автомобиль в идеальном состоянии, в дорожно-транспортном происшествии с 2016 года по настоящее время не участвовал, пробег составляет 36 964 км.

При проведении оценки автомобиля специалистом ООО «ИЮЛЬЛТД» использовался сравнительный метод оценки, в нарушении раздела 9.4 Отчета об оценки (стр. 25), согласно которому применение метода сравнительного подхода проводится путем сравнения сопоставления объекта оценки с аналогичными объектами, в приложении к Отчету об оценки использовались автомобили с иными техническими характеристиками, а именно использовались аналоги с пробегом в 130 000 км - 280 000 км.

В настоящее время рыночная стоимость автомобиля составляет не менее 2 700 000 руб. без учета НДС, что подтверждается сведениями с сайта Авито.

Таким образом постановление о принятии результатов оценки от 21.07.2022г. в рамках исполнительного производства № № нарушает права административного истца на адекватную оценку его имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной имущества в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении от 21 июля 2022 года.

ФИО4 ФИО19. просит суд признать незаконным постановление врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО1 от 21.07.2022 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № № и отменить его.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 – ФИО5 (на основании доверенности) административный иск поддержала в полном объеме. Дала суду пояснения, аналогичные описательной части административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования оставила на усмотрение суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик начальника отделения старший судебный пристав ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Гурдузы ФИО20. – ФИО6 ФИО21. (на основании доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Указала, что отчет № 1003-К от 24.05.2022г. об оценке рыночной стоимости автомобиля, составленный экспертной организацией ООО «ИЮЛЬЛТД», обоснованный и отражает действительную рыночную стоимость автомобиля.

Представитель заинтересованного лица ООО «ИЮЛЬЛТД» в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положения ст.ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 находится исполнительное производство № №, возбужденное 26.03.2021г. на основании исполнительного документа ФС № №, выданного Промышленным районным судом г. Самары на основании решения по гражданскому делу № 2-1997/2019 в отношении должника ФИО4 ФИО22 в пользу взыскателя Гурдуза ФИО23., предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.10.2021г. по исполнительному производству № № произведена замена взыскателя Гурдуза ФИО24 на его правопреемника Гурдуза ФИО25

В ходе исполнительских действий 17.12.2021г. судебным приставом-исполнителем было арестовано и изъято транспортное средство Infmiti QX 70, год выпуска 2016, идентификационный № №, г.н. № принадлежащее должнику, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.Из смысла названной нормы закона следует, что сторона исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, как по мотивам соблюдения процедуры вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 24.6 которого закреплен принцип обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Судом установлено, что 31.03.2022г. в рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем ФИО1 для оценки автомобиля Infmiti QX 70, год выпуска 2016, идентификационный № №, г.н. №, принадлежащего должнику, привлечен специалист ООО «ИЮЛЬЛТД».

Отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 25.05.2022г. года N 1003-К был представлен судебному приставу-исполнителю.

Постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 от 21.07.2022г. года приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с заключением оценщика ООО «ИЮЛЬЛТД», согласно которому стоимость указанного имущества составила 1 749 166, 67 рублей.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

С учетом вышеуказанных норм по ходатайству административного истца суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению ООО «Коллегия Эксперт» рыночная стоимость транспортного средства Infmiti QX 70, год выпуска 2016, идентификационный № №, г.н. №, принадлежащего ФИО4 ФИО26 с учетом технического состояния на дату проведения оценки составила 2 542 425 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает судебную экспертизу соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и полагает необходимым применить установленную экспертом величину рыночной стоимости транспортного средства как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства.

Со стороны административных ответчиков, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.

Довод представителя заинтересованного лица Гурдузы ФИО27. – ФИО6 ФИО28 (на основании доверенности) о необоснованности выводов эксперта, с указанием, что в отчете ООО «ИЮЛЬЛТД» отражена объективная рыночная стоимость автомобиля, судом отклоняется, как несостоятельный.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта по результатам судебной экспертизы, так как какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Довод представителя заинтересованного лица Гурдузы ФИО29 – ФИО6 ФИО30 (на основании доверенности, что фактически осмотр транспортного средства не проводился, поскольку приехав на место проведения экспертизы, она не видела ни эксперта, ни транспортное средство, при осмотре автомобиля экспертом ни она, не судебный пристав участия не принимали, судом отклоняется как несостоятельный.

Из материалов заключения по результатам судебной экспертизы усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 и заинтересованное лицо Гурдуза ФИО31 извещены о дате и месте проведения экспертизы.

Факт проведения осмотра транспортного средства подтверждается представленным в материалы актом натурного осмотра от 20.09.2022г., составленным экспертом в присутствии ФИО4 ФИО32., ФИО4 ФИО33., Храмовой ФИО34 фотоматериалом.

Довод представителя заинтересованного лица Гурдузы ФИО35. – ФИО6 ФИО36. (на основании доверенности, что фактически осмотр транспортного средства не проводился, поскольку показатель пробега автомобиля, указанный экспертом в заключении, является идентичным пробегу, указанному в административном иске, судом отклоняется.

Из пояснений представителя административного истца установлено, что транспортное средство не эксплуатируется, в связи с чем пробег, указанный в заключении и в иске идентичны.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом от 17.12.2021г. о наложении ареста (описи имущества) ТС Infmiti QX 70, год выпуска 2016, идентификационный № №, г.н. №, включающего запрет на пользование ТС.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «ИЮЛЬЛТД» не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, которым приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с заключением оценщика ООО «ИЮЛЬЛТД».

Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать ст. 85 Закона об исполнительном производстве и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 ФИО37 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление врио заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 от 21.07.2022г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке ООО «ИЮЛЬЛТД» № 1003-К от 21.07.2022г. об оценке арестованного имущества ТС Infmiti QX 70, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель № С016937, кузов № №, цвет КОРИЧНЕВЫЙ в размере 1 749 166, 67 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества ТС Infmiti QX 70, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель № С016937, кузов № №, цвет КОРИЧНЕВЫЙ в размере 2 542 425 (Два миллиона пятьсот сорок две тысячи четыреста двадцать пять) 00 руб., в соответствии с заключением эксперта ООО «Коллегия Эксперт» № 22/326 от 27.09.2022г. по результатам судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 17.11.2022 года.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-5098/2022

УИД 63RS0045-01-2022-005766-83 Промышленного районного суда г. Самары