к делу № 2-1612/2025 23RS0014-01-2022-002480-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 20 мая 2025 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого автомобилю SsangYong Actyon, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 300 руб., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных издержек в виде расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб., и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 886 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО2 не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом путем личного вручения им судебных повесток, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств LADA 210740, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и SsangYong Actyon, г/н №, принадлежащего ФИО4 под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП автомобилю SsangYong Actyon, г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО либо КАСКО не застрахована.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № об определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SsangYong Actyon, г/н №, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, составляет 134 300 руб.

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает и является допустимым доказательством по делу, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причиненного ущерба указанное экспертное заключение.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако, из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, нормы вышеуказанных статей требуют доказанности вины, бремя доказывания отсутствия которой лежит на лице, причинившем вред, и предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Каких-либо доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля LADA 210740, г/н №, на момент ДТП являлась ФИО2

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 утверждала, что автомобиль LADA 210740, г/н №, она продала ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела. Вместе с тем, суд относится к представленному договору критически, поскольку в нем не указана сумма, за которую автомобиль продан, а в ходе судебного разбирательства ФИО2 о сумме сделки пояснить не смогла.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства также не смог пояснить за какую цену он приобрёл спорный автомобиль и указал, что на него автомобиль не оформлялся.

Кроме того, судом в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> истребованы сведения обо всех собственниках спорного автомобиля.

Согласно представленным ГУ МВД России по <адрес> сведениям, ФИО2 являлась собственником автомобиля LADA 210740, г/н №, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 собственником указанного автомобиля не значился.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на цену спорного автомобиля, а стороны договора не смогли указать на её размер, суд полагает указанный договор незаключённым, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о его цене.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком не представлены суду доказательства, освобождающие его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, или возмещению ущерба в меньшем размере, чем установлено экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № об определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SsangYong Actyon, г/н №.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причинённого автомобилю SsangYong Actyon, г/н №, в размере 134 300 руб. возлагается на ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности, поскольку нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства.

После выплаты возмещения ущерба, ФИО2 не лишена возможности обратится с иском в порядке ст. 1081 ГК РФ о взыскании ущерба в порядке регресса с причинителя вреда - ФИО1

При этом в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причинённого его автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с виновника ФИО1 необходимо отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ФИО3, поскольку он не являлся ни причинителем вреда, ни собственником автомобиля.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, то в их удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из буквального содержания названных норм права следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истцу ДТП вред здоровью не причинён.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в силу требований п. 2 ст. 1099 ГК РФ требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что экспертиза положена в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 6 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Также судом установлено, что для защиты своих прав и законных интересов ФИО4 при подготовке и рассмотрении иска обратился к ФИО7 для оказания юридических услуг, в результате чего понесены судебные издержки на сумму 4 000 руб., что подтверждено договором и квитанцией на оплату. Суд полагает необходимым удовлетворить данное требование в полном объеме.

Кроме того, по основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 886 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт серии 03 10 №), ущерб, причинённый автомобилю SsangYong Actyon, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 300 руб., а также судебные издержки на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб., на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 886 руб., а всего 148 186 (сто сорок восемь тысяч сто восемьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.05.2025.

Председательствующий В.Е. Ромашко