Дело № 2 - 2318/2022 <данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2022-002542-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 20 декабря 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой М.А.,

с участием истца ФИО2, представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 60000 руб., указав в его обоснование, что приговором Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строго режима. Этим же приговором он оправдан по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133,134 УПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: смягчено наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы, до 6 лет 3 месяцев, в остальной части этот же приговор оставлен без изменения. Уголовное преследование в отношении него началось с момента предъявления обвинения по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, данное преследование было незаконным, что подтвердилось в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании истец ФИО2, требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, полагая, что размер заявленной компенсации соответствует тяжести перенесенных им нравственных и физических страданий. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица - прокуратуры Челябинской области ФИО3, в судебном заседании полагала, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств, свидетельствующих о причиненных истцу физических и нравственных страданий, об ухудшении состояния здоровья, и действиями правоохранительных органов.

Представитель третьего лица - Следственного Управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании полагал, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того ФИО5 частично реабилитирован, одновременно с оправданием, признан виновным в совершении особо тяжкого преступления.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил письменный отзыв в котором полагают, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав доводы истца, представителей третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как отмечено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), Европейский Суд отметил, что "реабилитация, то есть реинтеграция осужденных в общество, является обязательной для любого общества, в системе ценностей которого человеческое достоинство занимает центральное место.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5, статья 3 Протокола N 7) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Суд в приговоре, постановлении признает за оправданным лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 обвинялся органом предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в части оправдания признано право на реабилитацию; осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 8-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен: смягчено наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы, сокращен срок до 6 лет 3 месяцев. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения (л.д. 30-38).

В связи с тем, что в отношении ФИО2 незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В данном случае, истец имеет право на реабилитацию, что закреплено в приговоре Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения. Они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Из положений ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит явно завышенной, не соответствующей тяжести перенесенных истцом страданий и переживаний, степени фактических обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий.

Как следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 старшим дознавателем отдела полиции «Бакальский» Отдела МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего ФИО (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по городу Сатка следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом <адрес> в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85).

Из указанного постановления суда следует, что задержание ФИО2 и избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу было связано с подозрением в совершении особо тяжкого преступления против личности.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер № (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное преследование истца по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации осуществлялось на протяжении 2 лет 4 месяцев 23 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, вместе с тем принимает во внимание, что уголовное преследование в отношении истца по составам преступлений, за которые он осужден и по составу преступления, по которому в отношении истца уголовное дело прекращено, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, в отношении которого уголовное дело в отношении истца прекращено. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца была избрана в связи с подозрением его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО2 достоверно установлен, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.

Также суд учитывает личность истца, его индивидуальные особенности, характер причиненных нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, период незаконного уголовного преследования, нарушение личных неимущественных прав истца и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует перенесенным ФИО2 нравственным страданиям и переживаниям, соразмерна наступившим последствиям. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Патракова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Копия верна.

Судья Патракова Е.Б.

Секретарь Баранова М.А.