УИД 35RS0001-01-2024-011135-38
Дело № 2-1030/2025 (2-7700/2024)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 апреля 2025 года г.Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Кубановой М.А.,
с участием:
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 2 сентября 2024 года у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля Subaru государственный регистрационный знак № и автомобиля Geely государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, поскольку выплаченного в порядке ОСАГО страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков. Просит о взыскании с ответчика возмещения вреда в размере 415 200 рублей, расходов на стоянку и эвакуатор 9400 рублей и судебных расходов.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в представленном заявлении исковые требования уменьшил до 413 000 рублей.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль Geely приобретен в период брака, зарегистрирован на имя < >.
Суд выслушал пояснения ответчика, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
2 сентября 2024 года у <адрес> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Geely государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Subaru государственный регистрационный знак № под его управлением, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru в порядке ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», страховщик признал случай страховым и выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно подпункту ж) пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты.
Как следует из разъяснения, данного в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ) – пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) – пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются – пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом – пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31.
Между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, которое в настоящее время не оспорено, недействительным не признано.
В силу статей 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 1072 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
ФИО1 не доказал, что вред имуществу ФИО2 причинен не по его вине.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Й. от 16 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на дату исследования составит 813 000 рублей.
Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается. Суд полагает экспертное заключение Й. от 16 февраля 2025 года достаточным, допустимым и объективным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разница между размером причиненного вреда 813 000 рублей и суммой страхового возмещения 400 000 рублей подлежит взысканию с ответчика (413 000 рублей).
Расходы на оплату услуг эвакуатора 4000 рублей и на оплату услуг стоянки 5400 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 15 ГК РФ как убытки истца.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – 7000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя 65 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 13 060 рублей.
Чрезмерности понесенных расходов на юридические услуги суд не усматривает. Однако, обоснованным размером возмещения расходов суд полагает 40 000 рублей, поскольку договором от 31 октября 2024 года, заключенным между представителем и ФИО2, предусмотрено, среди прочего, и представление интересов в суде первой инстанции, но при рассмотрении дела по существу представитель истца не присутствовал.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).
Расходы ФИО2 1700 рублей на оформление нотариально удостоверенной доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ФИО2 (< >) 422 400 рублей возмещение вреда, 60 060 рублей судебные расходы.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья < > О.А.Стариков
Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2025 года.