Дело № 12-362/2023
УИД 58RS0030-01-2023-003868-82
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
15 декабря 2023 года г.Пенза
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Зазнобин С.А., с участием:
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу
ФИО1, ДД.ММ.ГГ., уроженки, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ----------------, со средне-специальным образованием, работающей контролером ОТК в ППО «ЭВТ», имеющей несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГ.,
на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением должностного лица –инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе М.В.Ю. от 22 сентября 2023 года № 18810058230000947169 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что ПДД она не нарушала, приближаясь к пешеходному переходу, уступила дорогу пешеходу, который вышел на проезжую часть для её перехода слева-направо по ходу движения. Относительно пешеходов, которые начали движение на противоположной стороне дороги, то какого –либо препятствия к их движению (изменить направление движения или скорость) ею не создавалось, поскольку данный участок дороги имеет 6 полос движения.
В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, указала, что ПДД она не нарушала, приближаясь к пешеходному переходу, уступила дорогу пешеходу, который вышел на проезжую часть для её перехода слева-направо по ходу движения. Относительно пешеходов, которые начали движение на противоположной стороне дороги, то какого – либо препятствия к их движению (изменить направление движения или скорость) ею не создавалось, поскольку данный участок дороги фактически имеет 6 полос движения.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, М.В.Ю., в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что поскольку пешеходы уже вышли на проезжую часть с нанесенной разметкой, обозначающей пешеходный переход, у водителя ФИО1 возникла обязанность уступить дорогу пешеходам, т.е. снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.
Заслушав заявителя, проверив на основании дополнительно истребованных материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу требований пп.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что должностное лицо при его вынесении должно исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему должностное лицо приняло именно это решение, отвергло одни доказательства и приняло другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона.
В данном случае указанные требования закона не соблюдены.
Так, из обжалуемого постановления следует, что 22.09.2023 г., на ---------------- в г.Пензе, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Ланос» р/з Р 577 СХ 58, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д.3).
Аналогичные обстоятельства изложены и в протоколе об административном правонарушении ---------------- от ДД.ММ.ГГ. (л.д.9).
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В силу п.1.2 ПДД РФ термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» трактуется законодателем как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из смысла вышеперечисленных норм следует, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, необходимо устанавливать, переходил ли пешеход дорогу (вступил ли на проезжую часть), являлся ли данный участок проезжей части нерегулируемым пешеходным переходом, а также являлся ли манёвр водителя, в частности продолжение движения, причиной изменения направления или скорости движения пешехода.
В данном случае из представленной видеозаписи установлено, что автомобиль марки «Шевроле Ланос» р/з Р 577 СХ 58 под управлением ФИО1 пересекает нерегулируемый пешеходный переход по крайней правой полосе движения. Из представленной суду видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением ФИО1, подъезжая к пешеходному переходу снизило скорость, предоставив преимущество в движении пешеходу, движущего слева направо (по ходу движения транспортного средства) и только после этого продолжило движение. При этом, движение данного транспортного средства по своей полосе движения, с учетом ширины проезжей части и количества полос движения в каждую сторону, не создало препятствий к движению пешеходов, находившихся на противоположной стороне дороги, т.е. не вынудило их изменить направление движения или скорость. Доказательства, опровергающие данные выводы, в деле отсутствуют, пешеходы инспектором ДПС не опрашивались, а одних лишь ссылок должностного лица об обратном без подтверждения их другими объективными данными, недостаточно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания факта наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п.3 ч.1 и ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе М.В.Ю. от 22 сентября 2023 года № 18810058230000947169 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.
Судья подпись С.А. Зазнобин
Копия верна:
...
...
...