УИД 61RS0003-01-2022-004956-36

Судья Полищук Л.И. Дело № 33-12048/2023

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Глебкина П.С.,

судей Кулинича А.П. и Тактаровой Н.П.,

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3669/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области о перерасчете размера пенсии, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (в настоящее время – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, далее – ПФР) об обязании произвести перерасчет размера страховой пенсии по инвалидности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10.08.2015 получает страховую пенсию по инвалидности, назначенную ПФР в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В настоящее время размер пенсии по старости составляет 16 203,66 руб., который истец считает неправомерно заниженным и не соответствующим стажу и сумме уплаченных страховых взносов, в связи с чем 25.02.2022 направил в клиентскую службу (на правах отдела) в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону ПФР заявление с требованием о перерасчете пенсии. Данное заявление ПФР оставлено без удовлетворения.

В марте 2022 года ФИО1 обратился в ПФР с требованием произвести перерасчет размера пенсии и привлечь виновных лиц к ответственности, однако ответ не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ПФР произвести перерасчет размера страховой пенсии ФИО1 по старости с учетом верного значения соотношения имеющегося стажа к требуемому в размере 0,822; всей суммы уплаченных страховых взносов за период с 2002 года по 2014 год в размере 1 079 823,36 руб.; верного значения коэффициента за не страховой период (военную службу) в размере 1,8 баллов; выплатить недополученную сумму пенсии.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Повторяя основания предъявленного иска, заявитель настаивал на том, что ПФР обязан произвести перерасчет размера назначенной ему страховой пенсии по инвалидности с учетом его трудового стажа по состоянию на 01.01.2002 в размере 20 лет 6 месяцев 14 дней, соотношения имеющего трудового стажа к требуемому законом в размере 0,822, суммы уплаченных страховых взносов за период времени с 2002 года по 2014 год в размере 1 079 823 руб., вместо учтенной ПФР в размере 1 079 631,04 руб.

Полагал, что поскольку в период с 06.07.1981 по 23.04.1983 он проходил военную службу по призыву, то согласно положениям части 12 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» он имеет право на замену данного не страхового периода на баллы ИПК.

ПФР поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просил об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.01.2023 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что суд не проверил представленный истцом расчет, а также не истребовал у ответчика его расчет пенсии истца.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПФР по доверенности ФИО3 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из того, что с 10.08.2015 ФИО1 назначена страховая пенсия по инвалидности по наиболее выгодному для истца варианту исчисления по п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которым отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации установлено в размере не свыше 1,2.

При этом суд указал, что при расчете страховой пенсии по инвалидности с заменой стажа периода прохождения службы по призыву на коэффициент, установленный законодательством РФ в размере 1.8 за полный календарный год, размер пенсии истца на 01.08.2022 составил бы меньше размера пенсии, получаемой им в настоящее время. Уменьшение размера пенсии связано с тем, что при исключении из трудового стажа периода прохождения службы в армии уменьшается коэффициент неполного стажа с 0,821 на 0,749, а также снижается сумма валоризации, что в итоге снижает размер пенсии и это снижение не компенсируется добавлением данного периода коэффициентом в 1,8 за каждый полный год службы.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Из материалов дела следует, что с 10.08.2015 ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности), назначенной в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно имеющимся в материалах дела документам пенсионного дела размер страховой пенсии ФИО1 определен с учетом положений Федерального закона №400-ФЗ и Федерального закона №173-ФЗ, в том числе, исходя из продолжительности трудового стажа ФИО1 по состоянию на 01.01.2002 в размере 20 лет 6 месяцев 9 дней (без периодов обучения), при общем страховом стаже на дату назначения пенсии 10.08.2015 в размере 38 лет 0 месяцев 1 день (с учетом периодов обучения и службы в армии по призыву), при коэффициенте с учетом установленного неполного стажа 0,821. Заработная плата учтена ФИО1 за период работы с 01.01.2000 по 31.12.2001 (24 месяца) как наиболее выгодный вариант, отношение заработной платы к среднемесячной заработной плате по стране составил 1,594 (ограничено максимальным отношением – 1,2).

Данные о страховых взносах, поступивших на индивидуальный лицевой счет ФИО1, в системе обязательного пенсионного страхования в 2015, 2017, 2019 годах отсутствуют, согласно сведениям в выписках из индивидуального лицевого счета от 27.08.2015, от 16.07.2016, от 13.07.2017 сумма назначенных и уплаченных страховых взносов составила на 31.12.2014 – 1 079 631,04 руб., ИПК за период с 01.01.2015 по 10.08.2015 - 1,5.

Размер страховой части пенсии по инвалидности ФИО1 на дату назначения (без учета фиксированной выплаты) по расчету ПФР составил: 1 769 158,67 руб.: 228 : 0,84444444 = 9 188,87 руб., где 1 769 158,67 руб. - пенсионный капитал на 31.12.2014; 228 - ожидаемый период выплаты страховой пенсии; 0,84444444 - коэффициент нормативной продолжительности страхового стажа.

Следовательно, ИПК за периоды до 01.01.2015 = 9 188,84 руб. (страховая часть трудовой пенсии на 31.12.2014) / 64,1 руб. (стоимость одного ИПК по состоянию на 01.01.2015) = 143,352.

Общий размер страховой пенсии по инвалидности ФИО1 на дату назначения 10.08.2015 составил 14 747,18 руб.

В дальнейшем размер страховой пенсии истца неоднократно пересчитывался.Считая размер начисляемой пенсии заниженным, 15.11.2016 ФИО1 обратился к ПФР с заявлением о перерасчете размера пенсии. Однако истцу было отказано в перерасчете размера пенсии со ссылкой на то, что пенсионное обеспечение заявителя производится в соответствии с нормами действующего законодательства.

Следует отметить, что пенсионное обеспечение в Российской Федерации до 01.01.2015 осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». С 01.01.2015 пенсионное обеспечение в Российской Федерации осуществляется по нормам Федерального закона «О страховых пенсиях».

Размер страховой пенсии застрахованного лица зависит от продолжительности страхового стажа до 01.01.2002, суммы валоризации за стаж, отработанный до 01.01.1991, от величины заработка до 01.01.2002 и суммы страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо после указанной даты.

Положения статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривают правовой механизм оценки приобретенных до 01.01.2002 пенсионных прав застрахованных лиц и регулируют порядок исчисления размера трудовых пенсий.

Из п. 2 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя принятое по данному делу апелляционное определение, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 17.05.2023 указал на то, что судебные инстанции, с учетом оснований и предмета заявленных требований о перерасчете пенсии, не учли и не поставили на обсуждение вопрос о наличии оснований для перерасчета размера пенсии во взаимосвязи с установленными судом обстоятельствами, указывающими на нарушение прав истца, связанных с исчислением пенсии по наиболее выгодному варианту с момента обращения, не проверили расчет страховой пенсии истца, согласно его исковому заявлению, в котором он оспаривал размер применяемого пенсионным органом для расчета его пенсии соотношения страхового стажа, не запросили у ответчика подробный расчет пенсии истца по обоим вариантам, с целью определения наиболее выгодного из них и с учетом периодов его работы, учебы и службы.

Обращаясь в суд с иском, истец, в том числе, просил произвести расчет страховой пенсии по инвалидности по наиболее выгодному варианту с учетом его трудового стажа по состоянию на 01.01.2002 в размере 20 лет 6 месяцев 14 дней, соотношения имеющего трудового стажа к требуемому законом в размере 0,822, суммы уплаченных страховых взносов за период времени с 2002 года по 2014 год в размере 1 079 823 руб., вместо учтенной ПФР в размере 1 079 631,04 руб.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, а также применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по предложению судебной коллегии ответчиком представлен расчет, согласно которому в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отношение заработной платы истца за период с января 2000г. по декабрь 2001г. определяется следующим образом:

Общий стаж по состоянию на 01.01.2002 для исчисления пенсии составил 20 лет 06 месяцев 09 дней (без учета периодов обучения, служба в армии в календарном исчислении). Осуществляя перевод данной продолжительности в дни: 20 лет х 360 (среднее количество дней в году) + 6 месяцев х 30 (среднее количество дней в месяце) + 9 дней = 7 389 дней.

В связи с тем, что стаж является неполным, так как для мужчин на 01.01.2002 необходимо 25 лет стажа, 25 лет х 360 (среднее количество дней в году) = 9000 дней.

Коэффициент неполного стажа – 0,821 (7389/9000).

При исчислении пенсии учтена заработная плата истца за период с января 2000 по декабрь 2001 (24 месяца) в размере 2 382,77 руб. Отношение заработной платы истца к средней заработной плате по стране за аналогичный период составило 1,594 (ограничено максимальным отношением - 1,2).

Так, согласно имеющимся в материалах пенсионного дела истца данных о взносах в 2015 г., в 2017 г., в 2019 г., выпискам из индивидуального лицевого счета от 27.08.2015, от 16.07.2016, 13.07.2017 сумма назначенных и уплаченных взносов на 31.12.2014 составляет 1 079 631,04 руб.

Таким образом, на момент установления пенсии сумма страховых взносов, отраженных в выписке из ИЛС за период с 01.01.2002 по 31.12.2014, составила 1 079 631,04 руб., индивидуальный пенсионный коэффициент за период с 01.01.2015 по 10.08.2015 – 1,500.

При указанных обстоятельствах, с учетом применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ПФР правильно рассчитал размер коэффициента соотношением фактической заработной платы к заработной плате по стране, который составил 0,821 (7389/9000), вместо 0,822, как указывает истец.

При этом судебная коллегия отмечает, что позиция истца, согласно которой соотношение заработков составляет 0,822, основана на неверном исчислении его стажа по состоянию на 01.01.2002 в днях (7 389 вместо ошибочно указанного истцом 7 394). Однако доводов о несогласии с определением ответчиком продолжительности стажа, истцом не приведены.

Свой расчет размера пенсии по указанному им варианту истец не представил, несмотря на то, что судебное заседание по делу откладывалось и сторонам предлагалось представить свои расчеты.

Согласно представленному пенсионным органом расчету размер страховой пенсии по старости, исчисленный по пункту 4 статьи 30 Закона № 173-ФЗ составил бы на дату назначения 12 357,12 руб. При этом общий стаж по состоянию на 01.01.2002 для исчисления пенсии составил 24 года 09 месяцев 01 день (с учетом периодов обучения и периода службы по призыву в двойном размере) - 8 911 количество дней (24 года х 360 (среднее количество дней в году) + 9 месяцев х 30 (среднее количество дней в месяце) + 1 день).

Размер страховой пенсии истца, исчисленный пенсионным органом по пункту 3 статьи 30 Закона № 173-ФЗ, на дату назначения составил бы 14 747,18 руб., что для ФИО1 является более выгодным вариантом.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет размера пенсии, принимая во внимание представленный ответчиком расчет соотношения среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате по стране, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер пенсии истца рассчитан в установленном порядке в соответствии с требованиями российского пенсионного законодательства.

Доводы ФИО1 о том, что расчет размера пенсии был произведен неверно, расчет пенсии ответчиком сделан с нарушением норм закона и ссылки на то, что ответчиком не учтены страховые взносы, судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил настоящий спор, не усмотрев нарушений пенсионных прав истца, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, что не может служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изложенным постановленное по делу решение не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2023.

Председательствующий

Судьи