Дело № 2-3429/2025

21 мая 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 мая 2024 года в связи с нарушением ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца. В порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО осуществлено страховое возмещение в размере 154 400 рублей. Указывая, что страховое возмещение не полностью покрыло имущественный вред истца, истец, после уточнения исковых требований от 21.05.2025, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 157 400 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 439 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд учесть при расчете возмещения ущерба сумму страхового возмещения, которую истец мог получить по ОСАГО, указанную в заключении эксперта.

Представитель третьего лица АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения третьего лица АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», не просившего отложить рассмотрение дела, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 06 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено, номер №, и транспортного средства Хендай, номер №, под управлением ответчика.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, что в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось.

Также сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела, что в связи с дорожно-транспортным происшествием причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд полагает установленным противоправное поведение ответчика, в результате которого причинен вред имуществу истца, в связи с чем по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по его возмещению.

Из материалов дела усматривается, что АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в порядке прямого возмещения убытков осуществила истцу страховую выплату в размере 154 400 рублей на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком (л.д. 90, 94).

Между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем судом назначено производство судебной экспертизы.

В заключении эксперт сделал вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике в размере 275 000 рублей без учета износа, 152 900 рублей с учетом износа, без учета положений Единой методики 311 800 рублей без учета износа, 145 900 рублей с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта не заявлялось.

Принимая заключение эксперта как надлежащее, достоверное доказательство, суд полагает, что размер ущерба в таком случае составляет 157 400 рублей, исходя из расчета 311 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 154 400 рублей (осуществленная страховая выплата).

Учитывая, что вред истцу ответчиком не возмещен по смыслу ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 157 400 рублей в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в пользу истца, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что ущерб должен учитывать сумму страхового возмещения без учета износа (275 000 рублей), которая подлежала выплате истцу в рамках правоотношений ОСАГО, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Таким образом, в случае получения страхового возмещения в денежной форме, выплата производится по Единой методике с учетом износа.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в случае наличие соглашения между страховщиком и потерпевшим), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Аналогичная позиция нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-КГ23-22-К6.

Таким образом, учитывая, что истец воспользовался своим правом, заключил со страховщиком соглашение, по которому получил страховое возмещение с учетом износа по Единой методике, нет оснований для учета при расчёте ущерба суммы страхового возмещения без учета износа.

В ином случае нарушалось бы право потерпевшего на полное возмещение ущерба, предусмотренное ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 348 рублей, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.

В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная пошлины в размере 1091 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 157 400 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 348 рублей.

Осуществить ФИО1 возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1091 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 26 мая 2025 года.

Судья