УИД № 29RS0014-01-2022-003160-15
Судья Дейнекина Е.Г. №2-52/2023 г/п 150 руб. Докладчик Волынская Н.В. №33-4768/2023 8 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,
при секретаре Гачаевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-52/2023 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия
установила:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования № (КАСКО) транспортного средства «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №. 21 июля 2021 г. произошло ДТП, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, ФИО1 В соответствии с условиями договора добровольного страхования САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 240 767 рублей 16 копеек. Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховая компания перечислила истцу 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, установленного договором ОСАГО. На основании п.1 ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 840 767 рублей 16 копеек (1 240 767,16 руб. – 400 000 руб.), а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил размер исковых требований, так как САО «ВСК» произвело доплату за ремонт транспортного средства в размере 72 608,90 руб. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 913 376,06 руб.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что при повороте ФИО1 налево на перекрестке встречных автомобилей не было. Начав поворот налево, он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. В этот момент произошло столкновение с другим автомобилем. Вина ФИО1 отсутствует. ФИО4 мог предотвратить ДТП, снизив скорость, чего не сделал и совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО1 Столкновение произошло на правой полосе. Заключение ООО «Аварийные комиссары» не может быть использовано в качестве доказательства, так как эксперт неправильно применил исходные данные, самостоятельно установил место столкновения, поэтому его выводы являются ошибочными. В калькуляции стоимости восстановительного ремонта указана иная марка транспортного средства.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он ехал в левой полосе, подъезжая к перекрестку, он увидел, что автомобиль «Фольксваген» стал поворачивать. Он полагал, что водитель автомобиля «Фольксваген» остановится, что он не сделал и продолжил движение. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Скорость его движения была менее 60 км/ч. Точное место столкновения автомобилей он не помнит. В его автомобиле видеорегистратора нет. На месте ДТП они просматривали видеозапись, которая велась на рядом расположенном здании, на которой было видно, что автомобиль «Фольксваген» не стоял, а двигался. Пешехода на пешеходном переходе не было. Водитель «Фольксваген» во время разбирательства сказал, что думал, что успеет проехать перекресток.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о судебном заседании извещена.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 913 376 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 333 руб. 76 коп., всего взыскал 925 709 руб. 82 коп. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. руб.
С указанным решением не согласился ответчик и в поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, оспаривает заключение судебной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста ФИО5, в том числе по стоимости ущерба. Полагает, что суд немотивированно отказал в проведении повторной экспертизы по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Третье лицо ФИО4 с жалобой не согласился.
Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
Согласно абзацу 1 пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2021 г. в 17 часов 35 минут на нерегулируемом перекрестке ул.Суфтина и ул.Выучейского в г.Архангельске произошло ДТП, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигающемуся прямо во встречном направлении. Автомобили получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, от 21 июля 2021 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортом по ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, сведениями о ДТП.
Согласно сообщению УМВД России по г. Архангельску от 21 сентября 2022 г., видеозапись ДТП от 21 июля 2021 г. не сохранилась ввиду ограниченного срока хранения данных.
Собственником транспортного средства «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, является ФИО3
Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 240 767,16 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением.
Транспортное средство марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застраховано в СПАО «Ингосстрах».
В пределах лимита по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» оплатило САО «ВСК» 400 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Соренто» в размере 1 240 767,16 руб. и 72 608,90 руб. определена ООО «Легат», осуществившего ремонт автомобиля потерпевшего.
Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» №49/08/22 от 24 ноября 2022 г., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген», намереваясь выполнить на нерегулируемом перекрестке маневр поворота налево с проезжей части ул. Выучейского на проезжую часть ул. Суфтина, обязан был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 (абзац 1) и 13.12 ПДД РФ. В свою очередь, водитель автомобиля «Киа», осуществляя движение по проезжей части ул. Выучейского в г. Архангельске и намереваясь проехать нерегулируемый перекресток ул. Выучейского – ул. Суфтина в прямом направлении, обязан был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ, а с момента обнаружения встречного автомобиля «Фольксваген», выехавшего в процессе выполнения маневра поворота налево на его полосу движения, ему уже необходимо было действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
С момента начала выезда автомобиля «Фольксваген» на полосу движения автомобиля «Киа» у водителя автомобиля «Киа» уже отсутствовала техническая возможность путем применения мер торможения избежать с ним столкновения.
По результатам проведенного моделирования у эксперта отсутствуют объективные основания говорить о том, что перед происшествием автомобиль «Киа» двигался со скоростью, превышающей величину в 60 км/ч (максимально допустимую скорость движения транспортных средств в населенном пункте), поэтому в совокупности с отсутствием у водителя автомобиля «Киа» технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Фольксваген» путем применения мер торможения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Киа» не усматривается несоответствий требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Фольксваген» усматривается противоречие требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 13.12 ПДД РФ, поскольку он при выполнении на нерегулируемом перекрестке маневра поворота налево не уступил дорогу встречному автомобилю «Киа» и допустил с ним столкновение. При строгом и своевременном выполнении водителем автомобиля «Фольксваген» требований пунктов 8.1 (абзац 1) и 13.12 ПДД РФ столкновение автомобилей «Фольксваген» и «Киа» было бы полностью исключено, то есть водитель автомобиля «Фольксваген» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Киа», для чего ему необходимо и достаточно было выполнить требования п. 8.1 (абзац 1) и 13.12 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра поворота налево уступить дорогу встречному автомобилю «Киа», пользующемуся в данной ситуации преимущественным правом проезда перекрестка.
Ответчик и его представитель, не соглашаясь с экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары», предоставили заключение специалиста Архангельского агентства экспертиз ФИО5 № 31 от 17 февраля 2023 г., согласно которому экспертом ООО «Аварийные комиссары» неверно определено место столкновения транспортных средств – по центру проезжей части ул. Выучейского, поскольку осколки деталей, главным образом, располагались между автомобилями около правой (по ходу движения автомобиля «Киа») границы проезжей части ул. Выучейского. В случае столкновения транспортных средств по центру проезжей части осколки (фрагменты деталей) преимущественно могли располагаться около середины проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль «Киа», что не подтверждается содержанием снимков, изготовленных на месте происшествия. Руководствуясь произвольно определенным положением места столкновения, эксперт делает вывод о том, что автомобиль «Фольксваген» в момент взаимодействия двигался. При взаимодействии вращающегося колеса с выступающим над опорной поверхностью параллельно движущимся препятствием на наружной поверхности диска колеса образуются дугообразные трассы царапин. Поверхностные следы на бампере (с большей степенью вероятности образованные при взаимодействии с поверхностями спиц диска колеса) автомобиля «Киа», как и следы от взаимодействия с кромками арки и бампера, преимущественно прямолинейной формы. Признаков наличия дугообразных следов на бампере не зафиксировано. Следы на диске заднего правого колеса автомобиля «Фольксваген» в виде царапин и задиров с наслоениями инородного вещества темного цвета имели прямолинейное направление, характерное для взаимодействия следообразующего объекта с колесом, не совершающим вращения. Поэтому исходя из расположения, размеров, характера и механизма образования следов взаимодействия на деталях автомобилей утверждение эксперта о том, на момент столкновения автомобиль «Фольксваген» двигался, не подтверждается. Необоснованно отвергнута версия обстоятельств ДТП, высказанная водителем автомобиля «Фольксваген».
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 подтвердил выводы указанного заключения, пояснил также, что в материалах дела об административном правонарушении не отмечено место столкновения автомобилей. Исходя из осыпи осколков, столкновение произошло на правой полосе по ходу движения автомобиля «Киа». Автомобиль «Фольксваген» в момент столкновения был неподвижен, так как заднее правое колесо не вращалось. Следы на диске заднего правого колеса автомобиля «Фольксваген» являются прямолинейными, что подтверждает то, что данный автомобиль стоял. Если бы автомобиль «Фольксваген» двигался, то повреждения имели бы дугообразный характер.
Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что место столкновения в большинстве случаев обозначается конусом, что было в рассматриваемой ситуации. Поэтому он исходил из места столкновения, обозначенного сотрудниками ГИБДД конусом. Наличие осыпи осколков около правой границы проезжей части ул. Выучейского вызвано направлением движения автомобиля «Киа». Дугообразных следов повреждений может не быть в случае разницы в скоростях движения автомобилей.
Эксперт ФИО7 в ходе рассмотрения дела пояснил, что заднее правое колесо автомобиля «Фольксваген» могло быть заблокировано в момент удара передней частью автомобиля «Киа», поэтому могло не возникнуть дугообразных следов. Также дугообразных следов может не быть, когда взаимодействие автомобилей было незначительным по времени.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, допросив судебных экспертов, заслушав специалиста, пришел к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 пунктов 8.1 (абзац 1) и 13.12 ПДД РФ, так как он при выполнении на нерегулируемом перекрестке маневра поворота налево не уступил дорогу встречному автомобилю «Киа», пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб исходя из фактически оплаченной стоимости ремонтных работ автомобиля «Киа Соренто», то есть в размере 913 376,06 руб. (1 240 767,16 руб. + 72 608,90 руб. – 400 000 руб.). Данный размер не превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто», определенную судебной экспертизой.
Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы об отсутствии вины ответчика в ДТП были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель транспортного средства Фольксваген Туарег, г.р.з. № ФИО1, управляя данным автомобилем, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Киа Соренто, г.р.з. №, под управлением ФИО4, двигающегося прямо во встречном направлении, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2021, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Доводы подателя жалобы сводятся к неверному определению экспертом места столкновения транспортных средств, полагая, что конус, присутствующий на фотоматериалах, таковым не является.
Однако вопреки доводам апелляционной жалобы судебный эксперт произвольно не определял место столкновения транспортных средств, указанные им выводы основаны на исследованных материалах. Место столкновения транспортных средств на схеме места ДТП не указано, а осыпь осколков таковым не является.
Эксперт ФИО6 в суде пояснил, что наличие осыпи осколков около правой границы проезжей части ул. Выучейского вызвано направлением движения автомобиля Киа, скорость перемещения осколков зависит от скорости транспортного средства.
При этом согласно информации ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по городу Архангельску, представленной по запросу судебной коллегии, конус оранжевого цвета, присутствующий на фотоматериалах с места ДТП, обозначает место столкновения транспортных средств.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» судом оценено в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением специалиста Архангельского агентства экспертиз ФИО5, и принято в качестве допустимого доказательства, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, которые полно и объективно исследовали представленные материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, фотоматериалы. Эксперт с помощью программного комплекса PC-Crash 13.1, используя размеры, зафиксированные на схемах места совершения административного правонарушения от 21.07.2021, представленные фотоснимки с места ДТП от 21.07.2021, а также фотоснимок местности в районе места происшествия составил масштабную схему происшествия и произвели 3D-моделирование. Эксперты сделали полные и мотивированные ответы по всем поставленным на экспертное исследование вопросам, они не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, не содержат противоречий. Экспертное заключение отвечает признакам достоверности, допустимости и относимости. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они носят субъективный характер, не опровергают правильность и обоснованность экспертного заключения.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя ответчика о том, что автомобиль «Фольксваген» не находился в движении, так как ФИО1 пропускал пешехода, и доводы ФИО1, отраженные в письменных объяснениях от 21 июля 2021 г о том, что при совершении поворота налево он увидел пешехода, остановился, произошло столкновение автомобиля «Киа» с правой задней частью его автомобиля.
Такие обстоятельства дорожно-транспортной ситуации ничем не подтверждены и полностью опровергаются совокупностью доказательств: объяснениями ФИО4, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары», показаниями экспертов ФИО6, ФИО7
При этом в заключении специалист ФИО5 высказывает мнение о необоснованном отклонении судебным экспертом версии обстоятельств ДТП, выдвинутой ответчиком, что ставит под сомнение проведенное им исследование, поскольку такая версия ответчика опровергается материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом путем вынесения мотивированного протокольного определения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств иного размера ущерба в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Ввиду отсутствия доказательств причинения ответчиком ущерба в меньшем размере, чем заявлено и подтверждено истцом, при определении стоимости ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства причиненного ущерба представленные истцом документы о стоимости ремонта, которая не превышает стоимость ремонта, определенную экспертным путем.
При таких обстоятельствах оснований для иных выводов о размере подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
С.В. Эпп