2-1511/2022 УИД 25RS0035-01-2022-002601-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г.Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,
при секретаре судебного заседания Смагиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 22.01.2022 в 21 ч. 50 мин. на ул. Русская в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Honda CR-Z», регистрационный знак №, принадлежащей истцу, под управлением ФИО4, и автомашины «Toyota Prius», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО2
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который не рассчитал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Honda CR-Z», принадлежащим истцу. Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомашиной «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком № не была застрахована полисом ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 60А/2022, выполненному ООО «Олимп» 13.05.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 230 200 руб. Просит взыскать материальный ущерб в размере 230 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 502 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель транспортного средства, при эксплуатации которого причинен ущерб, ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указали, что 22.01.2022 в 21 ч. 50 мин. на ул. Русская в г. Владивостоке автомобиль «HondaCR-Z», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигался по мосту, впереди на полосе движения показалась снегоуборочная техника, ФИО4 начала притормаживать, в этот момент в заднюю часть автомобиля произошел удар, автомобиль «Toyota Prius», регистрационный знак №, под управлением ФИО3 совершил столкновение.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, заказные письма с уведомлением возвращены ввиду неявки адресатов в почтовое отделение. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 22.01.2022 в 21 ч. 50 мин. в районе ул. Русской в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Honda CR-Z» с регистрационным знаком № собственником которой является ФИО1, под управлением ФИО4, и автомашины «Toyota Prius», регистрационный знак №, собственником является ФИО2, под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который не рассчитал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «HondaCR-Z», принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, панели задка, обшивки задней правой боковины, обшивки задней левой боковины, камеры заднего вида, ящика для инструментов, аптечки.
Из извещения о ДТП, заполненном обоими участниками, следует, что ФИО3 признал свою вину в нарушение ПДД и совершении столкновения с автомобилем истца.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине водителя транспортного средства автомашины «Toyota Prius», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Prius», регистрационный знак № не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.
В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 указанной статьи).
В соответствии с п. 3 данной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 4.2 указанного постановления Конституционного Суда РФ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Для определения стоимости ущерба истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № 60А/2022, составленному 13.05.2022 ООО «Олимп», стоимость восстановительных расходов транспортного средства «Honda CR-Z», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 230 200 руб.
Учитывая вышеизложенное, поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера убытков принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа по году выпуска и пробегу, указанную в экспертном заключении. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
С учетом изложенного, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, возлагается на собственника транспортного средства «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком № ФИО2, допустившую управление принадлежащим ей автомобилем лицом, чья ответственность как владельца источника повышенной опасности, не была застрахована.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 502 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 751 руб., всего взыскать 235 702 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Дата изготовления мотивированного решения – 23.12.2022, срок апелляционного обжалования исчисляется с 24.12.2022 по 24.01.2023 включительно.
Судья Е.А.Косцюкевич