Судья Мень О.А.
Дело № 22-6659
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 2 ноября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,
с участием прокурора Куницыной К.А.,
осужденного ФИО1,
адвоката Бондарчука В.П.,
при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Бондарчука В.П. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 5 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся дата в ****,
отменено условно-досрочное освобождение по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 22 октября 2019 года и он направлен для отбывания неотбытой части наказания в виде 1 года 2 месяцев 13 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Куницыной К.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
22 октября 2019 года ФИО1 осужден Чернушинским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 10 декабря 2019 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2022 года ФИО1 освобожден 31 мая 2022 года от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней, с возложением обязанностей встать на учет и в течение неотбытой части наказания периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, не менять постоянного места жительств без уведомления данного государственного органа и трудиться.
Начальник филиала по Чернушинскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения, мотивируя это тем, что осужденный злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных судом.
5 июля 2023 года Соликамским городским судом Пермского края указанное представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставя вопрос о смягчении срока наказания, указывает, что исправно являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, были проблемы с жильем, оформился самозанятым.
В апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.П., выражая несогласие с постановлением суда указывает, что органами уголовно-исполнительной инспекции не представлены документы, на основании которых суд принял решение об отмене в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения, судом не решался вопрос о приобщении их к материалам дела, по почте они не поступали, их копии с подлинными не сверялись; судом не учтено, что до решения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбывал наказание в колонии-поселении, в связи с чем положение его подзащитного было ухудшено, поскольку для отбывания наказания была определена исправительная колония строгого режима; представитель уголовно-исполнительной инспекции принимал участие без доверенности; в протоколе судебного заседания не указано, какие права разъяснялись осужденному ФИО1 Просит постановление отменить или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Чернушинского района Пермского края Штенцов Э.П. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченных органов может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.
Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом «а» части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 1 июня 2022 года при постановке на учет в филиал Чернушинского района ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 разъяснены условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, сущность возложенных на него судом обязанностей, последствия их не соблюдения, предусмотренные ч. 7 ст. 79 УК РФ, установлены обязанности являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц, не менять место жительства без уведомления данного органа и трудиться.
Вместе с тем ФИО1 возложенные на него судом при применении условно-досрочного освобождения обязанности исполнял ненадлежащим образом, 16 июня 2022 года сменил место жительства, за что 20 июня 2022 года ему вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения; 16 марта 2023 года не явился без уважительных причин на регистрацию, за что 23 марта 2023 года ему вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.
2 мая 2022 года в отношении осужденного ФИО1 были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения.
Кроме этого 6, 20 апреля 2023 года, 4, 18 мая 2023 года, 5, 19 июня 2023 года, 3 июля 2023 года ФИО1 не явился на регистрацию в специализированный государственный орган.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей (по явке на регистрацию в специализированный орган и не менять без уведомления указанного органа место жительства) и от контроля специализированного государственного органа; не выполнил обязанности, возложенные на него судом, после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, двух письменных предупреждений о возможности отмены ему условно-досрочного освобождения, то есть злостно уклонился от выполнения возложенных судом обязанностей при применении условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалобы, уголовно-исполнительной инспекцией были представлены все необходимые документы, подтверждающие то, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, что повлекло отмену условно-досрочного освобождения. Представленные документы не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции и оснований для истребования их подлинников у суда не имеется.
Обстоятельства, перечисленные осужденным в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность принятого судом решения. Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин смены места жительства и неявки ФИО1 на регистрацию в установленные дни, стороной защиты не представлено.
Размер неотбытой части наказания судом первой инстанции определен верно, с учетом содержания ФИО1 в местах лишения свободы до вступления в законную силу постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2022 года об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам жалобы адвоката, в ходе судебного заседания ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право на выступление в прениях, чем осужденный воспользовался и высказал свою позицию; согласно правовой позиции, изложенной в ч. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден. Приговором суда видом исправительного учреждения для отбывания наказания была определена исправительная колония строгого режима, поэтому судом принято обоснованное решение о направлении ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Относительно доводов жалобы адвоката об участии представителя уголовно-исполнительной инспекции без доверенности, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ч.2 ст. 399 УПК РФ в судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Подтверждение его полномочий доверенностью не предусмотрено. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны исключительно на оценке доводов представления начальника филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов и доводов стороны защиты.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Бондарчука В.П. не имеется.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бондарчука В.П. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий