Судья: ФИО2

дело №

УИД 74RS0№-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-11096/2023

24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО10, судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации <адрес>, акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к администрации <адрес>, акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск» (далее по тексту – АО «УСТЭК-Челябинск») о возмещении материального ущерба в размере 343000 рублей, а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов на дефектовку в размере 2 210 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6191 рубля.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> произвел наезд на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части дороги, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, ущерб от которых согласно выводам судебной экспертизы составил 343000 рублей. Указанный ущерб просит взыскать с ответчиков.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 343000 рубля, расходы на дефектовку - 2210 рублей, расходы на оценку - 10000 рублей, расходы на представителя - 12000 рублей, почтовые расходы - 75 рублей 50 копеек, расходы на оплату госпошлины - 6191 рубль. Этим же решением взыскал с АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы 27000 рублей. Взыскал с АО «УСТЭК-Челябинск» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 461 рубль 10 копеек.

В апелляционной жалобе АО «УСТЭК-Челябинск» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями АО «УСТЭК-Челябинск» и убытками, причиненными автомобилю истца. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД фактов нарушений в организации дорожного движения не выявлено, акты о наличии недостатков и обязании их устранить не выдавались, АО «УСТЭК-Челябинск» к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, не привлекались. Не представлено доказательств, что видимость в направлении движения автомобиля истца была ограничена или была недостаточной. Полагают, что в случившемся ДТП имеется вина самого истца, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Выражают несогласие с судебной экспертизой, поскольку не определены точные параметры глубины посадки дорожного покрытия в месте ДТП, фотоматериалы, фиксирующие произведенные замеры инспектором ГИБДД, в материалах дела отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель администрации <адрес>, администрации <адрес> не явились, надлежащим образом извещены, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст. Данный государственный стандарт является обязательным и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 35 мин ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> <адрес>, в <адрес> совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным по факту ДТП, которым нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено. Рапортом - актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.05.2022 г., установлено, что на дворовой территории вблизи дома <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – яма на проезжей части дворовой территории шириной 5,4 м; длиной 3,5 м и глубиной 0,2м. (том 1 л.д. 43 обор). В схеме с места ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> зафиксировано наличие выбоины на дороге шириной 5,4 м; длиной 3,5 м и глубиной 0,2 м. (том 1 л.д. 42).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом - техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 299100 рублей, с учетом износа - 160000 рублей (том 1 л.д. 12-27).

Согласно ответу Администрации Курчатовского района г. Челябинска от 20.12.2022 г. (том 1 л.д. 81) в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Законом Челябинской области от 18.12.2014 №97-ЗО «Об ограничении полномочий органов местного самоуправления Челябинского городского округа и органов местного самоуправления внутригородских районов в его составе по решению вопросов местного значения внутригородских районов», п. 59 Правил благоустройства территории Курчатовского района г. Челябинска, утвержденных решением Совета депутатов Курчатовского района г. Челябинска от 27.04.2016 №21/6, а также Уставом Курчатовского района г. Челябинска, принятым решением Совета депутатов Курчатовского района г. Челябинска от 26.11.2014 №2/1, в полномочия Администрации Курчатовского района не входит содержание улично-дорожной сети и придомовых территорий. В связи с чем, сведения о лице, на содержании, обслуживании которого находится дорога, расположенная по адресу с привязкой к домам 23б, 25б, 25 по ул. Молдавской в г. Челябинске, отсутствует.

Согласно муниципальному контракту №МК.22-95407Э на выполнение работ от 12.04.2022 г., заключенный между Администрацией Курчатовского района г. Челябинска и ООО «ДорСервисСтрой», предметом контракта является выполнение работ по очистке объектов благоустройства в Курчатовском районе г. Челябинска в 2022-2023 гг. Срок выполнения работ: зимнее содержание: с 01.10.2022 г. по 15.04.2023 г., летнее содержание: с даты заключения контракта, но не ранее 16.04.2022 г. по 30.09.2022 г.; с 16.04.2023 г. по 01.07.2023 г. Место выполнения работ: РФ, Челябинская область, г. Челябинск, территория Курчатовского района (том 1 л.д. 56-65).

При этом согласно Приложению №2 к Техническому заданию, ведомость объема работ не содержит работы по ремонту дорожного полотна.

Также в материалы дела Управлением благоустройства г. Челябинска представлены ордера на производство земляных работ вблизи домов 23б, 25б, 25 в Курчатовском районе г. Челябинска, из которых следует:

- АО «УСТЭК-Челябинск» 24.08.2020 г. был выдан ордер для производства земляных работ для аварийного ремонта теплотрассы в Курчатовском районе г. Челябинска, по адресу ул. Молдавская,25Б на участке от ТК-45-38 до ТК-45-40, без выхода на проезжую часть улично-дорожной сети. Дано разрешение на следующие элементы благоустройства: газон, тротуар асф/бет, бортовой бетонный камень, асфальтированный проезд. Земельные работы на 95 кв. м. Дата начала производства земляных работ – 19.08.2020 г., дата завершения земляных работ - до 29.08.2020 г. Благоустройство, подлежащее разрушению в соответствии с настоящим ордером, должно быть восстановлено 02.09.2020 г. (том 1 л.д. 96-98);

- АО «УСТЭК-Челябинск» 01.09.2020 г. был выдан ордер для производства земляных работ для текущего ремонта теплотрассы в Курчатовском районе г. Челябинска, по адресу ул. Молдавская,25Б на участке от ТК-45-38 до ТК-45-40, без выхода на проезжую часть улично-дорожной сети. Дано разрешение на следующие элементы благоустройства: газон, тротуар асф/бет, бортовой бетонный камень, асфальтированный проезд. Земельные работы на 95 кв.м. Дата начала производства земляных работ – 03.09.2020 г., дата завершения земляных работ - до 17.09.2020 г. Благоустройство, подлежащее разрушению в соответствии с настоящим ордером, должно быть восстановлено 19.09.2020 г. (том 1 л.д. 99-101);

- АО «УСТЭК-Челябинск» 10.08.2021 г. был выдан ордер для производства земляных работ для аварийного ремонта теплотрассы в Курчатовском районе г. Челябинска, по адресу ул. Молдавская,25Б на участке от ТК-45-38 до ТК-45-40, без выхода на проезжую часть улично-дорожной сети. Дано разрешение на следующие элементы благоустройства: асфальтированный проезд, тротуар асф/бет, бортовой бетонный камень, газон, Земельные работы на 105 кв.м. Дата начала производства земляных работ – 04.08.2021 г., дата завершения земляных работ - до 14.08.2021 г. Благоустройство, подлежащее разрушению в соответствии с настоящим ордером, должно быть восстановлено 18.08.2021 г. (том 1 л.д. 102-104);

- АО «УСТЭК-Челябинск» 26.08.2021 г. был выдан ордер для производства земляных работ для текущего ремонта теплотрассы в Курчатовском районе г. Челябинска, по адресу ул. Молдавская,25Б на участке от ТК-45-38 до ТК-45-40, без выхода на проезжую часть улично-дорожной сети. Дано разрешение на следующие элементы благоустройства: газон, тротуар асф/бет, бортовой бетонный камень, асфальтированный проезд. Земельные работы на 107 кв.м. Дата начала производства земляных работ – 18.08.2021 г., дата завершения земляных работ до 02.09.2021 г. Благоустройство, подлежащее разрушению в соответствии с настоящим ордером, должно быть восстановлено 18.08.2021 г. (том 1 л.д. 105-107).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 06.02.2023 г. по ходатайству представителя АО «УСТЭК-Челябинск» назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, образовавшимся в результате обстоятельств ДТП от 11.05.2022 г., проведение которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО8.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО8 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения всех деталей автомобиля «<данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>, непосредственно относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом средних рыночных цен, сложившихся в регионе, на дату происшествия, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 343000 рублей, с учетом износа - 220400 рублей (том 1 л.д. 171-203).

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что причиной механического повреждения автомобиля истца «<данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатков в виде разрушения асфальтового покрытия, выбоины, которая превышала допустимые размеры по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см и отсутствие на неисправном участке дороги дорожных знаков либо ограждений. Лицом, ответственным за работы в месте провала дорожного полотна, за содержание, и организацию дорожного движения в безопасном состоянии, является АО «УСТЭК-Челябинск», неоднократно выполнявшее в 2020 – 2021 годах земляные работы для ремонта теплотрассы в <адрес>, по адресу <адрес>Б. и на которое была возложена обязанность по восстановлению нарушенных элементов благоустройства по окончанию выполнения указанных работ. Поскольку данная обязанность была выполнена АО «УСТЭК-Челябинск» ненадлежащим образом, что привело к образованию ямы на проезжей части дороги в месте проведения земляных работ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на данного ответчика обязанности по возмещению ущерба. При этом, определяя размер причиненного транспортному средству ущерба, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО Агентство «Вита-Гарант» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «УСТЭК-Челябинск», в материалы дела не представлено доказательств нарушения водителем ФИО1 установленного ограничения скорости, управления им транспортным средством без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортных средств, дорожных и метеорологических условий и нарушения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Также материалы дела не содержат подтверждений, что на спорном участке дороги имелись дорожные знаки, предупреждающие о наличии на ней дефектов, либо ограничения скоростного режима. В связи с приведенными выше требованиями закона каждый водитель, вне зависимости от своего стажа, погодных условий и условий видимости, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных недостатков, наезд на которые может привести к потере управления транспортным средством и к повреждениям автотранспорта. Поэтому судебная коллегия не находит оснований считать, что спорное ДТП произошло именно в результате действий самого истца.

Кроме того, подателем жалобы не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель ФИО1 и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда автомобиля на выбоину.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент ДТП подтвержден материалами дела. В частности, из представленных в материалы дела фотографий с места ДТП следует, что яма на проезжей части дороги находится в непосредственной близи с люком теплотрассы и местом проведения земляных работ, выполнявшихся ответчиком АО «УСТЭК-Челябинск» (том 1 л.д.44-45, 78-80, 119-122, 133-134, 157). Таким образом, ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего в связи с наличием ямы (выбоины) на дороге, которая превышала допустимые размеры по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а также нарушением установки предупреждающих знаков, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию сети теплотрассы и по восстановлению нарушенных элементов благоустройства после окончания выполнения работ по ремонту теплотрассы, то есть на АО «УСТЭК-Челябинск». Доказательств того, что образование ямы на проезжей части дороги в месте проведения земляных работ по ремонту теплотрассы, было вызвано какими-либо другими причинами, не связанными с выполнением указанных работ, ответчиком АО «УСТЭК-Челябинск» не представлено.

Бездействие АО «УСТЭК-Челябинск» в части восстановления нарушенных элементов благоустройства после окончания выполнения работ по ремонту теплотрассы, наличие ямы (выбоины), непринятие мер по своевременному устранению данного недостатка дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков истцу.

Поэтому доводы апелляционной жалобы АО «УСТЭК-Челябинск» о том, что при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД фактов нарушений в организации дорожного движения не выявлено, акт выявленных недостатков сотрудниками ГИБДД не составлялся, отсутствует причинно-следственная связь между действиями АО «УСТЭК-Челябинск» и убытками, причиненными автомобилю истца, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Как было указано выше, ремонтные работы в месте провала дорожного полотна вблизи <адрес>Б по <адрес> в <адрес> проводились именно АО «УСТЭК-Челябинск». Согласно рапорту - акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.05.2022 г., установлено, что на дворовой территории, вблизи <адрес>Б по <адрес> в <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – яма на проезжей части дворовой территории шириной 5,4; длиной 3,5 и глубиной 0,2м. (том 1 л.д. 43 обор.) В схеме с места ДТП, составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, 11.05.2022 г., также отражено наличие выбоины на дороге шириной 5,4, длиной 3,5 и глубиной 0,2м на участке дороги в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.

Каких-либо сомнений в правильности составления сотрудником ГИБДД административного материала, схемы места ДТП судом установлено не было.

Согласно пояснениям истца, он двигался по дворовой территории вблизи <адрес>Б по <адрес> со скоростью 5-10 км/ч. При объезде препятствия (припаркованного автомобиля) произошел удар в передней части автомобиля, моментально пошел пар из-под капота, автомобиль передним бампером ударился об асфальт проезжей части, попав в яму (том 1 л.д. 42 обор.-43).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству представителя АО «УСТЭК-Челябинск» был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что схему с места происшествия составлял он. Когда приехал на место происшествия, истец убрал автомобиль с проезжей части, так как он загораживал проезд. Также свидетель пояснял, что при замере глубины выбоины он использовал лазерную рулетку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты о наличии недостатков и обязании их устранить ответчику не выдавались, АО «УСТЭК-Челябинск» к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении не привлекались, судебной коллегией отклоняются, поскольку правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не могут повлечь его отмену, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

При рассмотрении дела судом правильно установлено, что проезжая часть дороги, на которой произошло ДТП с участием транспортного средства истца, не отвечала требованиям законодательства, размер выбоины на указанном выше участке дороги превышал предельный размер дефектов покрытий автомобильных дорог, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, а ответственность за надлежащее содержание автомобильной дороги должно нести АО «УСТЭК-Челябинск». Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали. Доказательств обратного в силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ ответчиком АО «УСТЭК-Челябинск» не представлено.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023 г.