Судья Воробьев А.Н.
Дело № 12-326/2023
РЕШЕНИЕ
г. Горнозаводск 27 декабря 2023 года
Судья Чусовского городского суда Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске) Анхимович М.В. рассмотрел жалобу ФИО1, в защиту ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 27 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 27 октября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
ФИО1, в защиту ФИО2, в поданной жалобе в Чусовской городской суд Пермского края просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 27 октября 2023 г. отменить, и прекратить производство по делу. Свою позицию мотивирует тем, что при производстве материалов дела об административных правонарушениях сотрудниками ГИБДД ФИО2 должным образом не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, он не был ознакомлен с информацией о порядке освидетельствования на состояние опьянения, не сверена целостность клейма поверителя, не сверен номер алкотестера.
ФИО2 и ФИО1, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, а потому суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без их участия.
Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 27 августа 2023 года в 00.11 часов ФИО2, управляя транспортным средством, Лада 210740, государственный регистрационный номер ... регион, по адресу: адрес, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в постановлении мирового судьи.
Так, вина ФИО2 подтверждена следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 59 БГ 195931 от 27 августа 2023 года (л.д.4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА 259271 от 27 августа 2023 года (л.д.5);
- чеком и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 214623 от 27 августа 2023 года, в которых указано, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,07 мг/л (л.д. 6, 7);
- протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА 241645 от 27 августа 2023 года.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. Действия ФИО2 мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы верно.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.
Довод заявителя о том, что ФИО2 не были разъяснены права сотрудником ГИБДД, не подтверждается материалами дела, поскольку как видно из видеозаписи и следует из протокола об административном правонарушении права ФИО2 были разъяснены надлежащим образом. О том, что ФИО2 не понял разъясненные ему права, он сотруднику не говорил, замечаний при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него не высказал.
Доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен с информацией о порядке освидетельствования на состояние опьянения, не сверена целостность клейма поверителя, не сверен номер алкотестера, являются не состоятельными, поскольку ФИО2 замечаний ни письменных, ни устных по поводу порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывал. Кроме того, мировым судьей тщательным образом был проверен порядок проведения освидетельствования ФИО2 на состоянии алкогольного опьянения, о чем указал в постановлении. Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о правильности проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения соглашается, в связи с чем данные доводы автора жалобы не являются основаниям для отмены или изменения решения мирового судьи.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Чусовского городского суда Пермского края
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 – без удовлетворения.
Судья (подпись) М.В.Анхимович
Копия верна. Судья