дело № 2-59/2023 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2021-003388-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 24 марта 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании ущерба от затопления жилого помещения. В обоснование требований указывают, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В ночь с 12.02.2021 на 13.02.2021 произошел залив квартиры из квартиры ответчика из-за разрушения заглушки отопительного прибора. В результате затопления причинен ущерб отделке квартиры, находящимся в квартире вещам истцов в размере 595004,54 руб., также причинены убытки в виде почтовых расходов 295,54 руб. и 262,22 руб., расходов по проведению оценки 21 000 руб.

В судебном заседании истцы требования уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать в ответчика ущерб в размере 575610,70 руб. в пользу истцов пропорционально долям в праве общей собственности, судебные расходы по составлению досудебной оценки в размере 21000 руб., по отправке почтовых уведомлений в размере 557,76 руб., по уплате госпошлины в размере 8 365,61 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ТСЖ «Премьер-3», ООО УК «Океания».

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, с учетом уточнения. Также суду пояснили, что подтверждено объяснениями эксперта и свидетеля, что отсекающий кран имелся на радиаторе, установленном в квартире ответчика, из которого произошло затопление, поэтому отвечать должен собственник квартиры. Гидроудар не подтвердился, замерзание подтвердилось. Просили также суд учесть, что в заключении судебной экспертизы экспертами не учтены необходимые расходы на демонтаж и монтаж встроенного шкафа, также не учтено, что обои у них на кухне под покраску, не учтена краска на окрашивание обоев, не учтена краска на окрашивание откосов на окнах, хотя всё это отражено в актах осмотра квартиры УК. Самостоятельно произвели расчет расходов на окрашивание обоев и откосов, демонтаж и монтаж встроенного шкафа на основании сметы ООО «ЭКСО-Ижевск», в оставшейся части с заключением судебной экспертизы согласны.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представители третьих лиц ТСЖ «Премьер-3», ООО УК «Океания» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 указывала, что, причиной затопления является порыв радиатора ввиду ненадлежащего содержания общего имущества ООО «УК «Океания». Экспертом АНО «ЦЭО «Норд» ФИО5 определено, что на день происшествия в системе отопления кухни между радиатором отопления и общедомовой трубопроводной системой МКД располагались: в нижней части радиатора - запорно-регулирующий клапан на обратную подводку прямой 1/2" с муфтовым соединением. Основное назначение запорно-регулирующего клапана - настройка расхода теплоносителя через отопительный прибор при балансировке системы, на границе ответственности собственника квартиры в верхней части была установлена регулирующая арматура, а не запорная и делает вывод, что следует считать прибор отопления, установленный на кухне, общедомовым имуществом.

Ранее представитель третьего лица ООО «УК «Океания» представляли письменный отзыв, согласно которого указывают, что поскольку элементы отопления (радиаторы) находятся в собственности ответчика, то ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, являющийся членом правления ТСЖ «Премьер-3», суду показал, что имеет техническое образование. Председатель ТСЖ пригласил в состав комиссии при вскрытии квартиры в результате спорного затопления. После вскрытия квартиры увидели слой воды 15 сантиметров на полу. Источник прорыва находился на кухне, пробку вышибло из радиатора, хозяин ее нашел под водой. Тепловой регулятор установлен внизу батареи, на входе отсекающий кран, на выходе тепловой регулятор. Собственник квартиры может самостоятельно перекрыть батарею. Когда зашли в квартиру, дверь на балкон была открыта, отопления на балконе нет. На момент затопления свидетель проживал в этом же доме. Батарея была установлена застройщиком, производитель батареи «НИТИ Прогресс». Собственник также мог заменить радиатор. Самостоятельно запорных кранов управляющая компания не устанавливала. Заходили с комиссией также в квартиру истцов, полы находились в воде, все взбухло. Было видно, что причиной явилась то, что переморожена была пробка, поскольку в тот день было -25 градусов, дверь на балкон была открыта. В момент происшествия собственников не было в квартире, они находились за городом и экстренно приехали, заходили вместе с комиссией.

Допрошенный эксперт ФИО7 суду пояснил, что производил экспертное исследование по настоящему делу в части вопросов по причинам затопления. Работает по гражданско-правовому договору. Образование высшее техническое, инженер-механик. Из экспертного заключения на 12 странице указано, что резьбовая пробка не соответствует надежности и долговечности резьбовой пробки означает, что она не выдержала воздействий и разрушилась. Вывод о том, что пробка из медного сплава произведен исходя из желтого цвета сплава. Толщина и наличие острой грани перехода пробки свидетельствует о том, что качество материала не удовлетворило требованиям эксплуатации и пробка разрушилась. Радиатор был демонтирован собственниками, смысла выезжать на место затопления не было. На исследование был представлен собственниками квартиры радиатор, который был указан на фотографии. На радиаторе стоит отсекающее устройство.

Допрошенный эксперт ФИО8 суду пояснила, что проводила экспертизу по настоящему делу в оценочной части. Образование строительное, промышленное и гражданское строительство, также есть оценочная специальность по недвижимости, является штатным сотрудником экспертного учреждения. ПВХ панели идут только на откосы, рассчитывала стоимость, а не дефектную стоимость составляла. Общая площадь стен квартиры 140 кв/м, один рулон обоев идет на 10 кв/м, когда перепроверяла дефектную ведомость, также проверяла площадь, все сошлось. Количество рулонов посчитано с запасом. Встроенный шкаф не был включен в дефектную ведомость, поэтому не были посчитаны ею стоимость его монтажа и демонтажа. По невключению краски 15 литров для покраски стен в коридоре и на кухне эксперт не смогла пояснить. Транспортные услуги и услуги грузчика учтены на странице 35 под строкой прочие услуги. Индекс был взят 1,156 Росстата. В заключение включали стоимость без распродаж. Когда оценивали обувь, некоторая была снята с производства, поэтому находили ту же компанию и похожую модель, просили представить чеки, чеков не было представлено. В квартире исцтов не были. По размерам посчитали, что кровать является односпальной. Четвертую дверь не рассчитывали. Высчитывали стоимость на момент составления заключения и индексировали на дату затопления.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Истцы ФИО1 и ФИО2 яваляются долевыми собственниками <адрес> г. Ижевска: ФИО1 принадлежит 49/50 долей, ФИО2 1/50 доли.

Ответчик ФИО3 является собственником кв.121 в том же доме.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами на право собственности, свидетельством о заключении брака, согласно которому ответчик сменила фамилию с «Габдрахманова» на «Семенова». Копии свидетельств имеются в материалах гражданского дела.

13 февраля 2021 года произошел залив квартиры истцов №115 из квартиры 121, принадлежащей ответчику.

В соответствии с договором между ТСЖ «Премьера-3» и ООО «УК «Океания» от 01.05.2018, ООО «УК «Океания» выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б сроком по 31.12.2018 с возможностью продления условий на следующий год по умолчанию. Согласно приложению к договору, управляющая организация проводит работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах.

Актом от 15.02.2021, составленным представителями управляющей организации ООО «УК «Океания», при участии истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3 установлено, что произошло затопление квартиры 115 с системы отопления (радиатора) с квартиры №121. Причиной затопления указано повреждение заглушки в нижней части радиатора отопления, установленного в кухонном помещении ввиду наличия коррозии (заглушка резьбовая, пустотелая, материал латунь), а также из-за деформации ввиду перепада температуры, так как в квартире №121 входная дверь на лоджию в продолжительный период была открыта, лоджия неутепленная (в период с 112.02.21 на 13.02.21 стояла минусовая температура воздуха (от -20 градусов до -25 градусов), произошла деформация заглушки, что впоследствии привело к нарушению целостности торцевой части резьбой заглушки и дальнейшему прорыву теплоносителя в квартире №121. В акте описано поврежденное имущество (внутренняя отделка залитых помещений, мебель, обувь) в квартире 115.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «ЭКСО-Ижевск» Согласно отчету №018э-20 от 15.03.2021 величина ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, мебели, обуви по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления составляет без учета износа 595004, 54 руб., с учетом износа 500 396,73 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, не оспариваются. Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2, ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя; наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступлением последствий в виде вреда, вина причинителя. При этом, вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано её отсутствие.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Как указано выше, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика.

Актом о затоплении от 15.02.2021, составленном комиссией УК «Океания», установлено, что причиной затопления является нарушение целостности торцевой части резьбы заглушки, что привело к прорыву теплоносителя в <адрес>.

В связи с не согласием ответчика с причиной порыва радиатора, указанной в акте, заявленной суммой ущерба и объемом повреждений, по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная техническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Региональный Экспертно-Правовой институт «Открытие» №1812 от 31.01.2023 установлено:

Причиной разрушения пробки фильтра, установленного в жилом помещении по адресу: г Ижевск, <адрес>. 866 - 121. является использование в составе фильтра некачественного элемента - резьбовой пробки фильтра, не соответствующей по требованиям надежности и долговечности условиям эксплуатации, а, следовательно, и нормативно-техническим требованиям. Причина порыва радиатора, произошедшего в ночь с 12.02.2021 на 13.03.2021 на кухне квартиры по адресу: г Ижевск, <адрес>, указанная в акте от 15.02.2021 №46-07-21/25а, составленном ООО «УК «Океания» с технической точки зрения является не состоятельной.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (отделки, конструктивных элементов, инженерных коммуникаций) и имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>. пострадавших в результате затопления 13 02.2021 по состоянию на дату повреждения составляет 556754 руб.70 коп. без учета износа, в том числе 107 010 руб. 30 коп. стоимость обуви; 465991 руб.90 коп. с учетом износа, в том числе 62478 руб. 59 коп. стоимость обуви.

Указанное заключение судебной экспертизы в целом соответствует требованиям и нормам судебной-экспертной и оценочной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом пояснений экспертов ФИО7 и ФИО8 принять его в качестве доказательства по настоящему делу.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Истцы, в целом не оспаривая выводы экспертов, изложенные в заключении, в части оценки, суду указали, что экспертами немотивированно не включены в смету работы по встроенному шкафу в коридоре (демонтаж, монтаж, оштукатуривание, оклейка обоями), не учтены работы по покраске стен в коридоре и на кухне, обои были под покраску, а также не включена стоимость краски для покраски откосов на 3-х окнах. Истцами самостоятельно на основе сметы ООО «ЭКСО-Ижевск» произведен расчет стоимости указанных работ и материалов: работы по встроенному шкафу (демонтаж, монтаж, оштукатуривание, оклейка) на сумму 5319 руб., также работы по покраске стен на кухне в размере 7200 руб., работы по покраске стен в коридоре в размере 5200 руб., стоимость краски для откосов 3 шт. по 0,9 л. на общую сумму 1137 руб. Общий размер составляет 18856 рублей.

Данный довод истцов судом принимается. На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения убытков.

Как следует из акта осмотра от 15.02.2021, составленного комиссией ООО УК «Океания» с участием истцов и ответчика, а также фотографий квартиры истцов, представленных суду в судебном заседании 07.09.2021 и исследованных судом, отделка стен в кухне и в коридоре в квартире истцов была выполнена обоями под покраску, в коридоре находился встроенный шкаф, на 3-х окнах (в спальне, зале, кухне) на откосах присутствуют желтые разводы, откосы выполнены из гипсокартона, окрашены белой краской (ВД – в акте). С учетом этого, суд приходит к выводу, что в заключении судебной экспертизы не в полном объеме учтены расходы на восстановительный ремонт квартиры истцов.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. С учетом указанной правовой позиции суд полагает возможным принять дополнительный расчет, произведенный истцами на сумму 18856 руб. на основе сметы ООО «ЭКСО-Ижевск», расчет судом проверен, суд с ним соглашается.

С учетом этого, общий объем материального ущерба, причиненный истцам в результате затопления, суд определяет в размере 575610,70 руб. (556754,7 + 18856).

Рассматривая возражения стороны ответчика о том, что собственник квартиры ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является управляющая компания, которая обслуживает общее имущество МКД, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе, не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1.9 Приложения №2 к договору на содержание и ремонт общего имущества №61-03-12-18/08 от 01.05.2018, заключенного между ТСЖ «Премьера-3» и ООО «УК «Океания», в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, исключая обогревающие элементы, установленные вне помещений общего пользования.

Таким образом, граница ответственности УК в части системы отопления проходит по отсекающим (запорным) устройствам, установленным на радиаторах в квартирах.

Как юридически значимое обстоятельство при разрешении настоящего спора судом было определено наличие либо отсутствие отсекающего (запорного) устройства на радиаторе, из которого произошло затопление, в квартире ответчика.

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике, судом было предложено ответчику представить доказательства того, что радиатор не оборудован отсекающим (запорным) устройством.

Ответчиком суду представлено пояснение к заключению строительно-технической экспертизы № 17-03/21, выполненное экспертом АНО «ЦЭО «Норд» ФИО5 от 09.03.2023, согласно которому радиатор, установленный на кухне в квартире ответчика в день затопления оборудован только терморегулятором, который устанавливается на входе в батарею, чтобы контролировать поток теплоносителя, который не позволяет отключить батарею из сети, так как клапан устроен так, что не гарантирует удержание давления, а назначение запорно-регулирующего клапана – настройка расхода теплоносителя.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО6, а также эксперт ФИО7, обозрев фотографии радиатора, исследованного при проведении экспертизы, суду пояснили, что на радиаторе установлено отсекающее (запорно-регулирующее) устройство, позволяющее отключить его из общей системы отопления. При этом, свидетель ФИО6 пояснил, что установленное устройство является простейшим, с помощью гаечного ключа можно перекрыть поступающую в радиатор воду и выключить его из общей системы. В его квартире также был установлен такой же радиатор, их устанавливал застройщик. Эксперт ФИО7 пояснил, что запорное устройство есть, но было ли оно исправным, такой вопрос перед экспертами не ставился.

С учетом изложенного, пояснение специалиста АНО «ЦЭО «Норд», представленное ответчиком, суд в качестве доказательства отсутствия вины не принимает, поскольку оно является частным мнением проводивших исследование лиц, проведено по заказу ответчика, противоречит показаниям свидетеля и объяснениям эксперта, данным суду.

Таким образом, поскольку обогревающий элемент внутридомовой системы отопления (радиатор), на котором произошел разрыв обогревает лишь квартиру ответчика, на нем имелось отсекающее устройство, следовательно, он относится к имуществу собственника квартиры – ответчика ФИО3

С учетом установленных обстоятельств, заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцам произошло в результате виновного бездействия собственника квартиры 121 – ФИО3, допустившей прорыв радиатора в своей квартире. Как собственник жилого помещения, ФИО3 отвечает за надлежащее состояние всех коммуникаций в квартире, вместе с тем, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательств. Данные бездействия со стороны ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями для истцов в виде залива принадлежащей им квартиры.

То обстоятельство, что повреждение пробки фильтра произошло по причине того, что она имела производственный дефект, не снимает с ответчика обязанности возместить вреда, причиненный истцам, в связи с эксплуатацией оборудования, имеющего дефекты в квартире, принадлежащей ответчику, в силу положений ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ.

Свои убытки, понесенные в связи с затоплением из-за ненадлежащего качества пробки фильтра радиатора ответчик вправе возместить за счет лиц, ответственных за установку в квартире истца радиатора, имеющего производственный дефект.

Данных о том, что указанный залив и повреждения, образовавшиеся в квартире истцов от затопления по причине порыва радиатора в квартире ответчиков, не находятся во взаимосвязи, а образовались в результате иных воздействий, материалы дела не содержат.

Таки образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Поскольку истцы просят возместить им ущерба пропорционально доле в праве собственности, суд, полагая такой способ определения ущерба допустимым, с учетом размера долей истцов приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 564098 руб. 49 коп. (49/50 долей), в пользу ФИО2 - 11512 руб. 21 коп. (1/50 доля).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку требования удовлетворены, в данном правоотношении истцы являлись соистцами с требованием, имеющим один предмет и одни основания, судебные расходы понесены как истцом ФИО1, так и истцом ФИО2 в общих интересах, суд считает возможным возместить судебные расходы в пользу лица, которое их понесло. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8956 руб. 11 коп. (с учетом уточнения требований), излишне уплаченная госпошлина в размере 409 руб. 50 коп. подлежит возврату ФИО1 из местного бюджета, излишне уплаченная госпошлина в размере 487 руб. 25 коп подлежит возврату истцу ФИО2, итого подлежит возврату 902 руб. 75 коп. Почтовые расходы по направлению иска в размере 295 руб. 54 коп. подлежат взысканию с пользу ФИО1 Расходы по оплате досудебной оценки в размере 21000 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО2

Расходы по направлению досудебной претензии в размере 262 руб. 22 коп. возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку по данной категории споров не установлен обязательный досудебный порядок, а, следовательно, расходы не были необходимы для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 564098 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 11512 руб. 21 коп.

Требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 8956 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 295 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной оценки в размере 21000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат из местного бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 902 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.

Судья Н.В. Дергачева