Решение по делу № 02-0239/2025 от 01.05.2025

77RS0006-02-2024-004178-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-239/2025 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о признании ничтожным абз.2 п.11.1.6 Правил Страхования ТС, признании ничтожными условий в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о признании ничтожным абз. 2 пункта 11.1.6 Правил Страхования Транспортных средств ООО «СК «Согласие» на условиях которых согласно полису страхования транспортных средств Серия 0003357 №202839721/21-ТФ от 27 июля 2021 года между сторонами был заключен Договор страхования; признании ничтожными в части установления специального условия для случаев превышения суммы страхового возмещения 60% от страховой суммы положения, содержащиеся в пунктах 6.5.4, 11.1.3, 11.1.4, 11.1.6, 11.1.9, 11.1.10, 11.1.13, 11.2.3, 11.2.4 Правил Страхования Транспортных средств ООО «СК «Согласие» на условиях которых согласно полису страхования транспортных средств Серия 0003357 №202839721/21-ТФ от 27 июля 2021 года между сторонами был заключен Договор страхования; взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере: сумма, неустойки за нарушение прав потребителя в размере: сумма, штрафа за нарушение прав потребителя в размере: сумма, компенсации морального вреда в размере сумма Исковые требования мотивируя тем, что 27 июля 2021 года между сторонами согласно полису страхования транспортных средств Серия 0003357 №202839721/21-ТФ был заключен Договор страхования на условиях Правил Страхования транспортных средств от 07.08.2019 г. Истец считает, что ряд условий Правил нарушают его права и законные интересы, должны быть признаны ничтожными, более того применение оспариваемых условий Правил Ответчиком повлекли за собой нарушение прав и законных интересов Истца в виде ограничения права Истца на получение страхового возмещения в полном размере, чем потребителю были причинен имущественный вред.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленный в материалы дела отзыв на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 27 июля 2021 года между сторонами согласно полису страхования транспортных средств Серия 0003357 №202839721/21-ТФ был заключен Договор страхования на условиях Правил Страхования транспортных средств от 07.08.2019 г.

19.03.2022 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в котором застрахованное по договору ТС марка автомобиля, г.р.з. Т833ОТ190 получило повреждения, поступило обращение к Страховщику.

22.03.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

23.03.2022 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в котором застрахованное по договору ТС марка автомобиля, г.р.з. Т833ОТ190 получило повреждения, поступило обращение к Страховщику.

06.05.2022 страхователю направлено уведомление (№563670-04/УБ) о принятом решении и вариантах выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

Не согласившись с указанным решением, Истец обратился с исковым заявлением в суд, на основании которого Дорогомиловским районным судом адрес было вынесено решение по делу №02-3999/2022 о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения по страховому случаю от 19.03.2022 (выплатное дело №61697/22) в размере сумма, по страховому случаю от 23.03.2022 (выплатное дело №66015/22) в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.09.2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 г. апелляционное определение оставлено без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что согласно Полису «Страховая сумма» по риску Автокаско (Ущерб и Угон) по соглашению сторон составила сумма при «страховой премии» в сумма Стоимость автомобиля, для целей страхования Стороны не определяли.

Как установлено абз. 2 п. 11.1.6 Правил: «При наступлении страхового случая по риску «Ушерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком, как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договора страхования, превышает 60% от страховой суммы, форма страхового возмещения определяется по выбору Страховщика: (а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика... (б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1 - 11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью».

Вместе с тем п. 11.1.10 и п. 11.1.12 Правил установлена верхняя граница для выплат, вне зависимости от порядка выплат: «Размер выплаты страхового возмещения не может превышать страховую сумму по соответствующему риску».

Из чего видно, что абз. 2 п. 11.1.6.2 Правил допускает внутренне противоречие между положениями Правил, так как последствия, связанные с конструктивной гибелью Транспортного средства, возникают в связи с событием, не приведшим к конструктивной гибели транспортного средства и, при таких обстоятельствах Потребитель лишен реального права выбора относительно способа страхового возмещения.

Правилами выбор юридических последствий и фактический выбор предоставлен Страховщику именно страховщик выбирает производить выплату страхового возмещения или признать наступившими условия для наступления обстоятельств тождественных конструктивной гибели Транспортного средства, оставив за потребителем, в таком случае, лишь право получить полную страховую сумму, с учетом положений п. 4.10 и п. 11.1.12 Правил и передать транспортное средство, в отношении которого не наступила фактическая конструктивная гибель Страховщику или, de-facto отказаться от страховой выплаты, так как в случае отказа передать страховщику транспортное средство страховое возмещение по которому превысило 60% от страховой суммы, страховое возмещение производится за вычетом стоимости такого транспортного средства, что также является последствием связанным с конструктивной гибелью транспортного средства, но в условиях не наступления конструктивной гибели влечет за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне Страховщика при ограничении прав потребителя.

Истец полагает, что положения Правил (установленные в пунктах 6.5.4, 11.1.3, 11.1.4. абз. 2 п. 11.1.6, 11.1.9, 11.1.10, 11.1.13, 11.2.3, 11.2.4) из которых следует, что превышение Суммы страхового возмещения предела в 60% (шестьдесят процентов) над Страховой суммой влечет за собой последствия установленные абз. 2 п. 11.1.6 Правил, по существу приравнивающее данное событие к конструктивной гибели, нарушает его права и законные интересы, как потребителя и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям:

На дату ДТП до ДТП - 19 марта 2022 года Стоимость ТС составляла сумма В связи с чем, 60% от стоимости транспортного средства: сумма

Страховая сумма - сумма

60% от страховой суммы: сумма

Разница при расчете цены восстановления для наступления последствий схожих с конструктивной гибелью ТС при сравнении стоимости транспортного средства и страховой суммы составляет:

913 200-606 000 = сумма

На дату - 18 сентября 2023 года (дата определения стоимости восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы) стоимость восстановленного транспортного средства (в текущем состоянии) - сумма, где 60% от стоимости транспортного средства: сумма

При страховой сумме, зафиксированной на дату ДТП в сумма, 60% из которых составляет сумма

На дату - 18 марта 2024 года стоимость восстановленного транспортного средства (в текущем состоянии) - сумма

60% от стоимости транспортного средства: сумма

При страховой сумме, зафиксированной на дату ДТП в сумма, 60% из которых составляет сумма

1 114 200-606 000 = сумма.

Таким образом, во всех случаях стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Правилам Страховщика, составляющая сумма, превышает 60% страховой суммы, вместе с тем ниже 60% стоимости транспортного средства.

В таком случае условия для признания конструктивной гибели транспортного средства отсутствуют, однако руководствуясь названными положениями Правил наступают, поскольку сумма страхового возмещения превышает 60% от страховой суммы, что в значительной мере смещает баланс интересов сторон в пользу Ответчика. Такой диспаритет, по мнению Истца, нарушает права и законные интересы Истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, положения Правил, устанавливающие для случаев превышения суммы страхового возмещения 60% от страховой суммы и позволяющие Страховщику установить порядок выплаты возмещения тождественный наступлению конструктивной гибели ТС - ничтожны и не подлежат применению к отношениям сторон с момента заключения Договора.

Так, по мнению Истца, включение в Договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло за собой причинение ему убытков в размере разницы между установленной судом стоимости восстановительного ремонта и суммой подлежащей выплате в связи с применением ничтожного условия правил, что составляет сумма (сумма - сумма).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу, установленному статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)(пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре(пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Пунктом 11.1.6 (абзац 1) Правил страхования установлено, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб"("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель(п.... настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС(стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п. п. 11.1.6.1 - 11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Согласно пункту 11.1.6 (абзац 2) Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб"("Ущерб+"), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель(п.... настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения(независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика: а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы(если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре(т.е. путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя(Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. "б" настоящего пункта, б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя(Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п. п. 11.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных положений следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе, путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, а также запрета на установление процента, при котором автомобиль признается конструктивно погибшим, законом не предусмотрено.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от... N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, условие договора добровольного страхования имущества, предусматривающее процент, при котором автомобиль признается конструктивно погибшим, если при заключении договора страхователю предоставлялось право выбора заключения договора страхования на иных условиях, не может считаться нарушающим права потребителя.

До наступления страхового случая оспариваемое условие договора сторонами не изменено.

Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласился, в частности, с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страховой суммы и процента, регламентированными в правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

Суд полагает, что подписанием договора страхования на условиях Правил страхования, в том числе оспариваемого пункта, права истца не нарушаются, поскольку договор добровольного страхования транспортного средства заключен на условиях, установленных действующим законодательством РФ и Правилами добровольного страхования ООО «СК "Согласие», а истец, заявляя требования, ставит вопрос об одностороннем изменении условий договора, что в данном случае недопустимо.

Вместе с тем договор страхования между истцом и ответчиком на условиях Правил страхования, в том числе оспариваемого пункта, заключен по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора, обязательства сторон, срок его действия и порядок исполнения обязательств, что соответствует требованиям статей 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для признания ничтожным абз. 2 пункта 11.1.6 Правил Страхования Транспортных средств ООО «СК «Согласие» на условиях которых согласно полису страхования транспортных средств Серия 0003357 №202839721/21-ТФ от 27 июля 2021 года между сторонами был заключен Договор страхования; признания ничтожными в части установления специального условия для случаев превышения суммы страхового возмещения 60% от страховой суммы положения содержащиеся в пунктах 6.5.4, 11.1.3, 11.1.4, 11.1.6, 11.1.9, 11.1.10, 11.1.13, 11.2.3, 11.2.4 Правил Страхования Транспортных средств ООО «СК «Согласие» на условиях которых согласно полису страхования транспортных средств Серия 0003357 №202839721/21-ТФ от 27 июля 2021 года между сторонами был заключен Договор страхования, суд не усматривает.

Таким образом, действия ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения по договору страхования соответствуют условиям договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Апелляционным определением Московского городского суда от 18.09.2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, в виду того, что установлена правомерность действий ответчика по определению подлежащего выплате страхового возмещения с учетом положений п.11.1.6 правил страхования.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Однако, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя, установленные законами о защите прав потребителя, признаются недействительными, то есть пункт договора, противоречащий требованиям закона, ничтожен с момента заключения такого договора независимо от признания его таковым судом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае, истец, обратившись в суд 27.03.2024 года с требованием о признании пунктов 4.6 Правил Страхования Транспортных средств ООО «СК «Согласие» ничтожными, нарушающими ее права, как потребителя, трехлетний срок не пропустила.

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, ответчиком не отказано в выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска о взыскании страхового возмещения в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец, добровольно приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, нарушений прав истца как потребителя в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения производных требований от основного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о признании ничтожным абз.2 п.11.1.6 Правил Страхования ТС, признании ничтожными условий в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.05.2025

Судья:Бочарова В.Г.