66RS0007-01-2024-010075-88 Копия
Дело № 2-2959/2025 Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 15 апреля 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Первый таксомоторный парк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в обоснование исковых требований указав, что 17.02.2024 между ООО «Первый таксомоторный парк» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 5392/2024, согласно которому арендодатель передал транспортное средство марки Шкода Рапид, г/н № арендатору ФИО3 04.05.2024 в 22 ч. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца. Ответчик, управлявший автомобилем Пежо 206, г/н №, признал свою вину в ДТП. Согласно заключению специалиста № 33-ПТ от 06.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150 300 руб. Страховое возмещение составило 36 300 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Первый таксомоторный парк» ущерб, причиненный имуществу, в размере 114 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 420 руб.
Представитель истца ООО «Первый таксомоторный парк» - ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 возражал против исковых требований.
Третьи лица ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцу ООО «Первый таксомоторный парк» на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Рапид, г/н №.
17.02.2024 между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа. По данному договору и в соответствии с актом приема-передачи ФИО3 передан вышеуказанный автомобиль.
04.05.2024 в 22 ч. 00 мин. в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Шкода Рапид, г/н №, под управлением ФИО3, и Пежо 206, г/н №, под управлением ФИО2
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из извещения о ДТП и пояснений сторон следует, что водитель автомобиля Шкода ФИО3 двигался по своей полосе прямо без изменения направления движения, а водитель автомобиля Пежо ФИО2 начал маневр перестроения из правой полосы левее, в полосу, по которой двигался автомобиль Шкода. При этом ФИО2 не уступил дорогу автомобилю Шкода, допустил столкновение левой передней частью автомобиля Пежо в правую заднюю часть автомобиля Шкода. Локализация повреждений подтверждена фотографиями.
Пояснения сторон, размещение транспортных средств после ДТП и локализация повреждений свидетельствует о наличии в действиях водителе автомобиля Пежо ФИО2 нарушений п. 8.4 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения автомобиля истца: задняя правая дверь, заднее правое крыло, порог.
ФИО2 при оформлении ДТП вину в ДТП не оспаривал.
Таким образом, в результате действий ответчика автомобилю истца причинен материальный ущерб. Имеющиеся механические повреждения вызваны действиями ФИО2, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.
Из Заключения специалиста ФИО5 № 33-ПТ от 06.09.2024, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 150 300 руб.
Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения специалиста.
Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил. Судом неоднократно разъяснялось право заявитель ходатайство о назначении экспертизы, чего ответчиком сделано не было.
Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание Заключение специалиста ФИО5 № 33-ПТ от 06.09.2024.
По заявлению истца о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 36 300 руб. (платежное поручение № 265927 от 23.05.2024).
Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Первый таксомоторный парк» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 150 300 – 36 300 = 114 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 420 руб. (платежное поручение № 20015 от 19.09.2024).
Данные расходы признаются судом необходимыми для обращения истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «Первый таксомоторный парк» (ИНН <***>) ущерб в сумме 114 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 420 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных