САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0011-01-2023-003659-87
Рег. №: 33-24738/2023 Судья: Ужанская Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург «14» сентября 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2023 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе истец выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного иска Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку стороны в договоре пришли к соглашению о подсудности споров по искам банка суду по месту заключения договора.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления ошибочным в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования на кредитном договоре, согласно условиям которого, споры по искам банка подлежат разрешению в суде по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте.
Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должен быть определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.
Соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, указание же на рассмотрение споров по искам банка «в суде по месту заключения договора, указанного в заявлении-оферте», не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку в договоре (заявлении-оферте) отсутствует указание на место его заключения. При этом в заявлении-оферте указано, что заемщик дает свое согласие на обработку персональных данных АКБ «Русславбанк» (ЗАО): <...>, данный адрес проставлен также в колонтитуле, то есть указан юридический адрес банка, который не может рассматриваться в качестве места заключения договора, поскольку не свидетельствует о заключении договора по указанному адресу, данный адрес является частью типового бланка.
Таким образом, условие договора о рассмотрении споров в суде по месту заключения договора не является определенным, что свидетельствует о недостижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения. Конкретный суд в договоре не указан.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также формулировки условий договора, соглашение об изменении подсудности сторонами при заключении договора достигнуто не было, в связи с чем возникший между ними спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.
Исковое заявление подано истцом в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга исходя из адреса регистрации ответчика, указанного в заявлении-оферте: Санкт-Петербург, <адрес>. Сведений об ином адресе ответчика представленные материалы не содержат.
Таким образом, поскольку адрес ответчика относится к подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, обращение истца с настоящим иском в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга основано на положениях ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года отменить.
Исковое заявление ИП ФИО2 направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Судья: