31RS0021-01-2024-001096-95 Дело №2-35/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Балан В.А., предоставившего ордер № и удостоверение №, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО9, ФИО2, представителей третьих лиц ООО «Национальный продукт», ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 50 минут на 28 км.+300 м. автодороги «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Киа, государственный регистрационный знак № принадлежащему ей, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, управляющего транспортным средством ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак № Ей по указанному страховому случаю по страховому полису ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 699 200 рублей. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО5, как законного владельца транспортного средства, в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195 671 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 355 рублей, расходы по оплате заключения специалиста – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 45 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, повесткой суда. Ее интересы представляет адвокат Балан В.А., который в полном объеме поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, повесткой суда. Причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных исковых требований от него не поступило.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы представляет ФИО3, который возражений относительно заявленных исковых требований не имеет. Указывает, что между ФИО2 с ФИО5 на момент ДТП был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №. Также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО2 на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, которые просит взыскать с истца ФИО1

Третьи лица ФИО6, ФИО9, представители третьих лиц ООО «Национальный продукт», ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 28 км. +300 м. автодороги «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6, и ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО9 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО9

Факт ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, виновность в данном ДТП ФИО9, сторонами не оспорены и подтверждаются административными материалами по факту указанного ДТП, исследованными в судебном заседании. ФИО9 по факту данного ДТП был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он, управляя автомобилем ГАЗ-2705, государственный знак № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению (определению) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного правонарушения.

Согласно приложения к постановлению (определению) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак № зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, левое боковое стекло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое колесо, задний бампер слева, левое зеркало заднего вида, левый порог, скрытые повреждения.

Факт того, что гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №, а гражданская ответственность ФИО6 в САО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ №, сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ГАЗ-2705, государственный знак № являлся ФИО2, что подтверждается также карточкой учета транспортного средства (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. После осмотра ее транспортного средства страховой компанией, было произведено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Суду истцом в обоснование причиненного ущерба ее транспортному средству представлено заключение специалиста ИП ФИО7 «Независимая экспертиза, оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 699 200 рублей.

Третьим лицом ФИО2, в лице его представителя ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайству истца, на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

На основании определения Старооскольского районного суда по ходатайству ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза по с целью определения объема и стоимости ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №

Согласно выводам заключения эксперта Воронежской независимой экспертизы АНО «АТЭК» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ: все заявленные повреждения автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № за исключением повреждений капота, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по причине совпадения уровня расположения, формы, характера, направленности и локализации со следообразующими объектами, а именно с передней левой боковой частью ТС ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак № Стоимость с учетом объема и технологии, ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП и по состоянию на дату составления экспертного заключения составляет 595 671 рубль.

Заключение произведено экспертом ФИО8, имеющим высшее образование, который прошел профессиональную переподготовку по специальности независимая техническая экспертиза транспортных средств, эксперт техник, судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП, имеет стаж работы более 10 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает указанное заключение допустимым доказательством, так как оно научно-обосновано, произведено компетентным специалистом. Данное заключение достаточно мотивировано, не имеет неясностей и неполноты.

Выводы указанной экспертизы сторонами не оспорены. Истцом размер заявленных исковых требований уточнен исходя из выводов данной судебной экспертизы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

При таких обстоятельствах, исходя из заключения Воронежской независимой экспертизы АНО «АТЭК» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № составляет 595 671 рублей.

Из искового заявления следует, что истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 195 671 рубль из расчета: 595 671 - 400 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о приобщении к материалам данного гражданского дела копии договора безвозмездного пользования автомобилем между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 безвозмездно предоставил в пользование ФИО5 транспортное средство ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер № (п.1.1 договора), сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора). Данный договор не оспорен. В связи с чем, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер № на момент произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), являлся ФИО5. В связи с чем, требования истца к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, выполненного ИП ФИО7 «Независимая экспертиза, оценка» на сумму 15 000 рубля. Несение данных расходов подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 Суд считает, что указанные расходы являлись необходимыми, обоснованными и являются убытками истца, поскольку понесены им с целью восстановления нарушенного права истца в связи с необходимостью его обращения в суд, а также определения цены иска и оплате государственной пошлины.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял адвокат ФИО12, предоставивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.71) и удостоверение №. Представителем истца была проделана следующая работа: составление искового заявления, претензии (т.1, л.д.1, 8), также он принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения судебных расходов подтверждается: квитанциями БОКА «Волоконовская центральная адвокатская контора»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Как усматривается из тех расценок, которые заявлены ко взысканию за юридические услуги, оказанные представителем истца, являющимся профессиональным адвокатом, исходя из сложности данного дела, большого объема доказательств, количества лиц, участвующих в деле, проведения по делу судебной экспертизы, количества времени, затраченного специалистом на составление искового заявления, претензии, участие в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе судебных заседаниях, длящихся продолжительный период времени, с выездом за пределы <адрес>, суд не считает чрезмерно завышенными.

В связи с чем, суд считает заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей являются разумными, справедливыми и не подлежащим снижению.

Рассматривая заявление ФИО2, в лице его представителя ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Расходы на оплату услуг эксперта Воронежской независимой экспертизы АНО «АТЭК» в размере 40 000 рублей – по проведению судебной экспертизы, суд относит к судебным расходам, они подтверждаются счетами на оплату, являются обоснованными.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На счет Управления Судебного Департамента в Белгородской области ФИО2 в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей. В связи с чем, расходы по оплате в счет стоимости проведенной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Воронежской независимой экспертизы АНО «АТЭК».

ФИО2 на момент заявления им ходатайства о проведении судебной экспертизы являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спорта, на момент назначения экспертизы – ответчиком по делу, доказательства того, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО5, ФИО2 представлены суду после назначения экспертизы по делу, в связи с чем, истец отказался от исковых требований к нему. На момент принятия решения по делу ФИО2 являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 указанного постановления, судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Заключение эксперта, расходы на проведения которой были понесены третьим лицом ФИО2, было принято судом при рассмотрении дела. ФИО2 понес расходы на ее проведение. В связи с чем, он имеет право на компенсацию этих расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а именно с ответчика ФИО5

По правилам ч.1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ, с учетом уменьшения размера заявленных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 870 рублей.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству – 195 671 рублей, убытки по производству экспертизы - 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 870 рублей, а всего взыскать 262 541 рубль.

Взыскать с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК», адрес:<адрес>, в счет оплаты судебной экспертизы 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2025 года.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина