Решение по делу № 2А-867/2023 от 09.03.2023 - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, об обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-867/2023

36RS0022-01-2023-000239-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя АО «ОТП Банк» ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2023 г. в Советский районный суд г.Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление представителя АО «ОТП Банк» ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 23 сентября 2021 г. по 23 января 2023 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23 сентября 2021 г. по 23 января 2023 г., в не направлении в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23 сентября 2021 г. по 23 января 2023 г., в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 23 сентября 202 г. по 23 января 2023 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23 сентября 2021 г. по 23 января 2023 г., а также об обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании своих требований административный истец указал, что в Советский РОСП г. Воронежа был предъявлен исполнительный документ №, выданный 19 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк», в связи с чем 23 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № при этом судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени не предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никаких уведомлений в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении должника не выезд не вынесено, проверка его имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, чем были нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительном производству.

Представитель административного истца, административные ответчики-судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц <данные изъяты> а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 119-130). Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствии. (л.д. 5)

Допрошенная в судебном заседании представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО4, представляющая также интересы Советского РОСП г. Воронежа по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что на принудительном исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО5 денежных средств пользу АО «ОТП Банк», в рамках которого судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: в ГУ МВД, в ФНС, в ГИБДД, в ПФ РФ, в Росреестр, операторам сотовой связи, а также в налоговые органы. Помимо этого было установлено наличие открытых расчетных счетов должника в <данные изъяты>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанных расчетных счетах. Кроме того, как следует из сообщения ГИБДД и Росрееста, за должником зарегистрировано транспортное средство и другое имущество, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия транспортного средства и имущества должника. 29 сентября 2021 г. исполнительные производства в отношении ФИО5, взыскателями по которым являлись другие юридические лица, были объединены в сводное исполнительное производство №-СП с исполнительным производством, взыскателем по которому является административный истец. 14 сентября 2022 г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения по месту ее работы- <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. 30 сентября 2022 г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд. Кроме того, согласно имеющимся в материалах исполнительного производства сведениям, денежные средства поступают на депозитный счет РОСП и распределяются между взыскателями в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя УФССП России по Воронежской области, представителя Советского РОСП г. Воронежа по доверенностям ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 19 мая 2021 г. с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2017 г. в размере 87719,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1415,79 руб. ( л.д. 8)

23 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 89135,15 руб. ( л.д. 82-83), в рамках которого судебным приставом-исполнителем 23 сентября 2021 г. были направлены запросы в Росреестр, в ФНС, в ГИБДД России, в ПФР, в ГУМВД России ( л.д. 132)

29 сентября 2021 г. вышеуказанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД ( л.д. 146 )

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем 29 октября 2021 г. и 11 ноября 2021 г. были направлены запросы в ГИБДД МВД России, в ПФР, в ГУМВД, в ИФНС, операторам сотовой связи ( л.д. 66, 133)

14 сентября 2022 г. судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которая трудоустроена в <данные изъяты> ( л.д. 61), а 30 сентября 2022 г.- постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации ( л.д. 62) и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства- автомобиля № ( л.д. 178 )

15 ноября 2021 г., а также 14 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях ( л.д. 179-191)

Как следует из справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД, с 28 января 2022 г. регулярно производится перечисление денежных средств с должника в счет погашения долга как в АО «ОТП Банк», так и в адрес других взыскателем по сводному исполнительному производству, при этом последний платеж датирован 7 марта 2023 г. ( л.л. 83-114, 150-177), в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении денежных средств ( л.д. 65-69, 133-136)

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем принят ряд мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, при этом на все счета должника, имеющиеся в <данные изъяты> обращено взыскание постановлениями судебного пристава-исполнителя; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете регистрации на транспортное средство должника, место работы которого было установлено в ходе исполнения исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с которого до настоящего времени осуществляется удержание денежных средств в пользу взыскателем по сводному исполнительному производству, в том числе и в пользу административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ необходимым условием удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд.

Однако, как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем ФИО2 был предпринят комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения, требования исполнительного документа исполняются в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что действиями (бездействиями) административного ответчика нарушаются права и законные интересы административного истца, создаются препятствия доступа к правосудию, незаконно наложена какая-либо обязанность, либо другим способом ущемляются законные права административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административное исковое заявление представителя АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя АО «ОТП Банк» ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 23 сентября 2021 г. по 23 января 2023 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23 сентября 2021 г. по 23 января 2023 г., в не направлении в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23 сентября 2021 г. по 23 января 2023 г., в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 23 сентября 202 г. по 23 января 2023 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23 сентября 2021 г. по 23 января 2023 г., а также об обязании устранить допущенные нарушения-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 г.