КОПИЯ
Дело № 2-302/2025
УИД 89RS0006-01-2025-000418-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2025 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балаж Е.К.,
при секретаре судебного заседания Иванович У.В.,
с участием представителя истца – адвоката Волчихина И.Л., представителей ответчика ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № 4» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к МАОУ «Школа №4» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что осуществляет трудовую функцию в МАОУ «Школа №4» в должности учителя музыки. Приказом и.о. директора №-к от 17.03.2024 на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение положений федерального законодательства и пунктов 3.1.8, 3.1.9, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.3.1 должностной инструкции. Указанное дисциплинарное взыскание применено к истцу по результатам проверки в соответствии с приказом МАОУ «Школа №4» от 12.04.2025. Между тем, ссылок на допущенные нарушенные нормы федеральных законов, подзаконных нормативных актов приказ не содержит. В чем конкретно выразилось нарушение требований федерального законодательства, когда и при каких обстоятельствах подобное нарушение, вменяемое ФИО3, было допущено, в тексте приказа не приведено. Также имеющиеся в тексте оспариваемого приказа ссылки на пункты должностной инструкции не соответствуют нумерации пунктов имеющихся в должностной инструкции. Какое нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, совершила истец в приказе также не отражено. Подобная формулировка основания для применения дисциплинарного взыскания не позволяет сделать вывод о том, какой именно дисциплинарный проступок и когда именно был совершен. Кроме того, работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. Письменное объяснение от истца истребовано не было. Акт о непредставлении в установленный законом срок письменного объяснения не составлялся. Просила признать незаконным приказ №-к от 17 марта 2025 года о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 35 000 рублей.
Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – адвоката Волчихина И.Л., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что 24.03.2025 между учащимися 7-А класса и учителем музыки ФИО3 произошел конфликт. В отношении последней, в тот же день от родителей учащихся 7-А класса подано заявление о замене учителя музыки, ввиду её некорректного поведения на уроках выразившегося в повышении голоса на учащихся, сьемки учащихся на телефон и занижении оценок. По фактам, изложенным в заявлении родителей, ответчиком было организовано служебное расследование. Подготовлен приказ о служебном расследовании, с которым истец была ознакомлена под подпись. Когда ФИО3 знакомилась с приказом, ей устно было предложено предоставить объяснения по вышеприведенным фактам. Ввиду непредоставления объяснений, ФИО3 приглашалась на совещания 01.04.2025 и 04.04.2025, где ей также предлагалось дать объяснения, однако от дачи объяснений истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. По итогам служебного расследования комиссия признала ФИО3 виновной, доводы, изложенные в заявлении родителей, нашли подтверждение. Действующим законодательством не регламентированы требования к форме и содержанию приказа о дисциплинарной ответственности. Приказ содержал в себе технические описки, в том числе и в дате составления, которые были устранены последующими приказами. Полагали, что требование объяснений в устной форме не является нарушением порядка, так как статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации не установлена конкретная форма запроса работодателем письменных объяснительных от работника, в связи с этим ответчиком порядок применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, не нарушен.
Свидетель ФИО9 суду пояснила обстоятельства дела, указав, что работает в МАОУ «Школа № 4» заместителем директора, учителем математики. После обращения родителя ученика 7-А класса с письменным заявлением о конфликтной ситуации между учителем музыки и учениками, 24.03.2025 ею в устной форме было предложено ФИО3 дать письменные объяснения. Ввиду отсутствия объяснений, и.о. директора школы ФИО1 27.03.2025 было принято решение о проведении служебного расследования, ФИО3 в устной форме вновь предложено дать письменные объяснения. 01.04.2025 ФИО3 была приглашена на совещание, в котором также принимали участие ФИО1 и ФИО10 Письменных объяснений от ФИО3 так и не поступило. 04.04.2025 от истца на имя ФИО1 подано заявление, в котором ФИО3 указала, что родители учеников необоснованно ее обвиняют в том, чего она не совершала. Между тем, истец не всегда может контролировать поведение учеников на уроке, позволяет повышать голос, грубо разговаривать с учениками, снимать детей во время урока на мобильный телефон. У ФИО3 установлен слуховой аппарат, что также может являться причиной ее громкого голоса. Родители учеников подходят с просьбами не назначать им учителя музыки ФИО3 Факт занижения оценок, выяснить не удалось, так как истец отказывалась предоставлять работы учеников и допускать комиссию администрации школы на урок.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Трудовой договор, в силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Как указано в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании незаконным дисциплинарного взыскания предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из Устава МАОУ «Школа №4» следует, что образовательная организация создана путем изменения существующего муниципального общеобразовательного учреждения. Учредителями образовательной организации является муниципальное образование город Муравленко, полномочия учредителя осуществляет администрация города Муравленко с делегированием части полномочий Управлению образования администрации города Муравленко.
В силу пункта 2.1. Устава предметом деятельности образовательной организации является оказание образовательных услуг по реализации полномочий, предусмотренных федеральными законами, законами Ямало-Ненецкого автономного округа, муниципальными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами Управления образования.
Целью деятельности образовательной организации является образовательная деятельность по предоставлению общедоступного и бесплатного начального общего и основного общего образования (пункт 2.2. Устава).
В соответствии с п. 3.1. Устава управление образовательной организацией осуществляется в соответствии с действующим законодательством и Уставом на основе сочетания принципов единоначалия и коллегиальности.
Единоличным исполнительным органом образовательной организации является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации (пункт 3.2. Устава).
Приказом Управления образования администрации города Муравленко №-к от 09.10.2024 должность директора МАОУ «Школа №4» на период с 12.10.2024 по 11.10.2025 занимает ФИО11 (л.д. 44).
Приказом Управления образования администрации города Муравленко №-к от 21.03.2025 на период отсутствия основного работника с 24.03.2025 по 19.04.2025 обязанность директора МАОУ «Школа №4» возложена на ФИО1 (л.д.45).
Как следует из материалов дела, истец ФИО3 работает в МАОУ «Школа №4» в должности учителя музыки, данный факт сторонами не оспаривался.
Приказом от 17 апреля 2025 года №к (в редакции приказа от 30.04.2025 №к и приказа от 29.05.2025 №к об исправлении технических ошибок), ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения федерального законодательства и абз. 8 п. 3.1, абз. 9 п. 3.1, абз. 1 п. 3.2, абз. 3 п. 3.2, абз. 4 п. 3.2, абз. 1 п. 3.3 должностной инструкции (л.д. 61-63).
Из представленных суду ответчиком материалов служебной проверки следует, что 24.03.2025 в МАОУ «Школа №4» поступило заявление родителей учеников 7-А класса ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, согласно которому учитель музыки ФИО3 ведет себя некорректно в отношении детей, на уроках снимает детей на телефон, часто повышает голос, в связи с чем у детей занижена самооценка и отсутствуют знания по предмету (л.д. 48-49).
В связи с поступлением указанного заявления заместителем директора МАОУ «Школа» №4 ФИО1 27.03.2025 был вынесен приказ № о проведении служебного расследования в период с 24.03.2025 по 15.04.2025 по фактам, указанным в вышеприведенном заявлении, утверждена комиссия для проведения служебного расследования в составе: председателя комиссии, и.о. директора ФИО1; секретаря комиссии, заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО29, членов комиссии: заместителя директора по УВР ФИО30, социального педагога ФИО31, педагога-психолога ФИО32, специалиста отдела кадров ФИО33 (л.д. 50).
По результатам проведенной проверки и.о. директора МАОУ «Школа №4» ФИО1 вынесен приказ № от 12.04.20255 «Об итогах проведения служебного расследования», согласно которому, в рамках служебной проверки были изучены и проанализированы следующие материалы: заявления и пояснительные записки родителей (законных представителей) учащихся 7-А класса; информация, представленная учителем музыки ФИО3; акт о не допуске на урок и.о. директора школы; карты посещений уроков заместителей директоров по УВР; заявление учителя музыки ФИО3; протоколы бесед специалистов социально-психологической службы с учащимися 7-А класса; итоговые оценки учащихся 7-А класса по учебному предмету «Музыка»; результаты социометрического исследования классного коллектива; должностная инструкция учителя. Кроме того, были учтены устные пояснения: учителя музыки ФИО3, родительского представителя 7-А класса ФИО34, классного руководителя 7-А класса ФИО35, учащихся 7-А класса. Проверкой выявлены случаи нарушения ФИО3 положений федерального законодательства и должностной инструкции (л.д.58-59, 64).
Как следует из акта МАОУ «Школа №4» являющегося приложением к приказу № от 12.04.2025 в результате служебного расследования установлены нарушения, допущенные ФИО3, которые выразились в том, что вместо проведения уроков учителем многократно проводилась видеозапись учащихся, во время занятий преподаватель позволяла себе повышать голос до криков на учеников, без согласования с руководством школы приглашала родителей (законных представителей) на уроки, ограничивала доступ представителей администрации и комиссии на занятия, часто обращалась к родителям учащихся вне рабочего времени (вечером).
Актом, в редакции приказа от 29.05.2025 № (л.д. 64) также установлено, что действиями ФИО3 нарушаются пункты должностной инструкции учителя (абз. 8 п. 3.1, абз. 9 п. 3.1, абз. 1 п. 3.2., абз. 3 п. 3.2, абз. 4 п. 3.2, абз. 1 п. 3.3), а именно: отсутствие поддержания учебной дисциплины на уроке; невыполнение обязательств по обеспечению охраны жизни и здоровья обучающихся в образовательном процессе; невыполнение поставленных воспитательных целей, способствующих развитию обучающихся, независимо от их способностей и характера.
Кроме того, нарушены положения статьи 4 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой основной задачей правового регулирования является создание правовой основы взаимоотношений субъектов образовательных процессов, соблюдение конституционных прав граждан на получение качественного образования и защиту законных интересов всех сторон взаимодействия.
Несогласие с наложенным дисциплинарным взысканием послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Так, согласно должностной инструкции, утвержденной директором МАОУ «Школа №4», с которой ФИО3 ознакомлена лично, учитель музыки в рамках трудовой общепедагогической функции обучения формирует у детей мотивацию к обучению (абз. 8 п. 3.1), осуществляет объективную оценку знаний и умений учащихся на основе тестирования и других методов контроля, в соответствии с реальными возможностями школьников, применяя при этом компьютерные технологии, в том числе, текстовые редакторы и электронные таблицы (абз. 9 п. 3.1), осуществляет регулирование поведения учащихся для обеспечения безопасной образовательной среды на уроках музыки, поддерживает режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию детей (абз. 1 п. 3.2), ставит воспитательные цели, способствующие развитию обучающихся независимо от их способностей и характера (абз. 3 п. 3.2), контролирует выполнение учениками правил поведения в учебном кабинете музыки в соответствии с Уставом школы и Правилами внутреннего распорядка общеобразовательной организации (абз. 4 п. 3.2), осуществляет проектирование психологически безопасной и комфортной образовательной среды на занятиях по музыке (абз. 1 п. 3.3).
Согласно приказу о дисциплинарном взыскании ФИО3 допущены нарушения вышеперечисленных положений должностной инструкции.
Истец в исковом заявлении ссылается на невозможность установления, в чем именно выразились нарушения названных пунктов инструкции.
В ходе рассмотрения настоящего дела представителями ответчика ФИО4 и ФИО5, принимавшими участие в судебном заседании 24.06.2025 были даны пояснения, согласно которым нарушение истцом абз. 8 п. 3.1 выразилось с том, что ФИО3 повышала голос на учеников; абз. 9 п. 3.1 – занижала оценки, не допускала на урок комиссию; абз. 1,3,4 п. 3.2 и абз. 1 п. 3.3 – производила видеозапись учеников на уроке.
Представителями ответчика ФИО1, ФИО2 при рассмотрении дела отрицался факт привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности по факту занижения оценок, поскольку ФИО3 отказалась предоставлять работы учеников для проверки такого довода заявления родителей.
На неоднократные предложения суда о предоставлении материалов проверки в полном объеме, суду ответчиком предоставлены:
- пояснительные записки родителей, датированные в том числе и после составления акта об итогах проведения служебного расследования и приказа об итогах проведения служебного расследования (12.04.2025):пояснительная записка ФИО14 поступила зарегистрирована 17.04.2025, пояснительная записка ФИО19 – 14.04.2025, пояснительная записка ФИО38 – 16.04.2025);
- заявления родителей от 24.03.2025, от 31.03.2025, от 04.04.2025, тогда как проверка, согласно приказу от 27.03.2025 проводилась по доводам заявления от 24.03.2025;
- итоговые отметки учеников 7-А класса по предмету «Музыка», из которых следует, что у семерых учеников по итогам третьей четверти выставлена отметка 3 (<данные изъяты>
- докладная ФИО35 (классный руководитель класса 7-А) от 10.05.2025 о том, что ФИО3 требовала от нее собирать у детей телефоны перед уроками, датированная за пределами срока проведения служебного расследования, а также скриншоты переписки между ФИО3 и ФИО35;
- карты посещения урока от 05.04.2025, составленные ФИО30 и ФИО1, содержащие сведения о том, что ФИО3 отказалась вести урок в присутствии членов администрации школы, а также акт от 05.04.2025 о недопуске и.о. директора на урок;
- психологическое представление по результатам социометрического исследования классного коллектива 7-А класс, согласно котором в коллективе выявлен высокий уровень сплоченности, отсутствие ярко выраженных лидеров, низкий уровень негатизма, зависимость выбора друзей от контекста, необходимость четкой формулировки требований (ученики демонстрируют готовность соблюдать установленные правила, если они ясно изложены учителем, непонятные или внезапно введенные ограничения вызывают у детей дискомфорт и приводят к снижению мотивации), индивидуальность учебных достижений. В заключении педагог-психолог пришел к выводу, что социально-психологическая атмосфера в классе характеризуется высокой степенью комфорта и безопасности, способствующей полноценному развитию учащихся, укреплению уверенности в себе и достижению высоких результатов в учебной деятельности;
- протоколы адресной социально-психологической работы с учащимися <данные изъяты>
<данные изъяты>
- видеозапись, произведенная учениками 7-А класса на уроке музыки, где присутствует учитель ФИО3
Представленный акт по итогам служебной проверки, являющийся приложением к приказу об итогах проведения служебной проверки от 12.04.2025, содержит сведения о проведении служебной проверки в период с 27.03.2025 по 15.04.2025, то есть после издания приказа, вынесенного по итогам служебного расследования.
Таким образом, истцу при наложении дисциплинарного взыскания вменялось то, что вместо проведения уроков учителем многократно проводилась видеозапись учащихся; во время занятий преподаватель позволяла себе повышать голос до криков на учеников; без согласования с руководством школы приглашала родителей (законных представителей) на уроки; ограничивала доступ представителей администрации и комиссии на занятия; частое обращение к родителям учащихся вне рабочего времени.
Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о приглашении родителей в школу, частое обращение к родителям учащихся вне рабочего времени, материалы служебного расследования не содержат, также как и не содержат доказательств многократности видеозаписи учащихся, повышение голоса на учеников до криков.
Представленная ответчиком видеозапись, где учитель держит в руках телефон, не свидетельствует о производстве ею видеозаписи, как и не свидетельствуют об этом комментарии учеников на записи. В момент повышения учителем голоса на видеозаписи, как пояснили представители ответчика, ученица вышла из-за парты и приблизилась к доске без разрешения учителя, поскольку у нее плохое зрение, что свидетельствует о нарушении дисциплины в классе со стороны ученика и намерении учителя навести порядок в классе.
Фиксация устных пояснений учителя музыки ФИО3, представителя родительской общественности 7-А класса ФИО39, педагога, осуществляющего классное руководство в 7-А классе, ФИО35, учащихся 7-А класса, учтенных при проведении служебного расследования, ответчиком суду не представлена.
Кроме того, информация учителя ФИО3, отраженная в числе материалов изученных и проанализированных при проведении служебного расследования, суду не представлена.
Помимо прочего, в акте отражено, что проверка была проведена в связи с поступившими жалобами и заявлениями родителей учащихся 7-А класса, тогда как из приказа о проведении служебного расследования следует, что поводом к проведению расследования послужило конкретное заявление родителей от 24.03.2025.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания никаких объяснений от нее работодателем истребовано не было.
Из положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок предоставляет работнику право в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. В этой связи, дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме по истечении двух рабочих дней либо после отказа предоставить такое объяснение, которое исходя из содержания статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации также должно быть оформлено по истечении двух рабочих дней, в течение которых работник имеет право дать свои объяснения работодателю.
В силу подпункта 4.5. пункта 4 Положения о порядке проведения служебного расследования в отношении работников, утвержденного приказом МАОУ «Школа №4» № 659 от 31.08.2024, к материалам дела служебного расследования обязательно прилагаются письменные объяснения работника, в отношении которого проводится служебное расследование. Письменное объяснение работника оформляется на имя руководителя предприятия и принимается председателем комиссии.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО3 неоднократно предлагалось предоставить письменные объяснения, в том числе и в день ознакомления с приказом о служебном расследовании.
Вместе с тем, из приказа о проведении служебного расследования от 27.03.2025 не следует, что ФИО3 было предложено предоставить письменные объяснения по доводам, изложенным в заявлении родителей, послужившим основанием для проведения служебного расследования, более того, из приказа не следует когда с ним была ознакомлена истец.
Помимо прочего, представитель истца суду пояснил, что ФИО3 с заявлением родителей от 24.03.2025 ознакомлена не была, в связи с чем, 05.04.2025 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении документов, в том числе, и этого заявления (л.д. 81-84). В дальнейшем истец обратилась в полицию по факту использования персональных данных родителей детей, обучающихся в 7-А классе МАОУ «Школа № 4», о чем было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д. 86-87).
Из акта б/н от 31.03.2025 об отказе представить письменное объяснение следует, что учитель музыки ФИО3 о необходимости в предоставлении письменных объяснений была уведомлена на совещании 27.03.2025, однако по итогам совещания не представила письменное объяснение по фактам, изложенным в заявлении родителей учащихся 7-А класса от 24.03.2025 (л.д. 51).
При этом, каких-либо подтверждающих документов о проведенном совещании и об истребовании у ФИО3 письменных объяснений суду не представлено, тогда как в материалы дела представлены протоколы совещаний от 01.04.2025 и от 04.04.2025.
Из пояснений представителей ответчиков следует, что на совещаниях, состоявшихся 01.04.2025 и 04.04.2025, ФИО3 также предлагалось предоставить объяснения.
04.04.2025 составлен очередной акт о том, что ФИО3 не предоставила письменные объяснения по итогам совещания от 01.04.2025 (л.д. 54).
Вместе с тем, ни из протокола совещания администрации МАОУ «Школа №4» от 01.04.2025, ни из протокола совещания администрации МАОУ «Школа №4» от 04.04.2025 не следует, что у ФИО3 истребовались письменные объяснения по доводам, изложенным в заявлении родителей от 24.04.2025.
С учетом изложенного, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик после принятия решения о проведении служебного расследования и до применения дисциплинарного взыскания не затребовал от ФИО3 письменных объяснений.
Доказательств обратного ответчиком, в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны к доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются, суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что ответчиком от истца ФИО3 не были истребованы письменные объяснения по обстоятельствам вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
При отсутствии надлежащих доказательств подтверждения факта истребования у ФИО3 письменных объяснений, а также подтверждения факта ее отказа их предоставить, издание работодателем приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не может быть признано законным и обоснованным.
К доводам свидетеля ФИО30 о том, что в ее присутствии было предложено истцу дать объяснения, суд относится критически, поскольку ФИО30 являлась членом комиссии, осуществлявшей служебное расследование, следовательно, лицом заинтересованным в исходе настоящего дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа №к от 17.04.2025 (в редакции приказов от 30.04.2025 №к, от 29.05.2025 №к) о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившихся в неправомерном применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, учитывая нравственные страдания ФИО3 выразившиеся в том, что она переживал из-за негативных в результате этого отзывов в отношении ее работы, требования разумности и справедливости, и в целях восстановления баланса между нарушенными трудовыми правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлена квитанция № от 24.04.2025 на сумму 35 000 рублей (л.д.28).
Сомнений в достоверности понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела расходов у суда не имеется.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно сведениям о стоимости юридических услуг, размещенным на сайте адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, в соответствии с Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 года протокол № 4, стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами составляет, в том числе: за участие адвоката в гражданском судопроизводстве по первой инстанции в городском (районном) суде – от 50 000 рублей; за составление документов правового характера, при отсутствии соглашения – от 15 000 рублей, разовое участие в органах государственной власти и т.п. – от 15 000 рублей.
Принимая во внимание, указанные выше нормативные предписания и установленные по делу обстоятельства, учитывая категорию гражданского дела, объем выполненной представителем работы (составлено исковое заявление, собраны и представлены доказательства, участие в трех судебных заседаниях 24.06.2025, продолжительностью 2 часа, 10.07.2025, продолжительностью 1 час 7 минут, и 11.07.2025 продолжительностью 32 минуты), суд полагает заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя разумным и соответствующим принципу справедливости.
Учитывая, что требования, заявленные истцом, носят неимущественный характер, правило о пропорциональном распределении расходов применению не подлежит.
При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Муравленко подлежит взысканию госпошлина за требования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой освобождена истец, в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей за каждое требование).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № 4» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 17.04.2025 №к «О дисциплинарном взыскании» (в редакции приказов от 30.04.2025 №к, от 29.05.2025 №к).
Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (№) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, всего взыскать 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж
Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.
Копия верна. Судья
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-302/2025 (УИД 89RS0006-01-2025-000418-35) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.