Дело № 2-867/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2022 в 02 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП - наезд на стоящие автотранспортные средства.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с припаркованными по Правилам дорожного движениям автомобилями, в том числе с автомобилем LADA XRAY, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю LADA XRAY были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Лицом, виновным в аварии, признан ФИО4

Для определения ущерба транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № затраты на восстановительный ремонт (вне рамок ОСАГО на дату ДТП) составляют 704430 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 587014 руб.; расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины 10694,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «СК «Согласие», АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», ООО «Мегалион Тверь», ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО3 не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в суд не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО2 в суде против иска возражала, указав, что стороной истца госпошлина уплачена в большем размере, в связи с чем, к данным требованиям должна быть применена ст.98 ГПК РФ. Также не могут быть взысканы в полном размере расходы на оплату досудебной экспертизы, поскольку заключением судебной экспертизы, размер ущерба был установлен в меньшем размере и к данным расходам также должна быть применена ст.98 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.

Третьи лица, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие», АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», ООО «Мегалион Тверь», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание также не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.10.2022 года в 02 часов 30 минут на пр-те ФИО7, д.30 в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящие транспортные средства) с участием автомобилей и водителей: Фольксваген Пассат, г.р.з. № под управлением собственника ФИО4, ЛАДА, г.р.з№ под управлением собственника ФИО8, Шевроле, г.р.з. № под управлением собственника ФИО5, Лада Ларгус, г.р.з. № под управлением ФИО6 (собственник ООО «Мегалион Тверь») (т.1, л.д. 136-149).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца LADA XRAY, г.р.з. № получил механические повреждения.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на припаркованные транспортные средства, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, ответчик ФИО4 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого имуществу истца причинен ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В связи с возникшим спором относительно объема повреждений автомобиля LADA XRAY, г.р.з. №, полученных в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, размера причиненного ущерба, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY, г.р.з. №, по устранению повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, по состоянию на 25 мая 2023 г., без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с действующими методиками расчета, по ценам Тверского региона составляет 858990 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 232361 руб. (т.2, л.д. 18-84).

Указанное выше экспертное заключение принимается судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство объема полученных повреждений и размера причиненного ущерба автомобилю LADA XRAY, г.р.з. №, поскольку составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта исчерпывающе мотивированы, сторонами не оспорены, на недостаточность представленных для исследования материалов эксперт не ссылался. Доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений автомобиля истца стороной ответчика не представлено.

В ходе исследования эксперт ФИО9 пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства LADA XRAY, г.р.з.№ года выпуска на дату расчета составляет 819375 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, суд признает его восстановительный ремонт нецелесообразным, и определяет размер убытков, причиненных истцу, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, то есть в размере 587014 руб. (819375 – 232361), и требования истца подлежат удовлетворению в соответствующей сумме.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с целью защиты своих интересов при разрешении настоящего спора заключил соглашение на оказание юридических услуг с ФИО1, цена оказанных услуг составила 35000 рублей. (том 1, л.д. 14-15). Выполненная по договору работа оплачена истцом полностью (том 1, л.д. 16).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая уровень правовой и фактической сложности настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной представителями истца, количество судебных заседаний по делу, средний размер цен на юридические услуги в регионе, результат рассмотрения спора, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 20000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и подлежит возмещению истцу, выигравшему спор, за счет ответчика.

Также истец понес следующие расходы, связанные с настоящим делом: расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 10000 руб. (том 1. л.д.17).

Данные расходы суд признает необходимыми, и они также подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 10694,00 руб., что подтверждено документально (том 1, л.д. 10).

Поскольку сумма исковых требований, поддерживаемая истцом на дату принятия решения судом, составляла 587014 руб., взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9070,14 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1623,86 руб. подлежит возврату истцу по правилам ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, в возмещение ущерба 587014,00 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9070,14 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., а всего 626084 (шестьсот двадцать шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 14 копеек.

В остальной части заявление ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, из бюджета государственную пошлину в размере 1623 (тысяча шестьсот двадцать три) рубля 86 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.12.2023 на сумму 10694,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2023 года.