<номер>

РЕШЕНИЕ

13 октября 2023 года г. <ФИО>3

Судья Советского районного суда г. <ФИО>3 Марисов И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <ФИО>1 – <ФИО>6 на постановление от <дата> <номер> о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 13.6 КоАП РФ.

установил:

Постановлением от <дата> начальника отдела УФСБ России по <адрес> <ФИО>7 в отношении исполняющего обязанности генерального директора МУП г. <ФИО>3 «<ФИО>2» <ФИО>3 П.М. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.6 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничились устным замечанием.

<ФИО>3 П.М. с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, указав, что он был назначен на должность и.о. генерального директора <дата>. Фактически приступил к исполнению обязанностей <дата>. Приказом <номер> от <дата> лицом, ответственным за информационную безопасность на предприятии назначен заместитель генерального директора <ФИО>5 При выявлении нарушений заявителем организовано проведение закупочной процедуры на приобретение необходимого аппаратно-программного комплекса. Закупочная процедура завершена <дата> и договор заключен <дата>. Поставка осуществлена <дата>. Таким образом, привлекаемое лицо посредством проведения организационных мероприятий обеспечило контроль в области информационной безопасности с целью проведения анализа работы предприятия в указанном направлении и недопущения в дальнейшем нарушений норм действующего законодательства по информационной безопасности. Кроме того, <ФИО>3 П.М. привлечен дважды за одно и тоже административное правонарушение, что является нарушением норм КоАП РФ.

Просит суд постановление <номер> о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель <ФИО>3 П.М., действующая на основании доверенности - <ФИО>6 жалобу поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание <ФИО>3 П.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представителей.

Суд, выслушав представителя лица привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 13.6 КоАП РФ использование в сетях связи несертифицированных средств связи или несертифицированных средств кодирования (шифрования) при передаче сообщений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если законодательством предусмотрена их обязательная сертификация, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией несертифицированных средств связи либо без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией несертифицированных средств связи либо без таковой; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией несертифицированных средств связи либо без таковой.

Судом установлено, что в результате проведенных мероприятий, согласно заключения технических специалистов УФСБ России по <адрес> от <дата>, установлены нарушения и недостатки в обеспечении безопасности информации, что свидетельствует о том, что и.о. генерального директора МУП г. <ФИО>3 «Астрводаканал» <ФИО>3 П.М., имея возможность для соблюдения условий безопасности информационной инфраструктуры РФ не обеспечил ее защиту и не организовал контроль за обеспечением безопасности информационных систем и средств вычислительной техники в МУП г. <ФИО>3 «<ФИО>2».

Данные обстоятельства подтверждаются, содержащимися в материалах дела доказательствами, а именно заключением проверки, объяснениями, протоколом об административном правонарушении.

Протокол от <дата> соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценен должностным лицом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется

Вместе с тем, в ходе выяснения всех обстоятельств установлено, что указанные нарушения не повлекли фактической утраты персональных данных путем их передачи по несертифицированным информационным системам.

При таких обстоятельствах, всесторонне и полно исследовав доказательства, административный орган обоснованно пришел к выводу о доказанности вины <ФИО>3 П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.6 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Доводы <ФИО>3 П.М. о привлечении его к административной ответственности дважды по одному и тому же административному правонарушению являются несостоятельными протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 1 ст. 13.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то же время ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование несертифицированных информационных систем, баз и банков данных, а также несертифицированных средств защиты информации, если они подлежат обязательной сертификации (за исключением средств защиты информации, составляющей государственную тайну)

Дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>3 П.М. рассмотрено полно, объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление <номер> от <дата> начальника отдела УФСБ России по <адрес> <ФИО>7 в отношении исполняющего обязанности генерального директора МУП г. <ФИО>3 «<ФИО>2» <ФИО>1 по ч. 1 ст. 13.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя <ФИО>3 П.М. без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья И.А. Марисов